РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при помощнике судьи Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕ.овой Е.В. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец МЕ.ова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила суд:
обязать ООО «Наш Двор» в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши <адрес> в <адрес> с целью устранения течи;
взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е.В. стоимость причиненного ущерба в размере 262 039 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 262 039 руб., штраф в размере 262 039 руб., убытки в размере 6500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и ведение дела в суде в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома и с момента ее приобретения квартиру регулярно заливает.
Причинами залива является течь кровли. С 2019 года истец регулярно обращается в управляющую организацию с требованиями произвести ремонт кровли, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца снова залило. Причиной залива явилась течь с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате залива квартире истца был причинен следующий ущерб: в комнате, площадью 14,0 кв.м. - на стенах, покрытых виниловыми обоями имеются желтые мокрые пятна, площадью 0,04х3 м, 0,10х3м, на натяжном потолке имеется провисание, площадью 0,5х0,5 м.
Указанные обстоятельства установлены актами о повреждении жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Наш Двор».
Однако, в актах были отражены не все повреждения.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках экспертного заключения №, следы протечек были выявлены также на кухне и в другой комнате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Однако, ответ на указанную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.
В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец МЕ.ова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Корнеевой Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Наш Двор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Из пункта 1.8 названных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Судом установлено, что истец МЕ.ова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕИС ЖКХ (https://dom.mosreg.ru/uk/dom), с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Наш Двор».
Указанные обстоятельства стороной ответчика в рамках судебного разбирательства оспорены не были.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причиной которого послужило неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома.
Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Наш Двор» ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития имуществу истца были причинены следующие повреждения:
- кухня, площадью 8 кв.м. – по окну имеется капельная течь;
- комната, площадью 15 кв.м. – по окну имеется капельная течь.
ДД.ММ.ГГГГ произведены мероприятия по очистке снега и наледи с кровли. Течь прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Наш Двор» составлен дополнительный акт, которым также зафиксированы дополнительные повреждения: комната, 14 кв.м., - на стене (обои виниловые) имеются желтые мокрые пятна, площадью 0,04х3 м. 0,10х3м, на потолке (натяжной потолок) имеется провисание 0,5х0,5м.
Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления МЕ.овой Е.В. в адрес управляющей организации МУП «УМКД», ранее осуществлявшей управление многоквартирного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта кровли в связи с неоднократными залитиями.
ДД.ММ.ГГГГ истец МЕ.ова Е.В. обратилась в ООО «Наш Двор» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, материалы дела также содержат заявление истца в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки на предмет бездействия управляющей организации по ремонту крыши.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца вследствие неудовлетворительного состояния кровли носит периодический характер.
Однако, ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени управляющей организации не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на управляющую организацию обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Наш Двор» также была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужила течь воды с кровли по причине таяния снежных масс и наледи.
На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 283 329 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 262 039 руб. 00 коп.
Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №, а потому основания не согласиться с обозначенным в данном отчете размером ущерба у суда отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств также причинило истцу дополнительные убытки в размере 6500 руб., в связи с необходимостью оплаты работ по сливу воды просушки натяжного потолка.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е.В. компенсации морального вреда в 5 000,00 руб., что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий последней в результате нарушения ее прав.
Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для МЕ.овой Е.В., характер допущенного ООО «Наш Двор» нарушения обязательства и то обстоятельство, что управление последним данным многоквартирным жилым домом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, – суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., штрафа - до 100 000,00 руб.
Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также с целью подтверждения размера заявленных исковых требований, истцом в досудебном порядке было подготовлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1
Стоимость составления указанного заключения составила 11 000 руб. и оплачена МЕ.овой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 80/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЕ.овой Е.В. и адвокатом Корнеевой Н.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.
Вознаграждение адвоката, согласно п. 3 Договора, составило 50 000 руб. и оплачено МЕ.овой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителя заявителя в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем объеме суд считает завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем заявителя услуг.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в 5 820 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МЕ.овой Е.В. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Наш Двор» в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши <адрес>, с целью устранения ее течи.
Взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е.В. сумму в размере 624 539 руб., из которых 262 039 руб. в счет возмещения ущерба; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 200 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. штраф; 6 500 руб. убытки; 11 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика; 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Наш Двор» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 820 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов