Дело № 2-368/2023

65RS0017-01-2022-001580-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 359 574 рубля, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 796 рублей, расходы, связанные с юридической помощью понесённые истцом при подготовке иска в суд в размере 30 000 рублей и расходы связанные с проведением оценки в размере 14 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 19 и ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры № в указанном МКД, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Собственниками квартиры № в указанном МКД являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Причина залива установлены актами ООО «Холмск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № демонтированы радиаторы отопления в ванной комнате и в зале, из которых лилась вода. Радиаторы отопления была самовольно демонтированы собственником без уведомления и согласования с управляющей организацией. Все собственники помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ проинформированы о запитке системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении МУП «Тепло» ремонтных работ по замене задвижек на теплоносителях в подвале дома <адрес>, после ремонта была запущена проверка теплотрассы, во время чего произошёл залив квартиры №. Также из указанных актов видно, что квартире № причинены следующие повреждения: во время залива пострадали все комнаты (кухня, ванная, туалет, зал, балкон). Линолеум на полу деформирован, обои на стенах висят, дверная коробка в кухне разбухла, мебель (комод) разбух, диван покрылся плесенью, квартира более 10 дней без света. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб жилому помещению истца составил 359 574 рублей. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 359 574 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 796 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, за проведение оценки 14 900 рублей.

Определением суда от 26 января 223 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Холмск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён ФИО7.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Телефонограммой просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики - ФИО8 и ФИО9, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних, а также представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. Каких-либо ходатайств, а также доказательств в подтверждение своих возражений, не представили.

Третье лицо ООО «Холмск» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, направляемую судом по известным адресам не получает, возвращена почтовым отделением связи «по истечении срока хранения».

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Таким образом, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № в указанном МКД являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН.

19 и ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры № в указанном МКД, расположенной над квартирой истца, произошёл залив квартиры истца.

Причина залива установлены актами ООО «Холмск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № демонтированы радиаторы отопления в ванной комнате и в зале, из которых лилась вода. Радиаторы отопления были самовольно демонтированы собственником без уведомления и согласования с управляющей организацией. Все собственники помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ проинформированы о запитке системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении МУП «Тепло» ремонтных работ по замене задвижек на теплоносителях в подвале дома <адрес>, после ремонта была запущена проверка теплотрассы, во время чего произошёл залив квартиры №

Также из указанных актов следует, что квартире № причинены следующие повреждения: во время залива пострадали все комнаты (кухня, ванная, туалет, зал, балкон). Линолеум на полу деформирован, обои на стенах висят, дверная коробка в кухне разбухла, мебель (комод) разбух, диван покрылся плесенью, квартира более 10 дней без света.

Факт самовольного снятия радиатора отопления ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. То обстоятельство, что в квартире <адрес> проводились ремонтные работы по договору 1 КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО7, правового значения не имеет. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3). Предметом данного договора является оказание услуг в соответствии с локальным сметным расчётом.

Как следует из локального сметного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем поименованы следующие виды работ: разборка покрытий полов из линолиума и релина; устройство покрытий из линолиума насухо из готовых ковров на комнату; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленных стенах; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; расчистка поверхностей шпателем, щётками от старых покрасок; отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; ремонт штукатурки откосов внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; прямолинейных (вокруг дверных блоков); шпатлёвка потолков, подготовленных под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке потолков; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установок плиток туалетного гарнитура на цемент на растворе по кирпичу и бетону; установка решёток жалюзийных стальных штампованных нерегулируемых; смена ванн чугунных.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Анализируя договор № КП от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметный расчёт, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают то обстоятельство, что ИП ФИО7 причинён ущерб квартире истца, в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире ответчика, поскольку срок действия договора определён до ДД.ММ.ГГГГ, а заливы произошли 19 и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации не представлено. В локальном счётном расчёте не указаны в строке наименование видов работ- замена или демонтаж радиаторов отопления, кроме того, он не подписан, что является недопустимым доказательством.

Довод ответчика относительно того, что управляющей компанией не были извещены жильцы МКД о запитке системы отопления в сентябре 2022 года, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что осенью 2022 года на входной двери в подъезд МКД, заблаговременно было размещено объявление ООО «Холмск» о том, что будет проводиться запитка систем отопления. Отметила, что в сентябре 2022 года истца несколько раз «топило» из квартиры ответчика, у которых ранее случился пожар, и работала строительная бригада. В квартиру истца заходила и видела как с потолка и стен лилась холодная вода, мебель из МДФ набухала на глазах. Строители, которые работали в квартире ответчика сказали, что сняли радиаторы отопления и не поставили заглушки. На вопрос суда пояснила, что вода лилась ни один день, и она помогала ФИО3 убирать воду, она одна не справлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в квартире ответчиков были сняты радиаторы отопления без получения соответствующего разрешения и надлежащего уведомления управляющей компании, а также установления заглушек, соответственно имеется вина собственников квартиры <адрес>, в причинении ущерба имуществу истца, поскольку именно в связи с нарушением его действиями целостности замкнутой системы отопления при отключении радиаторов, произошло затопление квартиры <адрес>. В данном случае ответчики, безусловно нарушили свою обязанность соблюдать законные интересы соседей, не проявив должного внимания при производстве ремонтные работ в квартире. Обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе внутренних систем жизни обеспечения, возложена на собственника данного имущества в силу прямого указания закона.

Частнопрактикующим оценщиком ФИО составлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта домашней мебели и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 359 574 руб., с учётом износа – 349 929 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры истца вследствие демонтажа радиатора отопления в квартире, собственниками которой являются ответчики установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств, объяснений истца и свидетелей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в размере 359 574 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае имеет место совместное неисполнение ответчиками обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

То есть, ответчики по данному делу при установленных выше обстоятельствах должны отвечать солидарно.

При этом суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (6 лет), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (15 лет) являются несовершеннолетними, ФИО4 приходится им матерью. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент исследуемых событий достигла возраста 18 лет. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЗАГС.

В связи с чем с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО2, и ФИО5 следует взыскать в пользу истца в возмещение причинённого ущерба в солидарном порядке.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 14 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того ФИО3 просит взыскать расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ри М.В. и ФИО3 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, факт оплаты которых подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся и участия в них представителя истца Ри М.В.- ДД.ММ.ГГГГ (25 минут), ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчиков, отложения были связаны с ходатайствами противной стороны о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд полагает заявленную к взысканию сумму, в размере 30 000 рублей, разумной, соразмерной и обоснованной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 796 рублей, которая подлежит возмещению в пользу истца.

Поскольку солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесённых главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, с ФИО5, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Холмскому ГО, в солидарном порядке в пользу ФИО3, ИНН № в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 359 574 рублей, на оплату юридических услуг 30 000 рублей, за проведение оценки 14 900 рублей,

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3, ИНН № расходы по уплате госпошлины в размере 5 097 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Холмскому ГО, в пользу ФИО3, ИНН №, расходы по уплате госпошлины в размере 1 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Хабисламова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья Т.Э. Хабисламова