№ 2-3148/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и находясь в состоянии опьянения, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес) не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО5 и ФИО2 Собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) является ответчик МУП «Горводоканал», на котором ФИО4 работала в качестве водителя, выполняя (дата) трудовые обязанности по маршруту по путевому листу (№) от (дата). В результате данного дорожно0транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, острую плащевидную субдуральную гематому малого объема слева, рвано-ушибленную рану верхней губы, подбородочной области, ушибы мягких тканей головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетний ФИО2 проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница (№)» в период с (дата) по (дата), и в КГБУЗ «ДСП» в период с (дата) по (дата). В результате полученной травмы у сына истца остались шрамы на лице. Сама истица также переживания вместе с ребенком. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 300 000 рублей 00 копеек для себя и в 700 000 рублей 00 копеек несовершеннолетнему сыну. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 300 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гридаев В.С., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности (№) от (дата) пояснила, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, и размер компенсации должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом не оспаривала факт того, что ФИО4 является работником ответчика на в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) находился при исполнении трудовых обязанностей.
Истец ФИО7, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что (дата) в период времени с 18.40 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), перед нерегулируемым пешеходном переходе, не выполнил, требования п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов ФИО5. (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, которые переходили проезжую часть дороги (адрес) в районе (адрес), слева направо по ходу движения. В результате данного наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, острая плащевидная субдуральная гематома малого объема слева, рвано-ушибленная рана верхней губы, подбородочной области, ушибы мягких тканей головы.
Согласно данным медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом: (иные данные)
Согласно выписки из истории болезни (№) на больного КГБУЗ « Детская стоматологическая поликлиника (№)» ФИО2 получил (дата) лечение: (иные данные).
Согласно заключению эксперта (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, острая субдуральная гематома малого объема слева и ушибленная рана верхней, нижней губ, подбородочной области, которые влечет за собой длительное расстройство здоровья средней тяжести, т.к. влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (дата).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (дата).
Автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежит ответчику МУП «Горводоканал». ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МУП «Горводоканал» с (дата), сначала должности водителя автомобиля свыше 7,00 и 10,00, с (дата) в должности водителя автомобиля управления автотранспортного хозяйства. (дата) являлся рабочим днем для водителя ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Независимо от вины причините ля вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. данные положения также распространяются на постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
Исходя из изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и по неосторожности причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО4, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе данного судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2 доказанной.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, источником повышенной опасности – движущимся транспортным средством, был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент причинения средней тяжести вреда здоровью и в ходе прохождения лечения несовершеннолетний ФИО2 испытывал физические страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, последствия лечения в виде шрамов, учитывая семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Муп «Горводоканал» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, стороной ответчика представлено не было, равно как грубой неосторожности в действиях потерпевшего. В связи с чем, оснований для уменьшения размера причиненного вреда также не имеется.
Рассматривая требования истца ФИО1, действующей в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, в результате чего истица не спала ночами, переживала за сына, вместе с ним ездила в медицинские учреждения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда связано с установлением нарушения личных неимущественных прав. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 При этом следует отметить, что в силу положений ст. ст. 63 СК РФ, родители обязаны заботиться, в частности, о здоровье, физическом, развитии своих детей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на адвоката, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Истец ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, понесла убытки в виде расходов на адвоката, представлявшего интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание услуг от (дата) между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Эгида в Хабаровском крае» Гридаевым В.С. и истцом ФИО1, предметом которого является защита интересов потерпевшего ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которому истица оплатила «Коллегия адвокатов «Эгида в Хабаровском крае» денежные средства по договору в размере 60 000 рублей 00 копеек. Факт участия адвоката Гридаева В.С. и представление им интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из представленных суду документов, убытки в виде расходов на адвоката в размере 60 000 рублей 00 копеек возникли у истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, т.е. не по вине ответчика – МУП «Горводоканал».
Следует также отметить, что со стороны истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины ответчика, в возникновении у истца данных убытков в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков.
При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требования к лицу, виновные действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, т.е. к ФИО4
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 00 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей своих интересах, к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.