Решение по делу № 2-1229/2022 от 20.01.2023 - об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

44RS0026-01-2022-001799-80 (2- 137 /2023) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Костромской области по результатам плановой проверки по государственному земельному надзору в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1574,97 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (9/14 доли в праве) и ФИО2 (5/14 доли в праве), 29.05.2020 года было вынесено предписание собственникам данного участка об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, заключающихся в установке ограждения указанного земельного участка с юго-восточной стороны не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании. Таким образом, уполномоченным органом был установлен акт самовольного занятия ФИО1 и ФИО2 земель, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 164 кв. м. Нарушение земельного законодательства на сегодняшний день не устранено, права на земли по настоящее время не оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земель, площадью 164 кв. м, ответчики незаконно используют их на бесплатной основе. Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом ставки арендной платы. Управление вправе взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.05.2020 года по 23.12.2020 года в размере 352 руб. 83 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года в размере 10 руб. 94 коп. Ответчик ФИО2 оплатила неосновательное обогащение и проценты в полном объеме во внесудебном порядке. Просили 1) взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.05.2020 года по 23.12.2020 года в размере 352 руб. 83 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года в размере 10 руб. 94 коп.; 2) обязать ФИО1, ФИО2 за их собственный счет освободить земли, право государственная собственность на которые не разграничено, общей площадью 164 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, со дня вступления решения в законную силу; 3) в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательства неимущественного характера, установленного судебным решением, взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы астрент в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил второй пункт исковых требований и в этой части просил обязать ФИО1, ФИО2 за их собственный счет освободить земли, право государственная собственность на которые не разграничено, общей площадью 164 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № с южной и юго-восточной стороны, со дня вступления решения в законную силу.

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживая исковые требования с учетом утонений.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиками не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы №5-38/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области проведена проверки в отношении ФИО2, ФИО1 по адресу: г. <адрес> По результатам плановой документарной и выездной проверки составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что фактически используемая ФИО2 и ФИО1 площадь земельного участка больше, чем по правоустанавливающему документу на 164 кв. м, выявлено смещение с юго-восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Костромы. На земельный участок площадью 164 кв. м правоустанавливающие документы у ФИО1, ФИО2 отсутствовали. Установлен факт использования ФИО2, ФИО1 части земельного участка площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

По результатам документарной и выездной проверки ФИО1 и ФИО2 выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, заключающиеся в установке ограждения указанного земельного участка с юго-восточной стороны не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 20.02.2021 года ФИО1 привлечены в административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере по 10000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 20.02.2021 года производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1574,97 кв. м по адресу: г. Кострома, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (9/14 доли в праве) и ФИО2 (5/14 доли в праве).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы было установлен, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Кострома, ул. <адрес> к которому примыкают земли, подлежащие освобождению, 05.04.2021 года был преобразован путем раздела на два самостоятельны земельных участка с кадастровым номером № и №, имеющих местоположение: г. <адрес>

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 используют земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 164 кв. м, при этом договорных отношений по использованию данного земельного участка оформлено не было.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2991 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подп. «б» п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных им земельных отношений Администрации г. Костромы, утвержденного постановлением администрации г. Костромы от 23.03.2015 года № 64, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных им земельных отношений Администрации г. Костромы.

В силу того, что спорный земельный участок незаконно использовался ответчиками на бесплатной основе, у данных лиц возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 года по 23.12.2020 года. ФИО2 оплатила неосновательное обогащение и проценты в полном объеме во внесудебном порядке. Размер неоплаченных ФИО1 обязательств по уплате неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 года по 23.12.2020 года в размере 352 руб. 83 коп.

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан верным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 29.05.2020 года по 23.12.2020 года составил 352 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанной нормы истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведены в приложении к исковому заявлению, из которых усматривается, что они произведены исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году. Расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены, принимаются.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период 01.07.2020 года по 30.06.2021 года составил 10 руб. 94 коп.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком ФИО3 в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащение за период с 29.05.2020 года по 23.12.2020 года в размере 352 руб. 83 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года в размере 10 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец (распорядитель) земель и (или) земельных участков может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, вправе требовать освобождения спорного земельного участка путем демонтажа металлического ограждения, а также объект капитального строительства (гаража).

Ответчиками, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, факт использования спорного земельного участка и установки его ограждения не опровергнут, поэтому суд находит исковые требования истца в части освобождения земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Заявленный истцом срок (со дня вступления в законную силу решения суда) для освобождения земельного участка и демонтажа ограждения суд считает недостаточным и полагает с учетом разумности установить срок в 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании, в случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1, ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН<***>) к ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 352 рублей 83 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 94 копеек, а всего 363 триста шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Обязать ФИО1, ФИО2 за их собственный счет освободить земли, право государственная собственность на которые не разграничено, общей площадью 164 кв. м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № с южной и юго-восточной стороны в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2023 года.