Дело № 2-3503/2025

УИД 33RS0002-01-2025-005411-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <...> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с об отмене приказа ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <...> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с об отмене приказа ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила непризывную службу в органах внутренних дел на различных должностях, последнее место службы с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ### л/с начальника ОМВД России по <...> уволена в звании капитана полиции (###) с должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции ### (пгт. Ставрово) ОМВД России по <...> на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении - 17 лет 07 месяцев 03 дня. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по <...>, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда она восстановлена на службе в полиции в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта ### (пгт. Ставрово) ОМВД России по <...> с ДД.ММ.ГГГГ. 17.12.2024 приказом ### л/с начальника ОМВД России по <...> она восстановлена на службе в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта ### (<...>) ОМВД России по <...> с ДД.ММ.ГГГГ. 27.03.2025 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приказом ### л/с начальника ОМВД России по <...> отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О восстановлении на службе ФИО1». Выслуга лет у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении -18 лет 02 месяца 10 дней. Выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2025 год в количестве 16,8 к.д. Выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год в количестве 5,62 к.д. Выплачена материальную помощь за 2025 год в размере одного оклада денежного содержания. Основание: Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должным образом выполняла обязанности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции ### (<...>) ОМВД России по <...>, что подтверждается графиками несения службы участковыми уполномоченными полиции за 2025 год, итоговой оценкой «отлично» за профессиональное обучение в Центре подготовки УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренными заявлениями граждан, на основании которых собраны материалы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждены уголовные дела. 7 месяцев и 7 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она состояла в трудовых отношениях с ОМВД России по <...>, в следствие чего, на нее распространялись нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в том числе гарантии обеспечения её трудовых прав при прекращении службы в органах внутренних дел. В нарушение положений ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пп. 337, 338 Приказа ### ее не уведомляли о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, не проводилась с ней беседа. В нарушение п. 328 Приказа ### с ней прекращены трудовые правоотношения в ОМВД России по <...> не по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе, поскольку законе отсутствует основание увольнения, как отмена ранее изданного приказа о восстановлении на службе. При этом сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с начальника ОМВД России по <...> о восстановлении ФИО1 на службе в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта ### (<...> ОМВД России по <...> с ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривался и не был признан незаконным. Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58686 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным нем доводам, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ОМВД России по <...>. При увольнении она расписалась в трудовой книжке и в приказе. В представлении, уведомлении о расторжении контракта, листе беседы ее подпись. Такого основания для увольнения как недействительность записи в трудовой книжке о восстановлении в прежней должности действующим законодательством не предусмотрено. В настоящее время из-за данной записи в трудовой книжке она не может трудоустроиться на новое место работы.

Представитель истца адвокат ФИО10 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что ФИО1 уволена с нарушением установленного порядка. Основание для увольнение истца, указанное в трудовой книжке, не предусмотрено действующим законодательством. Начальник ОМВД России по <...> фактически признал незаконность произведенных выплат истцу при увольнении. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении. До увольнения истец работала в ОМВД России по <...>, передавала материалы КУСП, на основании которых возбуждались уголовные дела. Работодателю следовало применять кассационное определение, на момент принятия которого не вступило в законную силу решение суда. Официального отказа в трудоустройстве истца нет. Работодателю следовало уволить ФИО1 по ст. 83 ТК РФ, а не отменять приказ.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала, что истец знала об основании увольнения, поскольку расписалась в уведомлении о прекращении контракта. Указанное в уведомлении основание для увольнения прав истца не затрагивает

Представитель ответчика ФИО7, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, иск не признала, указала, что оценка увольнения ФИО1 из ОМВД России по <...> дана решением суда, вступившим в законную силу. Первоначально ОМВД России по <...> исполнило апелляционное определение, восстановив истца на службе. После отмены апелляционного определения суда, решение первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем ФИО1 не могла проходить службу. С целью соблюдения прав истца ей выплатили денежные средства и отработанное время включили в выслугу. Доказательств, свидетельствующих о препятствии истца в трудоустройстве, ФИО1 не представлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ приводит в соответствие ранее изданный приказ. ОМВД России по <...> имело обязанность выплатить истцу денежные средства и включить период работы после ее восстановления в выслугу. Оспариваемый приказ увольнением не является. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее принятый приказ о восстановлении истца на службе. Приказ издан в пределах полномочий.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ст. 2).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 ст. 82 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации занимала должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции ### (<...>) ОМВД России по <...>.

Приказом начальника ОМВД России по <...> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ФИО1 уволена со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Не согласившись с увольнением из ОМВД России по <...>, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ОМВД России по <...>, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

По результатам рассмотрения названного иска, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <...>, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <...>, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отменено в части отказа в заявленных требованиях к ОМВД России по <...>. В этой части постановить новое решение, признан незаконным приказ начальника ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1; ФИО1 восстановлена на службе в полиции в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта ### (<...> ОМВД России по <...> с ДД.ММ.ГГГГ; с ОМВД России по <...> в пользу ФИО1 (паспорт ###) взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 038 руб. 40 коп. (за вычетом подоходного налога).

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Приказом врио начальника ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с отменен приказ ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с об увольнении ФИО1 Капитан полиции в отставке ФИО1 восстановлена на службе и допущена к исполнению служебных обязанностей в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции ### (дислокация <...>, ###) ОМВД России по <...> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 19 976 рублей, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, ежемесячные надбавки: к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % ; к денежному довольствию, исчисленному в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 10 %. Основание: апелляционное определение (резолютивная часть) судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <...> обратилось с кассационной жалобой на решение суда, по итогам рассмотрения которой кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приказом начальника ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с отменен приказ ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О восстановлении на службе ФИО1». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении – 18 лет 02 месяца 10 дней, в льготном исчислении – нет. ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2025 год в количестве 16,8 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 года в количестве 3,93 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год в количестве 5,62 календарных дней, материальная помощь за 2025 год в размере одного оклада денежного содержания.

Основанием для принятия оспариваемого истцом приказа послужили: решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем прекращении контракта истец ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», доведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», истцом дано обязательство прекращения обработки персональных данных, ставших известными ей в связи с исполнением должностных обязанностей, получена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка.

Факт уведомления о предстоящем расторжении служебного контракта, проведения беседы ФИО1 не оспаривался, в названных документах поставлена ее подпись, что подтвердила в судебном заседании истец.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца из ОМВД России по Владимирской области послужило заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, в связи с чем ФИО1 на основании соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с уволена со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С учетом состоявшихся решений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций увольнение ФИО1 признанно законным.

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Собинский», определяющее основные полномочия и организацию деятельности Отдела.

ОМВД России «Собинский» возглавляет начальник, назначаемый на должность освобождаемый от должности начальником УМВД России по Владимирской области (п. 12 Положения).

Начальник ОМВД России «Собинский», в том числе издает в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности ОМВД России «Собинский», обеспечивает контроль за их исполнением (пп. 16 п. 16 Положения).

Таким образом, с учетом предоставленных начальнику ОМВД России по <...> полномочий, при наличии состоявшегося судебного акта, которым установлена законность увольнения истца из службы органов внутренних дел, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <...> отменен ранее принятый приказ о восстановлении на службе ФИО1, что по своей сути является приведением в соответствие ранее принятого в отношении истца приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является увольнением, а лишь отменяет ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, которым истец была восстановлена на службе.

Имеющая в трудовой книжке истца запись за ### не свидетельствует об увольнении ФИО1, указывает о недействительности записи ###, которой истец восстановлена на прежней должности по решению суда.

С учетом названных обстоятельств, данные об увольнении истца из ОМВД России по <...> содержатся в записи ### трудовой книжке, согласно которой ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства истца на новое место работы вследствие имеющейся в трудовой книжке записи за ###, которой признана недействительной запись ### о восстановлении на прежней должности, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено.

Довод представителя истца о необходимости прекращения служебного контракта после состоявшегося решения суда кассационной инстанции судом отклоняется, учитывая, что на момент принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ОМВД России по <...> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с об отмене приказа ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <...> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с об отмене приказа ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.