Судья Мороз И.М. № 2а-3022/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3
Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: алименты на содержание детей. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4
06.02.2023 ФИО1 знакомился с данным исполнительным производством. В процессе ознакомления к ФИО1 подошел судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, который не ведет данное исполнительное производство, и вручил ФИО1 требование о предоставлении персональных данных. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 не разъяснил ФИО1 основания для предоставления ему персональных данных, не разъяснил процессуальные права. Впоследствии судебный пристав ФИО3 составил в отношении ФИО1 постановление о применении штрафных санкций, чем нарушил его права. ФИО1 считает такие действия судебного пристава ФИО3 незаконными, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО4
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.04.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.
По доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с процессуальными нарушениями, не предоставив ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела и доказательствами ответчика. Судья в судебном заседании не оглашал представленные в дело документы. Суд принял решение на основании пояснений и доказательств административного ответчика, достоверность которых у истца вызывает сомнения. В основу решения суд заложил акт приема-передачи исполнительного производства от 06.02.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вместе с тем, суд не проверил основания для передачи исполнительного производства, не установил предшествовал ли акту какой-либо распорядительный документ старшего судебного пристава. Суд не учел, что по состоянию на 06.02.2023 старший судебный пристав ФИО5, которая подписала представленный акт, находилась на больничном. Суд не придал значения тому, что из представленных в дело документов следует, что по состоянию на 02.02.2023, на 06.02.2023 и на 09.02.2023 в качестве старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска значатся разные должностные лица. Апеллянт считает, что суд рассмотрел дело поверхностно, не установил юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.
Проверив законность оспариваемого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: алименты на содержание детей.
Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4
06.02.2023 в процессе ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП от 05.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 вручил ФИО1 требование, в котором указывалось на необходимость в трехдневный срок представить в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска следующие документы:
- список расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты кредитных учреждений);
- список структурных подразделений, филиалов банковских и кредитных организаций (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);
- справку из ПФР по форме СИЗИ (о периодах трудоустройства).
Также в требовании указано на необходимость подготовки к 09.02.2023 перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом использовании оно находится, по указанной в требовании очередности. Перечень необходимо подтвердить документами, подтверждающими наличие такого имущества и право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 вручил судебный пристав-исполнитель ФИО3, которому по состоянию на 06.02.2023 было передано на исполнение исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022. В качестве документа-основания передачи исполнительного производства суд принял акт приема-передачи исполнительных производств от 06.02.2023, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вручении требования судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в пределах своей компетенции, права административного истца не нарушены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Одним из основополагающих принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип законности.
В силу статьи 13 Федерального закона от 01.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в частности, имеет право:
- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 01.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14).
Анализ приведенных выше норм права приводит к выводу о том, что любые исполнительные действия, в том числе истребование у сторон исполнительного производства необходимых сведений, по общему правилу, вправе производить судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. При этом истребование той или иной информации у сторон исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, то есть в объеме, необходимом для исполнения служебных обязанностей.
Согласно статье 10 Федерального закона от 01.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.
Исходя из приведенной выше нормы права, старший судебный пристав при наличии к тому оснований вправе своим распоряжением передать исполнительное производство от одного судебного пристава-исполнителя другому.
В материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительных производств от 06.02.2023, согласно которым исполнительное производство №-ИП в указанный день передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 и в этот же день обратно (л.д.28-29).
Из содержания данного акта следует, что 06.02.2023 исполнительное производство №-ИП передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому в связи с необходимостью проведения исполнительных действий и комплекса мер принудительного исполнения.
Акты приема-передачи исполнительных производств утверждены начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска был направлен судебный запрос на предоставление дополнительных доказательств соблюдения порядка и оснований передачи исполнительного производства №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3
В судебном запросе административному ответчику, в частности, предлагалось уточнить, предшествовало ли составлению актов приема-передачи исполнительного производства, издание страшим судебным приставом соответствующего приказа (распоряжения).
Как следует из поступившей информации, согласно внутреннему распоряжению начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска составление протоколов об административных правонарушениях закреплено за судебным приставом-исполнителем ФИО3
В период с 06.02.2023 по 08.02.2023 обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска были возложены на ФИО6
ФИО5 по состоянию на 06.02.2023 находилась на больничном.
Из анализа приведенного выше ответа следует, что составлению актов приема-передачи исполнительного производства от 06.02.2023 не предшествовало издание какого-либо приказа или распоряжения старшего судебного пристава о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО3
Более того, по состоянию на 06.02.2023 старший судебный пристав ФИО5, чья резолюция об утверждении проставлена на актах приема-передачи исполнительных производств от 06.02.2023, находилась на больничном.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что передача исполнительного производства №-ИП от судебного пристава ФИО4 к судебному приставу ФИО3 и обратно, не имела под собой законных оснований.
Закрепление за судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должников по исполнительным производствам само по себе не создает основания для передачи ему исполнительного производства, находящегося в производстве другого судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, целью вручения должнику требования, в том числе о предоставлении сведений о счетах и имуществе, должно выступать получение судебным приставом-исполнителем информации, необходимой ему для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а не последующее привлечение к какому-либо виду ответственности.
Фактически из материалов дела следует, что 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3, приняв от ФИО4 исполнительное производство, вручил ФИО1 требование о предоставлении определенных сведений и документов, в этот же день передал исполнительное производство обратно судебному приставу-исполнителю ФИО4, а 09.02.2023 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за неисполнение такого требования.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что цель вручения судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования от 06.02.2023 должнику ФИО1 не отвечала задачам исполнительного производства.
Как установлено выше, правовые и фактические основания для нахождения исполнительного производства №-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали, он не занимался фактическим исполнением требования исполнительного документа по данному производству, такие действия, как до, так и после 06.02.2023, производила судебный пристав ФИО4
ФИО1 не были известны основания требований судебного пристава-исполнителя ФИО3, как следствие, ему не были известны основания возникновения обязанностей по его исполнению. При этом впоследствии неисполнение такого требования явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, что говорит о том, что оспариваемыми действиями по вручению требования нарушены права административного истца.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся во вручении ФИО1 требования от 06.02.2023 №, нельзя признать законными. Выводы суда об обратном являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и при неверном установлении имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с изложенные оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.
Вместе с тем, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не разъяснении ему 06.02.2023 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный день в отношении административного истца не возбуждалось дело об административном правонарушении. В связи с изложенным, обязанность по разъяснению указанных прав ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся во вручении ФИО1 требования от 06.02.2023 №.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: