Дело №2-165/2025 (2-4238/2024)
УИД 22RS0065-01-2024-005688-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира по адресу по адресу <адрес> принадлежала истцам на праве общей долевой собственности. ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. 15.11.2023 ФИО1 позвонили мошенники и сообщили, что на ее имя неизвестные лица оформили кредит на сумму 750 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры. Оказывая воздействие на истца, мошенниками ей предложено оформить кредит на сумму 429 000 рублей в Банке ВТБ, после чего сообщить реквизиты банковского счета, чтобы управлять им самостоятельно. ФИО1 действовала под четким руководством лица, представившегося сотрудником Центрального Банка, оформила кредит и по требованию данного лица в период с 15.11.2023 по 17.12.2023 г. осуществляла денежные переводы по 14 700 рублей по указанным им реквизитам.
По требованию мошенников ФИО1 было запрещено кому-либо говорить о достигнутых между ними договоренностях.
17.12.2023 ФИО1 поступил видео звонок от иного лица, также представившегося сотрудником Центрального Банка, который сообщил о необходимости совершения фиктивной сделки по продаже принадлежащей ей квартиры. При этом на истца оказывалось сильное психологическое давление. Риелтор, к которому обратилась истец, быстро нашла покупателей на квартиру, сопровождала совершение сделки. Сначала ФИО1 испытала испуг из-за всего происходящего, но мошенники оказывали такое сильное давление, что постоянно убеждали и заставляли поверить в то, что действительно сделка будет фиктивной и квартира будет возвращена в собственность истца. Родные ничего не знали о происходящем. 25.12.2023 состоялась сделка купли-продажи квартиры. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ФИО1 После чего ей сразу позвонили мошенники, указали на необходимость снятия денежных средств со счета. ФИО1 под воздействием неизвестных лиц выполнила все их указания и перечислила денежные средства на номера карт, которые ей продиктованы. После перечисления денежных средств мошенники перестали выходить на связь. По истечении времени ФИО1 поняла, что ее ввели в заблуждение. 05.02.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции, возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. На момент совершения всех действий эта квартира являлась совместной собственностью супругов, в квартире прописан и проживал сын, намерений продать квартиру и остаться без денежных средств у истцов не было. ФИО1 подверглась обману со стороны злоумышленников, которые постоянно давали ей четкие указания, целенаправленно ввели ее в состояние неверного представления о цели сделки. Родственникам о произошедшем она сообщила, только после того как подверглась обману, так как мошенники внушали, что если она расскажет кому-то из окружающих людей всю информацию, то сорвет всю операцию, воздействовали на ее психику своей настойчивостью и убедительностью. В результате целенаправленных злонамеренных действий со стороны третьих лиц у ФИО1 сложились ложные представления о действительном положении дел, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала внутреннего содержания (фактической стороны) и социально-правовых последствий сделки по продаже квартиры. Совершенная сделка не была выражением ее сознательной воли. Ее воля формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлениям о существенных элементах сделки с неправильным, не свободным формированием цели.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно поясняла, что ее ввели в заблуждение мошенники. Намерения по отчуждения иного помещения у нее не имелось. 15.11.2023 года ей на сотовый телефон «***» позвонил неизвестный мужчина - Евгений Дмитриевич, представившись сотрудником судебного департамента, затем позвонил ФИО4, представившись майором ФСБ и сообщил, что имеются сведения о нарушениях (мошеннических действиях) в отношении квартир, принадлежащих истцу, что квартира <адрес>, и квартира по <адрес> заложены в банк. Они поясняли, что неизвестное лицо взяло кредит в размере 750 000 рублей под залог указанных квартир. Все эти люди звонили по ватсапу. По видео звонку позвонил Минин Максим Игоревич, в черном костюме и сказал, что он сотрудник Центробанка и поможет разобраться в данной ситуации. Назвал свой табельный номер ***. Он давал ей четкие указания. Оказывая воздействие на ФИО1 Минин сказал взять кредит для решения сложившейся ситуации в Банке ВТБ на сумму 429 000 рублей, с указанием отделения банка (<адрес>). После чего попросил сообщить реквизиты банковского счета, чтобы самостоятельно управлять им. Минин М.И. отправлял ФИО1 в банк ВТБ - взять расчетный счет, она ездила все время на такси, которое он сам вызывал, от ФИО5 до банка и обратно, рассчитывался с карты истца, которой он управлял. Затем Минин М.И. говорил, чтобы ФИО1 шла в ТЦ «Праздничный», недалеко от дома и перечисляла выданные в банке суммы (ФИО22) по 14700 рублей через банкомат. Все вышеуказанные лица наказывали истцу не рассказывать ничего ни родным, ни близким, ни посторонним лицам, все что происходило. Это длилось с 15.11.2023 года по 17.12.2023 года. 17.12.2023 года ФИО1 по видеосвязи на телефон позвонил другой человек, представился как ФИО6, старший сотрудник Центробанка, сказал, что нужно совершить фиктивную сделку, ЦБ выкупит квартиру, принадлежащую на праве собственности в <адрес>, а затем вернут деньги покупателям, а истцам квартиру <адрес>. ФИО6 пояснил, что он поопытнее Минина и поэтому он будет заниматься иной фиктивной сделкой и выводить квартиру из под залога. В квартире прописан сын ФИО7, который находился в служебной командировке (на вахте) и не мог знать о происходящем. ФИО6 просил выписать сына из квартиры. ФИО6 сказал истцу обратиться к риелтору ФИО8, дал ее номер телефона и сказал звонить и договариваться о сопровождении сделки. ФИО6 постоянно торопил совершить фиктивную сделку. Оказывал сильное психологическое давление, постоянно контролировал истца, находился все время на связи. Риелтор ФИО8 говорила, что нужно оформить и подписать для совершения сделки. Очень быстро нашла покупателей на квартиру. Возила везде на машине, покупателю не предоставила сведения о том, что в квартире прописан наш сын. Поскольку квартира находилась в долевой собственности с супругом ФИО2, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая право ФИО1 продать принадлежащую ему долю в квартире. Супруг не знал ни о чем, по просьбе ФИО1 подписал доверенность, поскольку доверял ей. Квартира продана по рыночной цене, без занижений. Покупателям в качестве причин продажи квартиры она говорила о необходимости средств для лечения супруга. Ранее покупателей она не знала, 25.12.2023 года состоялась сделка купли-продажи квартиры. Истец действовала от своего имени и от имени супруга (инвалида 1 группы) по доверенности. Цена по договору составила 3 550 000 рублей (2000000 руб. по договору купли-продажи, 1550 000 руб. договор неотделимых улучшений). Покупателями денежные средства перечислены на ее счет, открытый в ВТБ банке. ФИО6 имел доступ к управлению телефоном истца и знал когда поступили денежные средства, он позвонил сразу после поступления денег и сказал заказать всю сумму в банке на <адрес> и снять ее со счета. Истец была под воздействием неизвестных лиц выполняла все их указания, сняла все денежные средства и перечислила их на те номера карт, которые назвал ФИО6. Перечисления происходили в банкомате по ул. <адрес>, куда он и сказал приехать. Передвигалась истец только на такси, которое вызвал ФИО6. ФИО6 постоянно контролировал ситуацию, уточнял, где находится истец, кто находится рядом. После перечисления денежных средств ФИО6 больше не выходил на связь. По истечении времени истец поняла, что ее ввели в заблуждение. Позднее обратилась в отдел полиции Ленинского района г. Барнаула. Истец подверглась обману со стороны злоумышленников. Также ФИО1 пояснила, что природу совершаемой сделки, а именно, что заключает сделку по отчуждению имущества, она понимала, покупателям о действительных мотивах совершения сделки не поясняла, ссылалась на необходимость продажи квартиры с целью получения средств на лечение супруга.
Представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. По доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в дело (л.д. 163-170). Поясняла суду, что в связи с рождением ребенка их семьей принято решение о приобретении жилого помещения, в том числе с использованием средств материнского капитала. В процессе подготовки к сделке истец вела себя абсолютно спокойно, адекватно. Предоставляла все необходимые и запрошенные ответчиком документы, совершала все действия, направленные на подготовку и реализацию сделки. Истец о том, что она действует по указанию третьих лиц, не сообщала, поведение истца сомнений в намерениях совершения сделки не вызывало. В качестве причины продажи квартиры истец ссылалась, что нужны денежные средства на лечение мужа. Продавец располагала к себе, человек всегда с улыбкой, приятная женщина. При заключении договора купли-продажи приехали в банк, встретились с риелтором и истец с риелтором. Истец была в адекватном состоянии, когда заключали договор, лиц, зарегистрированных в квартире, не имелось, что подтверждалось представленной истцом выпиской из домовой книги. Сделка исполнена в полном объеме, денежные средства, в том числе за счет средств материнского капитала, переданы истцу, она с мужем и ребенком заселились в квартиру. В настоящее время она проживает и зарегистрирована с семьей в спорной квартире, несет бремя ее содержания, ежемесячно оплачивает средства по договору ипотеки.
Подписание договора происходило 25.12.2023 года в банке ПАО «Сбербанк России» с использованием сервисов электронной регистрации и безопасных расчетов ООО «Домклик». Истец указывает, что первые контакты неизвестных лиц с ней датированы 15.11.2023 года и касались взятия кредита на её имя, а требование о продаже квартиры поступило истцу 17.12.2023 года, однако доверенность от ФИО2 с полномочиями продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры была удостоверена нотариусом 22.11.2023 года, почти за месяц до появления требования о продаже этой квартиры от неизвестных лиц, что само по себе указывает о наличии у истца намерения на продажу квартиры задолго до указанных обстоятельств. От полученных денежных средств истец не отказывалась и вернуть не предлагала.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что жена нашла квартиру по объявлению, позвонила риелтору и риелтор предложила три квартиры. ФИО10 с супругой приехали, посмотрели квартиру, риелтор сказала, что квартира продается по причине того, что у истца болеет муж и требуются деньги на операцию. Просмотрев все три варианта, им понравилась спорная квартира, в связи с чем передали истцу залог в размере 50 000 рублей, далее вышли на сделку. Поведение истца было спокойным. Истец через неделю отдала ключи и ФИО11 въехали в квартиру. На вопрос, когда истец заберет вещи, она пояснила, что как надо будет, так все вывезет. ФИО11 несколько раз звонили истцу и просили вывезти вещи, но она не торопилась.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее возражал против исковых требований. Пояснял, что квартира ответчиками приобреталась с заемными денежными средствами. Обязательство по кредиту ответчики исполняют в полном объеме, просрочек нет. На сегодняшний день ипотека не погашена. При проверке документов в банк были представлены все запрашиваемые документы, также были представлены документы в оригинале. В квартире на момент продажи никто не был зарегистрирован.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.12.2023 между ФИО1, действующей за себя и на основании нотариальной доверенности от 22.11.2023, в интересах ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м, расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, край Алтайский, <адрес>, кадастровый номер: *** (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 2 000 000 руб. 00 коп., цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:
- часть стоимости объекта недвижимости в сумме 586 946 рублей 72 копеек оплачиваются за счет средств материнского капитала в качестве первоначального взноса при получении кредита в ПАО Сбербанк России для целей приобретения объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия *** выдан 06.07.2023 на основании решения Управления установления социальных выплат Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю от 06.07.2023 г. № 7349 в соответствии с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 с изменениями от 27.11.2010.№ 937 в течение 10 рабочих дней с момента подачи покупателем заявления на распоряжение средствами материнского капитала в Социальный Фонд России. Денежные средства будут перечислены на текущий счет продавца ФИО1: № ***; в Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО); *** (Покупатель обязуется обратиться с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в Социальный Фонд России в г.Барнауле Алтайского края в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю),
- оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 413 053 рубля 28 копеек оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с Кредитным договором № *** от 25.12.2023, заключенным в городе Барнауле Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015, место нахождения: 117997, <...>, почтовый адрес: <...> ***. Срок кредита 360 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.
Пунктом 1.3. договора установлено, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.
Также 25.12.2023 между ФИО1, действующей за себя и на основании нотариальной доверенности от 22.11.2023, в интересах ФИО2 (продавец) и ФИО10, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений и движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора произведенные неотделимые улучшения и движимое имущество. Произведенные улучшения являются неотъемлемой частью квартиры, по адресу: Российская Федерация, край Алтайский, <адрес>, кадастровый номер: *** и состоят из внутренней отделки, а также внешних элементов отделки. Цена неотделимых улучшений составляет 1 550 000 рублей.
Согласно ответу на запрос ОСФР по Алтайскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ***, выданного на основании решения Управления установления социальных выплат ОСФР по Алтайскому краю. 27.12.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 586946,72 рублей на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 25.12.2023, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 29.12.2023 принято решение об удовлетворении заявленных требований. 11.01.2024 по платежному поручению №84818 денежные средства в сумме 586946,72 рублей перечислены на расчетный счет в Филиале №5440 Банка ВТБ, открытый на имя продавца ФИО1.
В материалы дела представлена копия кредитного договора № *** от 25.12.2023, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО10, (созаемщики), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Сумма кредита составила 2 550 000 рублей, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно договору цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости и оплата неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 25.12.2023.
Согласно копии доверенности от 22.11.2023 ФИО2 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом ФИО12.
27.12.2023 ФИО1, получила наличные денежные средства со счета № *** открытом в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 793 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***. Далее 11.01.2024 ФИО1, получила наличные денежные средства со счета № *** открытом в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 587 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***.
В судебном заседании стороны, в том числе, ФИО1, не оспаривала факт получения денежных средств за проданную квартиру в указанном размере.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2024 собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, государственная регистрация права осуществлена 25.12.2023, имеется обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась, что в результате целенаправленных злонамеренных действий со стороны третьих лиц у ФИО1 сложились ложные представления о действительном положении дел, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала внутреннего содержания (фактической стороны) и социально-правовых последствий сделки по продаже квартиры. Сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана третьих лиц. 25.01.2024 ФИО1 обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25.12.2023 по 11.01.2024, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 407 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от 05.02.2024 № *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №***.
Пояснения данные ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего 07.03.2024 согласуются с пояснениями, данными ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05.04.2023 следует, что с 2022 года она неофициально работает риелтором в агентстве «Этажи», в ее обязанности входит помощь в купле и продаже объектов недвижимости. 11.12.2023 в 22 часа 15 минут она находилась у себя дома. Ей на рабочий сотовый телефон (***) сим-карта оформлена на ее имя, позвонила ранее не известная женщина, которая представилась как Надежда Устиновна, позже стало известно, что ее фамилия ФИО11. ФИО1 пояснила, что у нее в собственности находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она хочет продать. Свидетель пояснила, что необходимо встретиться для того, чтобы посмотреть квартиру и необходимые документы. 12.12.2023 ФИО8 приехала по адресу: <адрес>, где ее встретила ФИО1, посмотрела квартиру и все необходимые документы, после чего выставила объявление о продаже квартиры. В течение недели примерно 6 человек заинтересовались данной квартирой и к концу недели ФИО8 с ФИО1 встретились для просмотра квартиры, но покупатели не нашлись. Примерно через 2 дня к ФИО8 подошла коллега ФИО14 (***), которая в настоящее время проживает в г. Новосибирск, и спросила продается ли еще вышеуказанная квартира, свидетель пояснила, что да и что ФИО1 торопится ее продать так как ей нужны деньги на операцию мужу. 16.12.2023 ФИО14 вместе с покупателями поехали смотреть вышеуказанную квартиру, позже ФИО14 написала, что данная квартира их устроила и они решили ее купить за 3 500 000 рублей, на что ФИО8 удивилась, так как рыночная стоимость данной квартиры была 3 750 000 рублей. После чего начали готовиться к сделке и готовить необходимые документы. Квартира находилась в собственности ФИО1 и ее супруга. Квартиру ФИО1 продавала по доверенности от мужа и предоставляла справку о том, что муж на учете у психиатра не состоит. После чего поехали в банк и оформили сделку купли-продажи. Позже свидетелю позвонила ФИО1 и рассказала, что перевела деньги за продажу квартиры мошенникам и спрашивала можно ли признать данную сделку недействительной, на что я пояснила, что нет, так как юридически сделка состоялась правильно. Свидетелю не известно откуда ФИО1 взяла ее номер, скорее всего она нашла его на сайте «Этажи» или когда она звонила в колл-центр оператор перевела ее на рабочий телефон свидетеля.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу мл. лейтенанта юстиции ФИО15 от 03.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из содержания положений статей 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.
Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю и получение последним денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст. 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в п. 3 ст. 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Между тем, приведенных выше обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено.
Так, как следует из пояснений истца, при заключении оспариваемой сделки, она понимала правовую природу данной сделки, что совершает именно сделку купли-продажи принадлежащей ей и ее супругу квартиры, также истец понимала ее последствия, а именно, что в результате совершения сделки произойдёт переход права на недвижимое имущество от продавца к покупателю с получением последним денежных средств.
Фактически из пояснений истца следует, что она заблуждалась относительно мотивов заключения сделки. Так, истец пояснила, что мошенники убедили ее в том, что квартира находится в залоге у Банка и с целью его снятия необходимо совершить фиктивную сделку по продаже квартиры.
В то же время, истец не отрицала, что при заключении договора купли-продажи квартиры ею приведенные обстоятельства (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным со снятием залога с квартиры мошенниками и оказанием помощи правоохранительным органом в поимке злоумышленников путем участия в специальной секретной операции), побудившие совершить оспариваемую сделку, до покупателя не доводились.
Напротив, из пояснений истца и ответчика достоверно установлено, что в качестве мотивов совершения оспариваемой сделки истец ссылалась на нуждаемость в денежных средствах на лечение супруга, который является инвалидом.
Доказательств того, что покупатель знала и должна была знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель, суду не представлено.
Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен после проверки покупателем всех существенных обстоятельств, а именно после проверки документов подтверждающих право собственности продавцов на спорное имущество, отсутствия притязаний на него третьих лиц, отсутствия лиц, зарегистрированных в жилом помещении на момент заключения сделки. При совершении сделки покупатели выясняли действительную волю продавца на отчуждение имущества, которая не вызывала сомнения у стороны. Сделка совершена по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости.
Также судом установлено, что сделка купли-продажи в полном объеме исполнена сторонами, т.е. цель сделки достигнута. Ответчик передал денежные средства за проданный объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости, ФИО1 выехала из спорной квартиры, семья ФИО11 вселилась в нее, зарегистрировалась по месту жительства, несет бремя содержания жилого помещения.
С учетом обстоятельств, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела, для правильного разрешения спора судом по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении ФИО1, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича».
Из заключения комиссии экспертов от 20.11.2024 № 05-014106/1 следует, что у ФИО1 на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 25.12.23г. имелись признаки «Органического непсихотического расстройства с легкими когнитивными эмоциональными нарушениями» (F06.82). Указанное психическое расстройство формировалось на протяжении нескольких лет на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) и других хронических заболеваний (СД, ДЭ). Проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде головных болей, головокружения, ослабления памяти, эмоциональной лабильности. Однако в представленной мед. документации и показаниях свидетелей отсутствуя указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания и психическую несостоятельность ФИО1 в период сделки. На основании вышеизложенного по своему психическому состоянию ФИО1 на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 25.12.23г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. С января 2024г. у ФИО1 отмечалось «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство» возникшее вследствие совершенных в отношении ее мошеннических действий. Указанное выше невротическое расстройство (Смешанное тревожное и депрессивное расстройство) в настоящее время купировалось.
Из результатов настоящего исследования и проведенного психологического анализа представленных материалов гражданского дела следует, что у ФИО16 не выявляется заострения (то есть выходящих за рамки нормативных показателей) индивидуально-психологических особенностей. В том числе не выявляется повышенных внушаемости, подчиняемости, зависимости от чужого мнения. А также у ФИО1 не выявляется грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые, на момент заключения спорной сделки от 25.12.2023г. способствовали бы снижению (нарушению) прогностических способностей, снижали (нарушали) ее способность к пониманию своих действий и руководства ими. Иными словами, на момент заключения спорной сделки интеллектуальный и волевой компонеты сделкоспособности ФИО1 не были нарушены. В тоже время, как следует из пояснений ФИО1, в период подписания сделки купли-продажи квартиры от 25.12.2023г., она действовала строго в соответствии с четкими указаниями определенных лиц, которые сформировали у нее не верные представления о цели сделки, то есть «подвергалась обману со стороны злоумышленников» (из искового заявления ФИО1 ).
Суд полагает, что заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами и может быть принято как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира, как указано выше, находилась в долевой собственности истцов К-вых по ? и 1/3 доли в праве соответственно.
При этом доказательств того, что второй сособственник спорной квартиры – ФИО2 введен в заблуждение или обманут при принятии решения о продаже объекта недвижимости, суду не представлено.
Напротив, установлено, что 22.11.2023 г., т.е. до даты, с которой истец ФИО1 связывает возникновение обстоятельств, на которые она ссылается в качестве оснований для признания сделки недействительной (17.12.2023 г.) ФИО2, выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 предоставляющее последней право от его имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Данная доверенность удостоверена нотариусом. Из содержания доверенности следует, что текст доверенности прочитан вслух, текст доверенности соответствует его волеизъявлению.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение оспариваемой сделки, решение о продаже квартиры истцами принято до 17.12.2023 г.. т.е. до даты, с которой истец ФИО1 связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих о введение ее в заблуждение при принятии решения о продаже спорной квартиры.
При должной степени разумности и осмотрительности ФИО1, требовавшихся в таких обстоятельствах, она не лишена была возможности знать о действительном положении дел относительно обстоятельств, связанных с ограничениями прав на принадлежащую ей квартиру.
Как установлено судом ФИО1, получив от звонивших ей лиц информацию об оформлении на нее кредитного договора на сумму 750 000 рублей под залог квартиры, в кредитные организации или регистрирующий орган относительно выяснения действительного положения дел, не обращалась, полученную информацию не проверила.
Более того, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, общаясь по данному вопросу с профессиональным участником рынка услуг в сфере недвижимости (риэлтором) выяснила, что обременения на квартиру отсутствуют, что прямо следует из пункта 3.4. договора купли-продажи ею подписанного.
Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, помимо заблуждения указывала на то, что она заключила сделку под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ФИО11, либо того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, равно как и того, что лица, звонившие истцу ФИО1 действовали в интересах ответчика, рассматриваемый договор не может быть признан недействительным, по основаниям его совершения под влиянием обмана.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 11.04.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-165/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.