Дело № 2-3494/2022

Категория №2.033

УИД 36RS0004-01-2022-003587-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным указал, что 05.03.2012г. ФИО1 принят на работу в филиал ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» в сектор формирования и анализа сводной отчетности управления формирования сводной отчетности и документов центра сопровождения клиентских операций на должность инспектора (приказ от 05.03.2012 № 319-к).

22.11.2012 истец переведен в сектор контроля операций клиентов отдела контроля и завершения операционного дня управления контроля и отчетности подразделения центрального подчинения центра сопровождения клиентских операций «Черноземье» на должность специалиста (приказ от 21.11.2012 № 2088-к).

31.12.2012 истец переведен в сектор контроля операций клиентов отдела контроля и завершения операционного дня управления контроля и отчетности подразделения центрального подчинения центра сопровождения клиентских операций «Черноземье» на должность старшего специалиста (приказ от 28.12.2012 № 2333-к).

19.09.2013 истец переведен в отдел проведения платежей населения в пользу организации управления сопровождения операций физических лиц подразделения центрального подчинения центра сопровождения клиентских операций «Черноземье» на должность старшего специалиста (приказ № 19.09.2013 № 339-ку).

15.10.2013 истец переведен в сектор расследования обращений физических и юридических лиц отдела расследования обращений физических и юридических лиц управления претензионной работы подразделения центрального подчинения центра сопровождения клиентских операций «Черноземье» на должность старшего специалиста (приказ от 10.10.2013 № 394-ку).

09.12.2013 истец переведен в управление качества и эффективности подразделения центрального подчинения центрального сопровождения клиентских операций «Черноземье» на должность старшего специалиста 07 разряда (приказ от 28.11.2013 № 498-ку).

03.09.2014 истец переведен в управление качества и эффективности многофункционального сервисного центра «Черноземье» на должность ведущего специалиста (приказ от 03.09.2014 № 1-км).

09.12.2014 истец переведен в управление качества и эффективности подразделения центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Черноземье» на должность главного специалиста (приказ от 08.12.2014 № 328-км).

01.03.2016 истец переведен в офис регионального директора г. Воронежа операционного центра на должность эксперта (приказ от 01.03.2016 № 3-ко).

12.01.2016 истец переведен в офис регионального директора (на правах отдела) г. Воронежа операционного центра на должность менеджера (приказ от 30.03.2016 № 65/1-ко).

19.08.2016 истец переведен в офис дирекции распределенных услуг (на правах управления) Центрально-Черноземного банка менеджером (приказ от 19.08.2016 № 2773-к).

09.04.2021 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, с приказом истец не был ознакомлен, трудовую книжку с указанной записью об увольнении истец получил лишь 27.04.2022.

В связи с вышеизложенным, посчитав, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, ФИО1 обратился с иском в суд и с учетом уточенных исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ от 05.04.2021 № 188-к об увольнении ФИО1 из офиса дирекции распределенных услуг (на правах управления) Центрально-Черноземного банка; признать запись 14 от 09 апреля 2021 года в трудовой книжке ФИО1 незаконной. Обязать ПАО «Сбербанк России» вынести соответствующий приказ и внести запись об этом в трудовую книжку истца; восстановить ФИО1 на работе в офисе дирекции распределенных услуг (на правах управления) Центрально-Черноземного банка в должности менеджера; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 10.04.2021г. по 27.04.2022г. и за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021г. по 28.11.2022г. всего в размере 1955435 руб. 57 коп., а также моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей необходимым отказать в иске ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ПАО Сбербанк № 188-к от 05.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с должности менеджера из офиса дирекции распределенных услуг (на правах управления) Центрально-Черноземного банка.

Основанием для вынесения указанного приказа стало неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку с указанной записью он получил лишь 27.04.2022г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 от 17.03.2004). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 от 17.03.2004) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 03.12.2020, в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи 10.02.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом не указано причин пропуска срока обращения в суд, могущих служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам; доказательств уважительности причин столь позднего обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец также не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Поскольку из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, данные обстоятельства судом установлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула является верным.

Как установлено судом, приказом ПАО Сбербанк № 35-кд от 18.03.2021г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 18.03.2021г., т.е. в установленный законом срок.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что 05.04.2021г. по корпоративной рабочей почте было направлено извещение о необходимости явиться в офис работодателя 09.04.2021г. в рабочее время для оформления прекращения трудовых отношений, в том числе, для выдачи трудовой книжки. В указанный срок ФИО1 в офис работодателя не явился, о чем составлен Акт от 09.04.2021г.

После того, как сотрудник не явился в Банк, 09.04.2021г. ему было направлено заказное письмо с описью вложений, в котором находился Приказ об увольнении от 05.04.2021г., а также направлена телеграмма, согласно тексту которой, ФИО1 было необходимо явиться по указанному адресу для получения трудовой книжки, либо предоставить согласие на ее отправление по почте.

Кроме того, ФИО1 22.07.2021г. посредством электронной почты была направлена жалоба в Банк на имя Президента ПАО Сбербанк ФИО9. на незаконное увольнение.

После получения ответа на обращение, 27.04.2022г. ФИО1 получил трудовую книжку.

В качестве доказательства наличия причин для длительного необращения к работодателю за получением трудовой книжки истец указывает необходимость заниматься лечением ребенка, однако, это обстоятельство не может быть оценено как объективное препятствие для своевременного поручения трудовой книжки при установлении судом соблюдения ПАО Сбербанк всех необходимых условий и требований к ее выдаче.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходит из того, что ответчиком были выполнены все необходимые действия при увольнении, объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 получит трудовую книжку суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 07.12.22г.