Дело №2а-1311/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Лопатиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.07.2022 г. по 22.11.2022 г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2022 г. по 22.11.2022 г., ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2022 г. по 22.11.2022 г., непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2022 г. по 22.11.2022 г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2022 г. по 22.11.2022 г. и обязании судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, отобрания объяснений у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Дубненский ГОСП 08.06.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которого судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По информации, полученной из ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен, дохода не имеет. В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника, судебный пристав-исполнитель 12.08.2022 г. осуществила выход по месту регистрации должника: <адрес> с целью выявления ликвидного имущества, о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в указанные квартиры не открыли, оставлены извещения о явке на прием. По информации, полученной из МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из полученного ответа из Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ 16.07.2022 г. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представители административных ответчиков – Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 14.02.2022 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от 23.03.2012 г. в размере 152 593,58 рублей.

08.07.2022 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России от 05.12.2022 г., в целях установления имущественного положения должника – ФИО4 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, ПФ РФ, ФНС, ГИБДДД МВД России, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 05.12.2022 г. обращены взыскания на доходы должника – ФИО4 в пределах 154 719,52 рублей, о чем направлено постановление в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из сведений ПК АИС ФССП России от 05.12.2022 г., денежных средств на счетах должника не обнаружено, остаток задолженности на 05.12.2022 г. составляет 154 719,52 рублей.

Согласно представленному акту совершения исполнительских действий, в целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель 12.08.2022 г. осуществила выход по месту регистрации должника: <адрес> с целью выявления ликвидного имущества, о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в указанные квартиры не открыли, оставлены извещения о явке на прием.

По информации, полученной из ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен, дохода не имеет.

По информации, полученной из МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Росреестра должник не является собственником недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2022 г. ФИО4 установлено ограничение выезда из Российской Федерации до 16.01.2023 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО4, которая не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, установлено ограничение выезда из Российской Федерации до 16.01.2023 г., а также осуществлен выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения по адресу проживания.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска АО ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, АО «ОТП Банк» на такие обстоятельства также не ссылается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 г.

Судья: подпись