Решение по делу № 2-561/2025 от 22.07.2025 | Шуйский городской суд (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть сделку по приобретению транспортного средства у Индивидуального предпринимателя <ФИО>, и возвратить уплаченную за покупку автомобиля денежную суму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании с учетом изменения основания исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просил суд признать договор купли-продажи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, в суде

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ) к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> ИНН № ОГРНИП №, <ФИО> Шабан оглы (<дата> года рождения, уроженец

Дело № 2-561/2025

УИД37RS0023-01-2025-000487-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО5 –ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО8 Шабан оглы о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть сделку по приобретению транспортного средства у Индивидуального предпринимателя ФИО5, и возвратить уплаченную за покупку автомобиля денежную суму в размере 900 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство Рено Дастер, гос. рег знак №, 2013 года выпуска, на территории автосалона «Глобал», находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО5 В этот же день истцом были переведены ИП ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей, передан автомобиль с ключом зажигания и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет В РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», с получением гос. рег. номера №. Факт приобретения автомобиля у ИП ФИО5, выступающим стороной сделки от своего имени на основании агентского договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО5 установлен решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении истцом автомобиля в автосалоне «Глобал» у ИП ФИО5, сотрудник оформлявший договор купли-продажи еще до продажи этого автомобиля сообщил, что машина не битая и в отличном техническом состоянии. В объявлении о продаже автомобиля также не было сказано, что автомобиль является восстановленным после ДТП, а также в объявлении о продаже этого автомобиля на сайте «Авито», где отражалась информация с фото самого автомобиля, о годе выпуска, пробеге, количество владельцев по ПТС, с перечислением полных характеристик продаваемого транспортного средства было прямо указано, что автомобиль не битый, и даже имеет комплектацию «Privilege». Однако в последствии при выполнении ТО истец узнал, что машина была восстановлена после очень сильного ДТП, а именно имеются повреждения: характерные деформации (измятости) переднего левого лонжерона, имеются следы сварочных работ и деформации (измятость) металлического усилителя переднего бампера, нарушения геометрии кузова, трещина в корпусе механической трансмиссии (КПП), из которой течет масло, отсутствие подушек безопасности водителя и пассажира (установлены муляжи). ФИО3 произвел замену правой фары головного освещения, ввиду того что прибор не подавался регулировке и корректировке пучка светового потока. До приобретения указанного автомобиля, указанные существенные недостатки выявить истец не мог, так как была необходима частичная разборка передней части этого автомобиля в специализированном месте и специальным инструментом. Истец указывает, что данные неисправности автомобиля являются существенными недостатками, ввиду чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства может подвергать водителя и его пассажиров риску их жизни и здоровья.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО3 в судебном заседании с учетом изменения основания исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО8 ничтожным, расторгнуть сделку по приобретению транспортного средства у ИП ФИО5, обязав ИП ФИО5 возвратить уплаченную за покупку транспортного средства денежную сумму в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что истец обратился в салон «Глобал», для подбора автомобиля, при выборе транспортного средства истец обратил внимание на Рено Дастер, по словам продавца, автомобиль повреждений не имел, наружного осмотра автомобиля не проводилось. В объявлении было указано, что машина не битая, без повреждений. Сотрудником автосалона был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в договоре купли-продажи цена автомобиля была указана 250 000 рублей, вместо продаваемой 900 000 рублей. Истцом на счет хозяина автосалона ИП ФИО5 был осуществлен перевод суммы за автомобиль в размере 900 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО9, решением Шуйского городского суда Ивановской области установлено, что фактическая сделка была между ФИО3 и ИП ФИО5 После покупки автомобиля приблизительно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец отогнал машину в сервис для подготовки постановки на регистрационный учет в ГИБДД, где были установлены недостатки автомобиля, текло масло, установлена ассиметрия кузова, официальных документов сервис об установленных недочетов автомобиля не дал, однако считают, что машина имеет существенные недостатки, вследствие чего невозможна ее дальнейшая эксплуатация. После обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к ИП ФИО5 с просьбой забрать купленную машину и вернуть деньги, однако ответа не получил. Указывает, что ФИО3 ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи транспортного средства в отношении его технического состояния. Считает сделку по приобретению автомобиля между ним и ФИО9 ничтожной, так как ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО7, который в последующем после реставрации автомобиля по агентскому договору передал автомобиль ФИО5 с целью реализации, который уже продал истцу от имени ФИО9.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что спорный автомобиль продавал консультант Свидетель №1, при продаже автомобиля истец торговался, просил снизить цену за продаваемый автомобиль до 900 000 рублей. Истец в салон приходил три раза, при этом ему была рассказана вся история указанной машины, что она после ДТП, в связи с чем истец и просил установить более низкую цену от продаваемой. Также к ИП ФИО5 после покупки транспортного средства, ни устно ни письменно о наличии недостатков в транспортном средстве не обращался. Истец пользовался спорной машиной год, возникшие неполадки могли возникнуть в следствии эксплуатации автомобиля. Считает, что истцом пропущен срок для исковой давности при признании сделки незаконной.

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений либо пояснений в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО8 купил автомобиль марки Рено Дастер г.н. № 2013 г.в. VIN: №. Право собственности ФИО8 на приобретенный автомобиль оформлено надлежащим образом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Рено Дастер г.н. № 2013 г.в. VIN: №, не смотря на отсутствие подписи продавца ФИО8, сторонами не оспаривался факт продажи транспортного средства.

Как следует из копий ПТС № ФИО7 свои права на спорный автомобиль в ГАИ в установленном порядке не регистрировал.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из письменных пояснений ФИО8, следует, что он продал спорный автомобиль ФИО7, который сообщил ему, о том, что собирается выставить указанный автомобиль на продажу через знакомых в автосалон. ФИО8 был подписан чистый бланк договора, который мог быть использован при продаже конечному покупателю. Впоследствии ему стало известно о продаже ФИО7 автомобиля через автосалон «Глобал» в <адрес>, с использованием подписанного им бланка договора от его имени, возражений на указанные действия не имеет (л.д.181).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Агент) принял на себя обязательство по поручению ФИО7 (Принципал) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи следующего имущества Принципала: автомобиль марки Рено Дастер г.н. № 2013 г.в. VIN: №. Для выполнения поручения агент от своего имени осуществляет следующие действия: представляет интересы Принципала при выполнении условий договора, осуществляет поиск покупателя имущества, ведет переговоры по сделке купли-продажи имущества, от своего имени заключает договор купли-продажи имущества, участвует в расчетах по договору купли-продажи, заключенному во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 1.4 агентского договора Агент обязуется продать имущество Принципала не ниже стоимости 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора Принципал оставляет за собой право заключения договора купли-продажи имущества напрямую с покупателем.

Согласно п. 3.1 агентского договора Агент обязуется передать принципалу денежные средства, полученные от покупателя, за имущество принципала в течение 7 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. За выполняемое поручение принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 000 рублей. (п.3.3). Из суммы полученных от покупателя денежных средств агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение. (п.3.4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указаны: продавец ФИО8 и покупатель ФИО3, предметом договора являлся автомобиль RENAULT DUSTER, г.н. № 2013 г.в. VIN: №, цена которого определена сторонами в размере 250 000 рублей (л.д.45).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи спорного автомобиля по цене 900 000 рублей (л.д.17-21), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений истца следует, что договор от имени ФИО8 заполнялся консультантом автосалона «Глобал», при подписании договора который отсутствовал. Стороны по делу факт заключения данного договора не оспаривали, представитель ответчика пояснил по этому поводу, что незаполненный бланк договора, подписанный со стороны продавца (ФИО8) был передан салону для оформления сделки с целью избежать регистрации промежуточных сделок.

Денежные средства за транспортное средство истцом уплачены переведены ИП ФИО5

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выдал ФИО7 денежные средства в сумме 890000 рублей за автомобиль Рено Дастер VIN: №.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО8 не заключал Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, автомобиль ему не передавал, деньги от него не получал. Об этом также свидетельствует и сумма, переданная ФИО7 по агентскому договору в размере 890 000 рублей, тогда как ФИО3 передал ФИО5 в счет покупки автомобиля сумму 900 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, воля ФИО8 была направлена на продажу автомобиля ФИО7 Также судом отмечается, что истец при заключении спорного договора купли-продажи был ознакомлен с договором, был подписан ФИО3, который знал о том обстоятельстве, что договор был заполнен со стороны продавца, при этом при должной осмотрительности и заботливости обязан был удостовериться в личности продавца, с учетом того, что при переводе денежных средств ФИО5, не могло не быть очевидным, что банковский перевод осуществляется на банковскую карту не продавца, указанного в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том что ФИО3 не возражал против приобретения автомобиля при указанных обстоятельствах по договору, продавцом которого являлся ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку воля ответчика ФИО8 на распоряжение спорными транспортным средством в виде отчуждения ФИО7 установлена, права истца в данном случае не нарушены, ФИО3, на основании спорного договора купли-продажи произведена постановка на регистрационный учет автомобиля, ввиду чего указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) признана не может.

Относительно доводов представителя ФИО6 пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, пояснения истца и его представителя, ФИО3 стало известно о том, что спорный автомобиль ФИО8 не принадлежал при заключении договора купли-продажи, при рассмотрении Шуйским городским судом Ивановской области дела по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в августе 2024 г., доказательств обратного не представлено. Таким образом, оснований считать срок исковой давности ФИО3 пропущенным не имеется.

Также истцом заявлено требование к ИП ФИО5 расторгнуть сделку по приобретению спорного транспортного средства, и возвратить уплаченную за покупку автомобиля денежную суму в размере 900 000 рублей.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно скриншотам с сайта Avito.ru усматривается, что на странице автосалона «Глобал» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже салоном автомобиля марки Рено Дастер 2013 г.в. VIN: № пробег 178000 км. (135 л.с.) внедорожник, полный привод, бензиновый, по цене 955000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретенный им автомобиль в автосалоне «Глобал» имел дефекты, при которых эксплуатация автомобиля представляет опасность, при осмотре и покупки автомобиля консультантом автосалона об указанных неисправностях не сообщалось.

Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является супругой истца, указала, что в ее присутствии супруг выбирал автомобиль в автосалоне «Глобал», при осмотре автомобиля Рено Дастар, внешне она была в хорошем состоянии, машина была осмотрена ее супругом, также консультант автосалона, пояснил, что машина в аварии не попадала, имелись мелкие недочеты в виде выбоин и сколов. При оформлении договора супруг торговался по цене, при покупке цена была снижена до 900 000 рублей. Особо в разговор супруга и консультанта не вслушивалась. Примерно через месяц после покупки машина сломалась, муж просил денег для ремонта.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является консультантом автосалона «Глобал», указал что спорный автомобиль выставлялся на продажу за 955000 рублей. ФИО3 несколько раз приходил в автосалон: в первый день он осмотрел автомобиль сам, на второй день приходил с супругой, а на третий день он купил данный автомобиль. При осмотре автомобиле им ФИО3 сообщалось техническое состояние автомобиля, в соответствии с автотекой, в которой отражены все сведения о предыдущих ДТП, также им делался технический осмотр автомобиля прибором, было указано на окрашенные элементы. С указанной автотекой на спорный автомобиль ФИО3 был ознакомлен, ввиду чего торговался в цене, просил продать автомобиль за 900000 рублей, которая является ниже среднерыночной для указанного автомобиля. Заключением сделки по продаже данного автомобиля занимался Свидетель №1 лично. ФИО5 разрешил продать автомобиль за эту цену. ФИО3 осуществил перевод указанной суммы ФИО5 При осуществлении перевода он удостоверился в его правильности, как по получателю, так и по сумме. После этого был оформлен договор. Салону был предоставлен бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный предыдущим собственником. Данный бланк он лично заполнил и передал покупателю. Собственник в салоне при этом не присутствовал.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после покупки автомобиля, им в целях подготовки для регистрационного учета, машина была отправлена на технический осмотр в автосервис, в результате которого были выявлены: характерные деформации (измятости) переднего левого лонжерона, деформация (измятость) металлического усилителя переднего бампера, нарушения геометрии кузова, трещина в корпусе механической трансмиссии (КПП), отсутствие подушек безопасности водителя и пассажира, акт о выявленных повреждениях не составлялся. Истцом был произведен ремонт автомобиля, о чем также указывалось свидетелем ФИО2

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком ИП ФИО5 в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика ИП ФИО5 при исполнении агентского договора, информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика ФИО5 товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство, являются неустранимыми и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

Предоставленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий о проведении диагностики автомобиля Рено Дастер, с указанием течи в масле КПП со стороны переднего левого колеса (трещина КПП), деформации усилителя переднего бампера, изменение геометрии переднего левого лонжерона, отсутствие фронтальных подушек безопасности (водителя и пассажира спереди), не может служить доказательством наличия существенных недостатков в спорном автомобиле имеющихся при продаже автомобиля, ввиду того что осмотр автомобиля произведен после более года эксплуатации, а также согласно данных показаний истец указывал, о проведенном ремонте транспортного средства в марте-апреле 2024 г.

Довод истца ФИО3, о том, автомобиль был продан ненадлежащего качества, без указания реального состояния автомобиля, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Также судом установлено, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, ознакомился с информацией о товаре, автотекой на спорную машину, до покупки осуществлял с консультантом пробную поездку, производил торг с продавцом ввиду указанных недостатков. Истец, зная о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, что было им произведено уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

Недобросовестность в действиях продавца судом не установлена.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца не установлен, существенных нарушений договора продавцом не допущено, доказательств обратного в материал дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ИНН № ОГРНИП №, ФИО8 Шабан оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Краснобаковский») о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.