16RS0051-01-2021-011526-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2022 Дело 2-4199/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тоталойл» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, долга по соглашению о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов в общем размере 65 720 928 руб. 64 коп., долга по соглашению о расторжении договора поставки в размере 51 083 107 руб. 71 коп. В обоснование иска указано на заключение между сторонами договора займа от 04.07.2016, неисполнение ответчиком как заемщиком обязательства по возврату собственно заемных средств в размере 40 100 000 руб., на заключение между сторонами соглашения от 28.09.2018 о расторжении договора поставки от 17.04.2017, неисполнение ответчиком как поставщиком товара предусмотренного соглашением от 28.09.2018 обязательства по возврату ранее перечисленных ему денежных средств.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ООО «ФинИнвестРесурс».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе разбирательства с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обоснование возражений сводится к тому, что договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор поставки, соглашение о расторжении договора поставки ответчиком не подписывались, условия указанных договора и соглашения ответчиком не исполнялись.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Установлено, что согласно договору от 04.07.2016 № 72/16-3, заключенному от имени ООО «Тоталойл» и ответчика, последнему подлежал предоставлению заем в размере 100 000 000 руб. сроком на 1 год. Договором займа предусматривается, что заем предоставляется ответчику траншами по заявке последнего. Согласно иску общий размер предоставленных заемных средств составил 40 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 срок возврата займа продлен до 03.07.2018.

Кроме того, как указывает истец, между сторонами возникли отношения в связи с заключением договора поставки. Так, по договору от 17.04.2017 № 2/2017 ответчик, выступая в качестве поставщика, обязался поставить ООО «Тоталойл» товар – бензин Регуляр-92 - стоимостью 55 770 000 руб.

Соглашением сторон от 28.09.2018 указанный договор поставки расторгнут. В соглашении содержится условие о том, что поставщик, т.е. ответчик обязуется в срок до 31.12.2018 вернуть на расчетный счет ООО «Тоталойл» сумму внесенной предоплаты.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязательств как по договору займа, так и по соглашению о расторжении договора поставки. Так, заем в размере 40 100 000 руб. не возвращен. Кроме того, истцом в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ начислены проценты за пользование займом за период с 06.07.2016 по 17.06.2021 в размере 16 362 650 руб. 31 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 17.06.2021 в размере 9 258 278 руб. 33 коп.

Сумма внесенной предоплаты по договору поставки и не возвращенной истцу согласно расчету истца составила 44 624 000 руб. В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2019 по 17.06.2021 составил 6 459 107 руб. 71 коп.

Из дела видно, что на основании договора цессии от <дата изъята> ООО «Тоталойл» уступило права требования к ФИО1, возникшие из договора займа, соглашения о расторжении договора поставки, ООО «ФинИнвестРесурс». Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>, вынесенным в рамках возбужденного в отношении ООО «Тоталойл» дела о банкротстве <номер изъят>, указанное соглашение об уступке прав требований признано недействительным. Согласно постановлению арбитражного суда применению подлежат последствия недействительности сделки путем восстановления за ООО «Тоталойл» прав требования в том числе к ФИО1 Таким образом, иск основан на неисполнении обязательств по сделкам, кредитором по которым является истец. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Возражения ответчика в числе прочего сводятся к тому, что договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор поставки, соглашение о расторжении договора поставки ответчиком не подписывались.

В целях выявления того обстоятельства, ответчиком или иным лицом подписывались договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор поставки, соглашение о расторжении договора поставки определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение исследования поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Вместе с тем подлинники документов, подписи в которых подлежали исследованию, стороной истца представлены не были, в связи с чем направление в экспертное учреждение дела с подлинниками документов для проведения исследования не представилось возможным.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае сторона истца обосновывает невозможность представления подлинников документов, подписи в которых подлежали исследованию, отсутствием документов у конкурсного управляющего ООО «Тоталойл», т.е. обстоятельствами, от истца не зависящими.

Действительно, в рамках дела о банкротстве № <номер изъят> по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» Арбитражным судом г.Москвы 22.12.2021 вынесено определение об истребовании у генерального директора общества оригиналов документов согласно приведенному в определении перечню, в том числе оригинала договора займа от <дата изъята> <номер изъят>, подлинника дополнительного соглашения от <дата изъята> <номер изъят> к договору займа от <дата изъята>, контрагентом по которым является ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение арбитражного суда от 22.12.2021 в части возложения на генерального директора ООО «Тоталойл» обязанности передать конкурсному управляющему документы, контрагентом по которым является ФИО1, оставлено без изменений.

Вместе с тем неисполнение генеральным директором ООО «Тоталойл» предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не влечет признания того факта, что договоры, соглашения подписаны самим ответчиком.

Следует указать, что согласно определению арбитражного суда истребованию подлежали договор займа и дополнительное соглашение, но обязанность по передаче конкурсному управляющему договора поставки, соглашения о расторжении договора поставки на генерального директора общества не возлагалась.

При этом оснований полагать, что от представления подлинников договоров и соглашений уклоняется сторона ответчика, не имеется. Во-первых, сам ответчик факт подписания договоров и соглашений оспаривает, следовательно, с учетом оспаривания ответчиком факта подписания документов оснований достоверно полагать, что подлинники договора и соглашения у ответчика отсутствуют, не имеется. Во-вторых, ответчиком самостоятельно приняты меры по сбору доказательств того, что договор займа, дополнительное соглашение к нему, спецификация (приложение) к договору поставки, соглашение о расторжении договора поставки им не заключались. Так, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28.07.2022 электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1 в цветной копии договора займа от 04.07.2016, в цветной копии спецификации <номер изъят> приложения к договору поставки от 17.04.2017, в цветной копии дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору займа от 04.07.2016, в цветной копии соглашения от 28.09.2018 о расторжении договора поставки выполнены, вероятно, не самим ответчиком, а иным лицом. Этот вывод специалиста основан на выявленных различиях в направлении письма в строке, в размещении точек при начале и окончании движения при выполнении подписей, в размещении движения при выполнении подписи по вертикали, верхних частей. Невозможность дать категоричный ответ специалист обосновал тем, что исследование проводилось по электрофотографическим изображениям, ввиду чего невозможно выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка, как особенности координации движений исполнителя, темп выполнения, нажим; выявить большее количество идентификационно значимых признаков специалисту не удалось ввиду простоты электрографических изображений подписей, малым количеством свободных образцов.

Истец, обосновывая заключение договоров займа, поставки, ссылался на их фактическое исполнение, подтверждаемое финансовыми документами движение денежных средств между счетами ООО «Тоталойл» и ФИО1

Так, согласно выписке по счету, открытому ООО «Тоталойл» в АО КБ «Интерпромбанк», со счета, открытого на имя ФИО1 также в АО КБ «Интерпромбанк», с основанием «Оплата по договору займа <номер изъят> от 04.07.16» перечислены денежные средства: 05.07.2016 – 500 000 руб., 05.07.2016 – 16 000 000 руб., 06.07.2016 – 20 000 000 руб., 11.07.2016 – 800 000 руб., 12.07.2016 – 2 500 000 руб., 29.07.2016 – 300 000 руб. Как указывает истец, после поступления заемных средств ответчик расходовал их по своему усмотрению, что усматривается из выписок по счетам, открытым в АО КБ «Интерпромбанк» на его имя.

Согласно выписке по счету, открытому ООО «Тоталойл» в АО КБ «Интерпромбанк», со счета, открытого на имя ФИО1 также в АО КБ «Интерпромбанк», с основанием «Оплата за услуги по договору <номер изъят> от 17.04.2017» перечислены денежные средства: 18.05.2017 – 27 200 000 руб., 25.07.2017 – 1 600 000 руб., 04.08.2017 – 13 050 000 руб., 04.10.2017 – 200 000 руб., 24.10.2017 – 900 000 руб., 25.12.2017 – 150 000 руб., 30.03.2018 – 1 600 000 руб.

После поступления заемных средств ответчик расходовал их по своему усмотрению, что усматривается из выписок по счетам, открытым в АО КБ «Интерпромбанк» на его имя.

Возражения ответчика также основаны на том, что он реального доступа к открытым на его имя счетам не имел, а операции по перечислению и последующему движению денежных средств имели целью вывод средств в пользу ФИО5, который являлся руководителем группы «Новый поток», в которую в числе прочих организаций входило ООО «Тоталойл». По данным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО5 <дата изъята> возбуждено уголовное дело, обвинительное заключение по которому утверждено 12.07.2021.

Из содержания обвинительного заключения следует, что члены организованной группы, действуя по указанию и непосредственным руководством ФИО5, в целях реализации корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «Антипинский НПЗ», подготовили документы, дающие в последующем основания для перечисления денежных средств АО «Антипинский НПЗ», определили в качестве контрагентов АО «Антипинский НПЗ» индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1

Приведенные в обвинительном заключении выводы обязательного значения при разрешении настоящего дела не имеют, однако оно (обвинительное заключение) соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

С доводом ответчика о том, что ответчик не имел какого-либо отношения ко счету, открытому в АО КБ «Интерпромбанк», и на который со счета ООО «Тоталойл» перечислялись спорные денежные средства, самостоятельно не совершал по счету каких-либо операций, в том числе по переводу, снятию денежных средств, суд соглашается.

Согласно представленным АО КБ «Интерпромбанк» сведениям в банке на имя ФИО1 05.07.2016 открыты 3 счета для совершения операций в российских рублях, долларах США и в евро соответственно. Банком представлены копии двух заявлений от имени ответчика о предоставлении услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 05.07.2016, заявления на оформление международной банковской карты от 12.07.2016, заявления об изменении данных учетной записи в системе договора банковского обслуживания от 27.08.2019, заявления на оформление международной банковской карты от 24.08.2020. Кроме того, банком представлена копия доверенности от 30.03.2017, выданная от имени ответчика на имя ФИО6, согласно которой последняя уполномочена на осуществление действий по открытым на имя ответчика счетам операциям, в том числе получать денежные средства со счетов, получать выписки, иную банковскую корреспонденцию, совершать иные действия.

Ответчик факт подписания перечисленных документов также оспаривает.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 12.05.2022 электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО1 в копии доверенности от <дата изъята> выполнено, вероятно, не самим ответчиком, а иным лицом. Этот вывод специалиста основан на выявленных различиях в строении почерка, направлении письма в строке, в форме движения при выполнении второго элемента «Г», в виде соединений движений при выполнении элементов «Р» и «РГ». Невозможность дать категоричный ответ специалист обосновал тем, что исследование проводилось по электрофотографическим изображениям, ввиду чего невозможно выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка, как особенности координации движений исполнителя, темп выполнения, нажим; выявить большее количество идентификационно значимых признаков специалисту не удалось в связи с частичной несопоставимостью исследуемого изображения подписи с представленными образцами.

Следует указать, что согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, именно 30.03.2017, т.е. в день, указанный в доверенности днем её выдачи, на счет ответчика со счета АО «Антипинский НПЗ» поступила денежная сумма в размере 5 000 000 руб., в этот же день осуществлен перевод собственных денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Кроме того, согласно заключению этого же специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 14.11.2022 электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1 в копиях двух заявлений от имени ответчика о предоставлении услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 05.07.2016, заявления на оформление международной банковской карты от 12.07.2016 (второй лист заявления, в заключении он поименован листом без названия), заявления об изменении данных учетной записи в системе договора банковского обслуживания от 27.08.2019, заявления на оформление международной банковской карты от 24.08.2020 (второй лист заявления, в заключении он поименован листом без названия), выполнены, вероятно, не самим ответчиком, а иным лицом. Этот вывод специалиста основан на выявленных различиях в форме движения при выполнении элементов, количестве движений при выполнении. Невозможность дать категоричный ответ специалист обосновал тем, что исследование проводилось по электрофотографическим изображениям, ввиду чего невозможно выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка, как особенности координации движений исполнителя, темп выполнения, нажим; выявить большее количество идентификационно значимых признаков специалисту не удалось ввиду простоты электрографических изображений подписей, малым количеством свободных образцов.

Кроме того, специалисту для исследования представлены копии расходных кассовых ордеров <номер изъят> от _.07.2016, <номер изъят> от <дата изъята> о получении ответчиком денежных средств в размере 20 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. В отношении изображений подписей в указанных ордерах специалист пришел к аналогичному вероятному выводу о подписании документов иным лицом.

Тот факт, что согласно обвинительному заключению индивидуальные предприниматели, в том числе ФИО1, были осведомлены о преступном умысле преступной группы, не свидетельствует о том, что договоры банковского обслуживания ответчиком реально исполнялись.

Вывод о том, что операции по открытым в АО КБ «Интерпромбанк» счетам ответчиком не совершались, подтверждается и тем, что в период совершения части операций ответчик не находился на территории России. Так, согласно выписке по счету в рамках договора поставки от 17.04.2017 на счет ответчика 18.05.2017 перечислена денежная сумма в размере 27 200 000 руб., тогда как согласно международному паспорту ответчик в период с 14.05.2017 по 24.05.2017 в России не находился.

Совокупность установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что договоры и соглашения, на неисполнении обязательств по которым основаны исковые требования, ответчиком не подписывались, условия этих сделок ответчиком реально не исполнялись, доступа к денежным средствам, поступавшими на счет, открытый в АО КМ «Интерпромбанк», ответчик доступа не имел, этими денежными средствами не распоряжался.

При таком положении иск подлежит отклонению в полном объеме.

Вместе с тем отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о взыскании денежных средств, подлежащих уплате заемщиком по договору займа (кредитному договору), соглашению о расторжении договора поставки специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа от 04.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 заключен сроком до 03.07.2018 включительно. В свою очередь, соглашением от 28.09.23018 о расторжении договора поставки определено, что поставщик, т.е. ответчик обязуется вернуть сумму внесенной предоплаты в срок 31.12.2018 включительно. Иск ООО «Тоталойл» направлен почтой на бумажном носителе 22.06.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока как по требованиям, вытекающим из договора займа, так и по требованиям, вытекающим из соглашения о расторжении договора поставки.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества в бюджет МО г.Казани в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Тоталойл» (<номер изъят>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) о взыскании долга по договору займа, долга по соглашению о расторжении договора поставки отказать.

Взыскать с ООО «Тоталойл» в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов