Решение по делу № 2-8230/2023 от 04.12.2023.

Дело № 2-8230/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007275-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 04 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8230/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

при участии третьего лиц: ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 928 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 769 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>. На приобретение указанной квартиры были использованы денежные средства в размере 3 635 160 руб., полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, и ООО «Сбербанк России». После расторжения брака вышеуказанные кредитные обязательства признаны совместными обязательствами сторон, однако, после расторжения брака и до вступления решения суда в законную силу, как указывает истец, обязанность по уплате платежей в счет погашения кредитной задолженности исполнялась единолично ФИО2, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено в счет погашения кредита 516 856 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 половину выплаченных им денежных средств, что составляет 256 928 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, ссылаясь на те обстоятельства, что очередной платеж по кредитному договору после расторжения брака был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно произведено внесение денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа в размере 32 243,5 руб. Кроме того, ФИО3 указала, что представленный ко взысканию истцом расчет в размере 516 856 руб. завышен и не обоснован, равно как и неверно рассчитана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 256 928 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 в письменных возражениях просила произвести расчет сумм ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть сумму в размере 32 184 руб. в счет уменьшения размера регрессного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, установив сумму взыскания в размере 176 506 руб., в остальной части заявленных требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №127 мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, расторгнут.

Брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС Москвы №122 выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья (ипотека с господдержкой) в сумме 3 635 160 руб., что следует из пункта 1 Индивидуальных условий.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 11,90% годовых, что усматривается из пункта 4 Индивидуальных условий.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитентных платежей в количестве 180, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий (п.п.6,8 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: залог прав требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Залоговая стоимость прав требования участника долевого строительства устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве. После выдачи: в сроки и порядке, предусмотренные п.20 договора залога (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, находящегося по адресу залогодателя. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что предусмотрено пунктом 10 Индивидуальных условий.

Целевое использование кредита – инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости: двухкомнатной квартиры с условным номером 2.17.1, общей площадью 64,5 кв.м., расчетной площадью 66,1 кв.м., находящейся на 17 этаже, подъезд 2, по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долговых обязательств, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании расходов на оплату госпошлины – удовлетворены. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 19/40 в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес>. Долг в размере 2 104 868,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признан общим долгом супругов, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по выплате в равной мере, по 1/2 доле от суммы основного долга и текущих процентов. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредиту единоличным долгом – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Кредитные обязательства сторон перед ОАО «Сбербанк России», возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, признаны общим совместным долгом бывших супругов.

Истец просит о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 926 руб., мотивируя свои требования тем, что в указанный период ФИО2 единолично производил перечисление ежемесячных платежей в счет погашения кредитного договора.

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Согласно представленной ПАО Сбербанк справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 1 724 642,41 руб. Остаток задолженности составлял 2 263 406,41 руб.

Как указывалось ранее, брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец вправе обращаться к ответчику с регрессными требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 32 116 руб., по 16 058 руб. с каждого созаемщика.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО3 произвела погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 243,5 руб., в указанную сумму включена сумма основного долга, пени, поскольку ФИО2 была допущена просрочка ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ за день до наступления ежемесячного платежа ФИО3 перевела на ссудный счет истца полную сумму ежемесячного платежа с учетом пени за предыдущий месяц в размере 32 125,55 руб. Приведенные обстоятельства подтверждаются заявлениями о переводе денежных средств, приходными кассовыми ордерами.

Как установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 513 992,1 руб., согласно представленной ПАО Сбербанк справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. За указанный период стороны должны были уплатить в счет погашения кредита по 256 996,05 руб. Вместе с тем ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 368,55 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями п 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку за счет личных денежных средств истца были частично исполнены не только его кредитные обязательства, но и обязательства ответчика перед банком, то суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 1/2 доли от суммы внесенных истцом личных денежных средств, что составило 192 627,50 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 368,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 192 627,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75%), в сумме 4 326,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, ? от суммы внесенных платежей по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 627,50 рублей, с учетом внесенных ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере и за иной период, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина