РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие. Требования мотивированы тем, что 19.04.2022. в 15 часов 50 минут в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края в районе дома 16 по ул. Центральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYONDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под её управлением, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествие автомобиль, принадлежащий ФИО3, не двигался, был припаркован на стоянке. Данное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «СК «Астро-Волга» направило в её адрес проект соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предложили согласовать размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 37600 рублей. Данное соглашение сторонами не было подписано в связи с ее несогласие с указанной суммой, однако ответчик произвел страховую выплату в размере 44200 рублей. Не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и провела оценку. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 178300 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составляют 15000 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме возникли убытки в размере 134100 руб. (178300-44200).

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 134100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований которой страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. С решением финансового уполномоченного не согласна, полагает неверным и существенно заниженным расчет восстановительного ремонта при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Просила взыскать с ответчика в её пользу 134100 рублей недополученную сумму страховой выплаты для восстановления нарушенного права, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, повторив доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменных возражений по иску просил отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме, поскольку при наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в общество с заявлением о страховом возмещении, был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 65200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 44 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок общество произвело страховую выплату в размере 44200 рублей на представленные ФИО3 реквизиты. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 178300 рублей просил не принимать во внимание как допустимое и достоверное доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П. В экспертном заключении представленном потребителем, приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения трасологического исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Эксперт- техник не проводил анализ всех имеющихся сведений, не исследовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производил сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП. О проведенной экспертизе страховщик заблаговременно извещен не был. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных юридических познаний. Соответственно, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО3 не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, претензия от ДД.ММ.ГГГГ также не содержала требования о выплате неустойки. Кроме того, неустойка на сумму разницы между стоимостью ремонта с учетом износа, и без учета износа является убытками потерпевшего и не входит в состав страхового возмещения, следовательно, неустойка не может быть рассчитана на данную сумму в размере 1%, а рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и до момента исполнения обязательства. Просил в иске отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании возражала по требованиям, полагает, что заявленная истцом сумма завышена, не отвечает повреждениям автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ определением № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом в определении установлено, что 19.04.2022 в 15 часов 50 минут в районе дома № 16 по ул. Центральная п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края ФИО2, управляя транспортным средством HYONDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 156);

- автомобиль HYONDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164);

- автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу, гражданская ответственность, которой не застрахована (л.д. 165);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу технических повреждений в виде: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, скрытые дефекты (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, судом установлено и подтверждено исследованными выше обстоятельствами дела, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств HYONDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 7.2 Единой методики установлено, что Единая методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Пунктом 3.2 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 истец ФИО3 обратилась в страховую компанию причинителя вреда в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 94, оборот л.д. 94).

Признав случай страховым ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» в виду отсутствия станции технического обслуживания, соответствующая критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и отказа истца ФИО3 от подписания соглашения об урегулировании спора, произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО3 по представленным последней реквизитам в размере 44200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161,162).

Признавая случай страховым и производя страховую выплату истцу АО «Страховая компания «Астро-Волга» основывалась на произведенном акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии истца ФИО3, выполненном экспертном заключению ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 73-76), в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 65 200 рублей, с учетом износа деталей - 44 200 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, которым на основании проведенной экспертом-оценщиком ФИО8, являющимся членом СРО Национальная коллегия специалистов-оценщиков, определена стоимость затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 178300 рублей, расходы на проведение экспертной оценки составили 15000 рублей (л.д. 28-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 134100 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 17).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворении (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому омбудсмену. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении её требований, поскольку нарушений прав ФИО3 страховщиком не установлено (л.д. 18-19,20-27).

Не согласившись с принятым решением финансового омбудсмена, выплаченным размером страхового возмещения, истец ФИО3 обратилась в суд, указав мотивы, согласно которым считает, что произведенная при рассмотрении её требований финансовым омбудсменом экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 65 800 рублей, с учетом износа составила 42 900 рублей (л.д. 214-217), существенно занизило расчет восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, дано ООО «Калужское экспертное бюро», экспертиза проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, то есть обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, полностью соответствуют Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Указывая о несогласии с суммой, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом, ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств порочности заключения не представлено, в чем – в стоимости деталей, запасных частей, либо стоимости затрат на ремонт имеется несоответствие? не указано, рецензии на заключение в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта-оценщика ФИО8, проведенное по поручению исполнителя ИП ФИО6 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-42), не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком не обладающий специальными познания в области технологического процесса, не имеет профессиональной аттестации эксперта-технолога, ФИО8 не включен в реестр экспертов-техников, что является обязательным для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, о чем прямо указано в пунктах 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.032020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, истец в лице представителя, которому судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ № № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, представитель истца считает достаточным представленное заключение эксперта-оценщика ФИО8, проведенное по поручению исполнителя ИП ФИО6 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску представитель истца не представил, заявлений, иных ходатайств от него не поступило.

Поскольку судом принимается решение на основании представленных сторонами доказательств, подлежащих оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов о заниженном размере страховой выплаты.

Судом не установлено нарушений в сроках выплаты страхового возмещения определенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Так, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), то есть без нарушения установленного законом срока. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142,оборот л.д. 142) обращается к страховщику с претензионным письмом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО СК Астра-Волга дан мотивированный ответ, то есть в течении 30 дней со дня получения претензии, что соответствует положениям ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил достоверных, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.

верно

судья Наумова Е.А.