77RS0019-02-2025-002504-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2025 по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО « САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-130074/5010-003 от 10.01.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение У-24-130074/5010-003 об удовлетворении требований. Указанным решением с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере сумма Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 14.12.2021 с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение вступило в законную силу 29.03.2022 и было исполнено 03.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 740616 от 03.04.2023.

Судом также установлено, что принято решение финансового уполномоченного У-24-130074/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает на несогласие с вынесенным решением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, находя размер взысканной неустойки несоразмерной с последствиями нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое финансовым уполномоченным решение об удовлетворении требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь положениями п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что размер неустойки зависит не от размера причиненного ущерба, а от срока исполнения требований, ограничивая согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО только размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, отсутствия доказательств страховщика, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, в связи с чем, учитывая срок исполнения решения суда, приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а потому законом не предусмотрено самостоятельное обращение в суд с отдельным требованием о снижении законной неустойки, как способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2025

Судья фио