копия

2-648/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО1 заключен договор займа №№ на сумму 21 320 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ГУДМЭН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Служба активного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления должника судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 53 300 рублей, в том числе, сумма основного долга –21 320 рублей, сумма неуплаченных процентов –30 157 рублей 14 копеек, сумма пени (штрафа) –1 822 рубля 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба активного взыскания» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело без своего участия. Представила суду заявление об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до разумных пределов, поскольку считает размер процентов в сумме 31 320 рублей завышенным и не соответствующим допущенным нарушениям условий договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ГУДМЭН», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО2 заключен договор займа №№ на сумму 21 320 рублей (л.д. 11-13).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.1. договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторократного размера суммы предоставленного займа, то есть не менее 31 980 рублей (л.д.11).

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (л.д.10).

Согласно графику платежей к договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга - 21 320 рублей, сумма начисленных процентов - 4 626 рублей 44 копейки, общая сумма к возврату - 25 946 рублей 44 копейки (л.д. 13).

При заключении договора займа ООО МКК «ГУДМЭН» свои обязательства по договору займа перед заемщиком исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 21 320 рублей были получены ответчиком полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением суммы основного долга, произвести уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, с момента заключения договора оплаты в погашение задолженности произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гудмэн» (цедент) и ООО «Служба активного взыскания» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, по договору №№, заключенному с ФИО1 на сумму 53 129 рублей 44 копеек, что следует из перечня должников к указанному договору (л.д. 32-33, 34).

Данных, свидетельствующих о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от ООО МКК «ГУДМЭН» по вышеуказанному договору потребительского займа до момента подачи заявления в суд, имел место возврат задолженности, суду также не представлено.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа составляет 53 300 рублей, из которых сумма основного долга составляет 21 320 рублей, сумма неуплаченных процентов составляет – 30 157 рублей 14 копеек, 1 822 рубля 86 копеек (л.д. 4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженности по договору займа в размере 53 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 899 рублей 50 копеек (л.д.30). На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.35,36).

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок предоставления займа был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию проценты, размер которых не должен превышать полуторакратного размера непогашенной суммы займа, следовательно подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 30 157 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени (штрафа) за пользование займом, исходя из следующего расчёта 21 320 рублей (сумма займа) х 172 дня просрочки х 0,05% = 1 822 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер суммы займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что размер пени (штрафа) в размере 1 822 рубля 86 копеек несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 522 рублей 86 копеек, указанный размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Служба активного взыскания» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей, из которых: 21 320 рублей – основной долг, 30 157 рублей 14 копеек – сумма неуплаченных процентов, 522 рубля 86 копеек – сумма пени (штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 28 июня <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 21 320 рублей, сумма неуплаченных процентов - 30 157 рублей 14 копеек, сумма пени (штрафа) – 522 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей, а всего взыскать 53 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.