Решение по делу № 2-1139/2022 от 22.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Алексин Тульская область

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1139/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5, ФИО1 в сумме руб. на срок 120 мес. под % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 10.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 117 905 руб. 85 коп., в том числе, просроченные проценты – 117 905 руб. 85 коп.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 905 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 558 руб. 12 коп., всего взыскать 127 463 руб. 97 коп.

В последующем истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ФИО3, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. ФИО3, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является поручителем по указанному кредитному договору и несет солидарную ответственность с заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (систематического отсутствия поступления денежных средств) Банк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2016 в общей сумме 581 653 руб. 28 коп., государственной пошлины в сумме 15 016 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере рыночной.

Производство по делу в отношении ФИО1 в связи с ее смертью было прекращено.

02.11.2017 Центральным районным судом г. Тулы (дело № 2-2222/2017) принято решение об удовлетворении исковых требований Банка и о взыскании с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2016 в сумме 581 653 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 016 руб. 53 коп., всего 596 669 руб. 81 коп., а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.12.2017.

С 07.12.2017 Банком приостановлено начисление процентов на просроченный основной долг. Сумма начисленных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 905 руб. 85 коп. Данная сумма не включена в решение суда, соответственно, и в исполнительный лист. 19.04.2018 решение суда № 2-2222/2017 от 02.11.2017 исполнено в полном объёме. В настоящее время просроченные проценты за просроченный кредит в сумме 117 905 руб. 35 коп. не погашены.

Полагает, что правомерность начисления Банком указанных процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 905 руб. 85 коп. также установлена судами апелляционной и кассационной инстанций (соответственно Тульским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции) в рамках дела № 2-1475/2019 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк об обязании передать закладную.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 905 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 12 коп., всего взыскать 121 463 руб. 97 коп.; возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 руб., как излишне уплаченную, согласно платежному поручению № от 10.06.2022; восстановить (в случае пропуска срока) истцу срок для предъявления настоящих требований.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующего лица, участвующего в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы гражданского дела судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области № 2-90/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Возможность установления процентов на сумму, предоставленную на основании кредитного договора, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (кредитором) и ФИО5, ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму руб. под % годовых на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры по адресу: , на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО5 №).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 кредитного договора).

Размер аннуитетного платежа составил коп., кроме первого (10 787 руб. 00 коп.) и последнего (9 953 руб. 08 коп.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.5.1.1 вышеуказанного договора денежные средства в сумме руб. были зачислены дата на расчетный счет созаемщика ФИО5 №.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ФИО5, ФИО1 согласились, что подтверждается их подписью на каждом листе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту созаемщики предоставили кредитору поручительство ФИО3 и залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5, ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между созаемщиками и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми приведенными выше условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиками их обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают пред кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Срок возврата суммы кредита установлен, как следует из графика погашения кредита, договором до истечения 120 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, т.е. до 23.08.2021.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (систематического отсутствия поступления денежных средств) ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 581 653 руб. 28 коп., государственной пошлины в сумме 15 016 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере рыночной.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-2222/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Тульского отделения № к ФИО5, ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и ФИО5, ФИО1

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2016 в сумме 581 653 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 15 016 руб. 53 коп., а всего взыскать 596 669 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1-комнатную квартиру по адресу: , установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме руб.

Производство по делу в отношении ФИО1 в связи с ее смертью было прекращено.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2017.

Как следует из указанного решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 581 653 руб. 28 коп., из которых: 35 088 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 509 871 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 17 623 руб. 45 коп. – неустойка по просроченным процентам, 19 069 руб. 99 коп. – неустойка по просроченному основному долгу. Суд пришел к выводу, что поскольку стоимость наследственного имущества позволяет погасить долги наследодателя ФИО1, исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581 653 руб. 28 коп. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что требования о взыскании суммы начисленных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 905 руб. 85 коп. Банком не заявлялись.

С 07.12.2017 ПАО Сбербанк приостановлено начисление процентов на просроченный основной долг.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.05.2022 составила 117 905 руб. 85 коп.

Данный расчет задолженности является арифметически правильным, проверен судом и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с указанными нормами права и их толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, тем самым законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Как установлено судом, 21.01.2022 Банк направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-90/2022 о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО5, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 905 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 779 руб. 06 коп., а всего 119 684 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3

Исковое заявление подано ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в суд посредством электронного обращения 16.06.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности, с учетом времени судебной защиты, истцом был пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с исковым заявлением (срок судебной защиты составляет 21 дн. (дата направления заявления мировому судье – 21.01.2022, дата отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ); направление иска в суд 16.06.2022 – общий срок исковой давности 3 года = 16.06.2019; 16.06.2019 – 21 дн. = дата, не позднее которой надлежало обратиться – 27.05.2019).

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого истец указал, что ответчики, являясь поручителями (согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, знают о необходимости и своей обязанности погасить указанную сумму процентов, однако свою обязанность умышленно не исполняют, злоупотребляют правом; с требованием о возврате указанной суммы истец обращался к ответчикам 19.07.2021 и 25.04.2022.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить исковые требования, истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 было отказано, не подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 558 руб. 12 коп.

Относительно ходатайства истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от 10.06.2022), суд приходит к следующему.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от 10.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по платежному поручению № от 10.06.2022).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова