50RS0<данные изъяты>-65
Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>а-24556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по административному иску П к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога и пени, обязании принять решение по апелляционной жалобе Пна решение Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области по доверенности Б,
установил а:
Административный истец П обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания по истечении предусмотренных законом сроков недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся по итогам 2015 г. в 2016 году в размере 26500 руб. по КБК 18<данные изъяты>, а также задолженность по пени, начисленные на вышеуказанную недоимку 2015 г. В целях устранения нарушения ее прав просила обязать ответчика принять решение о признании безнадежными ко взысканию указанную недоимку и пени, начисленные на нее.
В обоснование иска она ссылалась на то, что у нее как у адвоката по итогам 2015 г. образовалась задолженность в размере 26500 руб., пресекательный срок на принудительное взыскание которой истек, а поэтому оснований для начисления на нее пени также не имеется.
В 2019 г. она обнаружила наличие переплаты по доходам физического лица в размере 26500руб. и недоимки по доходам, полученным от осуществления деятельности лица, зарегистрированного в качестве адвоката, в связи с чем подала заявление о зачете переплаты НДФЛ в сумме 26500 руб., образовавшейся по доходам физического лица в связи с указанием в платежном поручении № 9 от 31.05.2015 г. ошибочного КБК, в счет образовавшейся недоимки в сумме 26500 руб. по итогам 2015 г. по доходам, полученным от осуществления частной (адвокатской) практики. В удовлетворении заявления 04.10.2019 г. ей было отказано в связи с истечением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.
Впоследствии решением суда от 04.06.2020 г. ей было отказано в иске к тому же ответчику о признании решения Инспекции от 04.10.2019 г. незаконным, при этом зачет излишне уплаченной суммы произведен не был, задолженность не списана, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании административный истец П поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что недоимка, согласно ЕНС, у П отсутствует, задолженность погашена, пени не начисляются, имеет место переплата.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, а ее иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанцииистец П на доводах апелляционной жалобы настаивала, а представитель ответчика полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами I и 5 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как усматривается из материалов дела, П является плательщиком налога на доходы физических лиц, как связанных с ведением деятельности, связанной с извлечением дохода (как адвокат), так и не связанной с такой деятельностью.
Обращаясь в суд с настоящим иском сама истец утверждала, что в 2019 году она обнаружила переплату по доходам в размере 26500 руб. и недоимку по НДФЛ доходам, полученным от осуществления деятельности лица, зарегистрированного в качестве адвоката, в связи с чем обратилась к административному ответчику с заявлением о зачете переплаты в счет недоимки по налогу.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области <данные изъяты> от 04.10.2019 г. в удовлетворении заявления П было отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предъявлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (оплачено 01.06.2015 г.). Указанное решение было оспорено П в суд, но решением Раменского городского суда Московской области от 04.06.2020 г. в удовлетворении ее административного иска было отказано. При рассмотрении дела суд установил, что указанная в справке от 05.03.2019 г. переплата образовалась в результате допущенной ею (П) ошибки в платежном поручении № 9, поскольку ею было указано КБК 18<данные изъяты> вместо КБК 18<данные изъяты>.
01.08.2022 г. П обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате путем зачетов в счет предстоящих платежей незаконно изъятых денежных средств в сумме 8327,74 руб.
14.09.2022 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области вновь сообщила ей о наличии задолженности по налогу за 2015 г. в размере 26500 руб., а также о допущенной ошибке в указании кода бюджетной классификации при перечислении 01.06.2015 г. денежных средств в бюджетную систему на сумму 26500 руб., которые были распределены Управлением федерального казначейства по Московской области на КБК 188<данные изъяты> ОКТМО 46648162 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ». Указано на то, что зачеты с КБК 18<данные изъяты> на КБК 18<данные изъяты> в рамках ст. 78 НК РФ не производились.
01.06.2016 г. Инспекцией сформировано сообщение о факте излишней уплаты налога <данные изъяты>. По состоянию на 08.09.2022 г. данная переплата зачету/возврату не подлежит в связи с тем, что с момента уплаты налога прошло более 3 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным и согласился с утверждением ответчика в той части, что задолженность по налогам и пени, указанная в настоящем иске, у П отсутствует, следовательно, оснований для ее требований не имеется.
По мнению суда, административный истец избрала неверный способ защиты права, поскольку восстановление ее прав и охраняемых законом интересов возможны путем оспаривания действий налогового органа по списанию задолженности за счет других платежей, сделанных ею (истцом).
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но они не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат обоснованных ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия считает, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи