Решение по делу № 2А-1341/2025 от 11.04.2025

Дело № 2а-1341/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001082-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит, с учетом уточнения от 08.04.2025, признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 18.09.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 08.05.2024,

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 07.10.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 13.06.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 07.10.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.06.2024,

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от 04.07.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 04.03.2024.

- обязать Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области возвратить денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительских сборов в размере 5000 рублей; взысканных в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в общей сумме 64 136,26 руб.;

- взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что со счета истца по вышеуказанным исполнительным производствам взысканы денежные средства, а именно:

- по исполнительному производству <номер>-ИП от 15.11.2024, окоченного 13.01.2025, взысканы 30.01.2025 сумма в размере 3 310,89 руб.;

- по исполнительному производству <номер>-ИП от 15.11.2024, окоченного 25.12.2024, взыскано 30.01.2025 сумма в размере 957,73 руб. и 1 058,03 руб. 14.02.2025,

- по исполнительному производству <номер>-ИП от 04.04.2024, окоченного 19.08.2024 и исполнительного производства <номер>-ИП от 19.03.2024, окоченного 04.09.2024 с сентября 2024 года взыскана сумма в размере 93 192,48 руб.

На 17.02.2025 на счет истца в банке ВТБ возращено 66 371,87 руб. Однако излишне взысканные 32 147,26 руб. до настоящего времени не возвращены.

Также истец указывает, что Серпуховский РОСП продолжает взыскивать исполнительские сборы в размере 1 000 рублей без уведомления должника и установления ему сроков оплаты по исполнительным производствам за №<номер>-ИП от 16.09.2024, <номер>-ИП от 16.09.2024, <номер>-ИП от 16.09.2024, <номер>-ИП от 16.09.2024, <номер>-ИП от 06.08.2024, <номер>-ИП от 11.06.2024. По указанным исполнительным производствам не были направлены в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств, должнику не был установлен срок добровольной оплаты по указанным постановлениям.

Определением суда от 21.02.2025 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители заинтересованных лиц - ООО "УК Флагман", Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила письменные возражения, согласно которым в Серпуховском РОСП на исполнении находились ИП <номер>-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УО Флагман в размере 97 111,72 руб., <номер>-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС <номер> по МО в размере 22 379,05 руб., <номер>-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС <номер> по МО в размере 20 718,80 руб. В отношении ИП<номер>-ИП, <номер>-ИП исполнительских сбор не взыскивался. По двум другим ИП постановления о взыскании исполнительного сбора выносились. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств путем направления постановлений почтовой связью, а также путем направления постановления по месту работы, откуда ежемесячно производятся удержания (л.д.27,28).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО6 от 06.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 08.05.2024 (л.д.96), сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

18.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.98). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 03.02.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 от 16.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 13.06.2024 (л.д. 110), сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

07.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 от 16.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.06.2024 (л.д. 112), сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 от 16.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.06.2024 (л.д. 114), сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 от 11.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 04.03.2024, сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

04.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО5 от 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 29.02.2024 Серпуховского городского суда по делу <номер> о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей с пользу ООО УК Флагман в сумме 84 620,13 руб. (л.д.101).

В рамках указанного ИП <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем 30.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с направлением постановления по месту работу (л.д.102). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП <номер>-ИП по состоянию на 19.03.2025 должником в счет погашения задолженности перечислено 29 778,80 руб. (л.д.104-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО7 от 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС 04514489 от 26.03.2024 Серпуховского городского суда по делу <номер> о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей с пользу ООО УК Флагман в сумме 97 111,72 руб. (л.д.116).

В рамках указанного ИП <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем 30.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с направлением постановления по месту работу (л.д.117). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП <номер>-ИП по состоянию на 19.03.2025 должником в счет погашения задолженности перечислено 97 111,72 руб. (л.д.122).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.11.2024 в рамках ИП <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> Серпуховского городского суда о взыскании налоговых платежей в размере 20 718,8 руб., снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», Банка ГПК (АО), АО «ТБанк», Банк «ВТБ» (ПАО). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП <номер>-ИП по состоянию на 19.03.2025 должником в счет погашения задолженности перечислено 18 737,89 руб. (л.д.123-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.11.2024 в рамках ИП <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> Серпуховского городского суда о взыскании налоговых платежей в размере 22 379,05 руб., снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в Банк «ВТБ» (ПАО), Банка ГПК (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП <номер>-ИП по состоянию на 19.03.2025 должником в счет погашения задолженности перечислено 22 379,05 руб. (л.д.129-136).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора <номер>, <номер>, суд исходит из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушений <номер> от 08.05.2024, <номер> от 13.06.2024, <номер> от 17.06.2024, <номер> от 17.06.2024, <номер> от 04.03.2024 в адрес должника ФИО1 не направлены.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, чем допустил незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав ФИО1 на информирование о возбуждении исполнительных производств, преждевременное применение в отношении нее мер принудительного исполнения, лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительных документов., между тем судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств применены меры принудительного исполнения, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по каждому производству.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, а соответственно с целью восстановления нарушенных прав административного истца, безусловно, подлежат признанию незаконными.

Суд также обращает внимание на следующее. При вынесении решения суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Признание оспариваемых постановлений незаконными является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим возложения обязанности по их отмене в судебном порядке, поскольку незаконные постановления являются недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению, в связи с чем и заявленные требования в части обязания Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области возвратить денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительских сборов в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку возврат удержанного исполнительского сбора носит заявительный характер в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". Таким образом, признав указанные постановления незаконными, заявитель вправе обратиться в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с заявлением о его возврате.

Разрешая требование административного истца в части обязания Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в общей сумме 64 136,26 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Также к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом случае установлено, что на исполнении в Серпуховском РОСП имеется ряд исполнительных производств, по которым регулярно производятся удержания, которые в свою очередь распределяются в соответствии с очередностью установленной ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 110 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Так установлено, что задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП составляла 84 620,13 руб., согласно справке о движении ДС по депозитному счету, в счет погашения указанной задолженности с ФИО1 взыскано 29 778,80 руб. Сумма в размере 20 706,20 руб. возвращена должнику 09.10.2024. Задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП составляла 97 111,72 руб., согласно справке о движении ДС по депозитному счету, в счет погашения указанной задолженности с ФИО1 взыскано 97 111,72 руб. Сумма в размере 1049,50 руб. возвращена должнику 09.09.2024. Задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП составляла 20 718,80 руб., согласно справке о движении ДС по депозитному счету, в счет погашения указанной задолженности с ФИО1 взыскано 18737,84 руб., сумма в размере 2 866,15 руб. распределена в счет погашения задолженности по ИП <номер>. Задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП составляла 22 379,05 руб., согласно справке о движении ДС по депозитному счету, в счет погашения указанной задолженности с ФИО1 взыскано 22 379,05 руб. Сумма в размере 7 407,81 руб. возвращена должнику 26.12.2024.

В связи с чем, исходя из представленных документов, незаконно удержанных денежных средств не прослеживается, достоверно установлено, что все взысканные денежные средства распределяются в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, обязательства по которым не были исполнены, в свою очередь денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, были возвращены должнику в соответствии с ч. 6 статьи 110 Закона. Кроме того, из справки о движении денежных средств судом прослеживается, что часть денежных средств взысканных в рамках конкретного производства, распределяется в погашение задолженности по иному производству. В свою очередь, незаконно удержанных денежных средств в рамках ИП <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер> не усматривается, производства окончены, сумма взысканий не превышает сумму задолженности определенной исполнительным документом.

Судебный пристав обращая взыскания на заработную плату должника, производил исполнение исполнительных документов в пределах представленных ему полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре положения названной статьи не могут быть применены, так как данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих административному истцу, материалы дела не содержат.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) действиями административных ответчиков.

Принимая во внимание, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Как следует из материалов дела, в рамках данного административного дела административным истцом ФИО1 заключен договор <номер> от 03.02.2025 с С. на оказание услуг по подготовке пакета документов для подачи административного искового заявления, согласно условиям которого, стоимость услуг исполнителя определяется порядком определения размера платы за оказываемые услуги и сроком их исполнения и составляет 15 000 руб., которые были уплачены ФИО1, что подтверждается переводом в ООО «Озон Банк» на имя С. (л.д.18).

С учетом принципа разумности и соразмерности, а равно исходя из того, что заявленные требования суд счел подлежащими удовлетворению частично, учитывая объем работы проделанный представителем (составление искового заявления), размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ГУ ФССП по Московской области в пользу административного истца, суд определяет в сумме 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб., тогда как административным истцом государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб., в связи с чем, имеются основания для возврата государственной пошлины на сумму в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, то в пользу истца подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 07.10.2024 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от 17.06.2024,

Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ФИО1, <дата> г.р. (ИНН <номер>) судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., оплаченную 17.02.2025, индекс платежа 18209965254358920685.

Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ФИО1, <дата> г.р. (ИНН <номер>) судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области возвратить денежные средства взысканные в счет уплаты исполнительских сборов в размере 5000 рублей; взысканных в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в общей сумме 64 136,26 руб.; о взыскании судебных расходов, а именно расходов на представителя в оставшейся части и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.