Приговор по делу № 1-295/2023 от 18.08.2023

76RS0016-01-2023-003117-43

Дело № 1 – 295/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А.,

представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – Свидетель №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от 03.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил один эпизод квалифицированного мошенничества.

Указанное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо в неустановленный период времени не позднее 12 часов 30 минут 05 января 2023 года, находясь в неустановленном месте, для улучшения своего благосостояния решило совершить хищение чужого имущества у жителей города Ярославля, путем обмана, под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности их родственников, якобы попавших в сложную жизненную ситуацию. Для реализации задуманного неустановленное лицо в неустановленный период времени не позднее 12 часов 30 минут 05 января 2023 года посредством переписки в мессенджере «Telegram» подыскало себе соучастника для совершения преступления в лице жителя Ярославской области ФИО2, которому сообщило о способе совершения преступления и его роли в его совершении.

Действуя из корыстных побуждений для улучшения своего благосостояния, ФИО2 и неустановленное лицо договорились о совместном совершении хищения чужого имущества путем обмана, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. Неустановленное лицо, согласно предварительной договоренности с ФИО2 определило себе следующую роль в совершении преступления: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, выборочно обзванивал абонентов города Ярославля и, обманывая их, сообщало им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, касающиеся их родственников, представляясь родственником и сотрудником полиции, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, требовало передачи денежных средств.

Согласно предварительной договоренности неустановленное лицо определило ФИО2 следующую роль в совершении преступления: ФИО2, получив в любое время суток от неустановленного лица информацию с адресом потерпевшего, введенного неустановленным лицом в заблуждение и согласного на передачу денежных средств, должен приехать по указанному неустановленным лицом адресу, по месту нахождения потерпевшего в городе Ярославле и забрать у потерпевшего денежные средства, после чего, оставив часть денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение своей роли в совершении преступления, перечислить оставшуюся часть денежных средств на расчетный счет неустановленного лица.

После чего неустановленное лицо, вступив в неустановленный период времени не позднее 12 часов 30 минут 05 января 2023 года в преступный сговор с ФИО2 на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел на хищение путем обмана чужого имущества, согласно отведенной ему роли, 05 января 2023 года не позднее 12 часов 30 минут с использованием телефонной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, путем случайного набора позвонило на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, которая взяла трубку телефона. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью быстрого обогащения путем совершения мошеннических действий, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, обмануло Потерпевший №1, меняя голос и тон разговора, представилось ей её внучкой, дочерью, а затем сотрудником полиции, от имени которых сознательно сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее внучка совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал человек, под вымышленным предлогом освобождения ее внучки от уголовной ответственности за якобы совершение дорожно-транспортного происшествия под видом сотрудника полиции потребовало передачи денежных средств своему водителю, который подъедет домой к Потерпевший №1, потребовав сообщить адрес места жительства потерпевшей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, Потерпевший №1 приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что ее внучка совершила дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать сотруднику полиции за освобождение внучки от уголовной ответственности денежные средства в сумме 450 000 рублей, и, будучи обманутой неустановленным лицом, сообщила адрес своего места жительства: <адрес>.

Действуя совместно и согласованно с ФИО2, неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «Telegram» незамедлительно сообщило ФИО2 о готовности потерпевшей передать им денежные средства в сумме 450 000 рублей и указало адрес места жительства Потерпевший №1

Далее ФИО2, реализуя свою роль в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений с целью быстрого обогащения путем совершения мошеннических действий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея прямой умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана, 05января 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и ФИО2 полагая, что передает денежные средства водителю сотрудника полиции за освобождение внучки, у входной двери квартиры <адрес>, 05 января 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут передала, принадлежащие ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, завернутые в не представляющие материальной ценности полотенце, находящееся в пакете, ФИО2. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похитив их, таким образом, совместно с неустановленным лицом, путем обмана. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 450 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, по указанному эпизоду преступной деятельности, фактические обстоятельства совершенного преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по данному эпизоду преступной деятельности согласен, не оспаривает также сумму похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, с ней полностью согласен, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии всех остальных участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он сообщил следствию, что среди его друзей есть Свидетель №6, с которым они знакомы более пяти лет. Ранее у него имелся мобильный телефон марки «Redmi», где было установлено мобильное приложение «Telegram», в котором он добавил группу «<данные изъяты>». В указанной группе вели общую беседу жители Ярославской области на различные бытовые темы. В середине декабря 2022 года, во время их прогулки с Свидетель №6, в мобильном приложении «Telegram» в группе «<данные изъяты>» поступило сообщение от неизвестного абонента, в котором предлагалось подзаработать. С каким пользовательским именем писал неизвестный, он не помнит. Увидев предложение о возможности подзаработать, он написал указанному абоненту, что его заинтересовало предложение, поскольку он в тот момент как раз находился в поисках денег и легкого заработка. Неизвестный написал, что необходимо выполнять услуги курьера, соблюдая определенные правила конспирации, необходимо было забирать денежные средства у граждан по определенным адресам. Со слов неизвестного, заработок от подобной работы варьировался от 100 000 до 1 000 000 рублей. Также неизвестный прислал ему инструкцию, где были расписаны определенные правила конспирации, однако эту инструкцию он не прочитал, но при этом сообщил неизвестному, что ознакомился с ее содержанием. Из беседы с неизвестным ему стало известно, что в его команде состоит как минимум 5 человек, которые предлагают аналогичную работу. Все члены команды проживают на территории Российской Федерации.

После этого неизвестный потребовал с него представить документы, подтверждающие его личность и записать видеообращение с его персональными данными. Свидетель №6, используя его паспорт, записал видео, где сообщил его персональные данные и сделал фотографию с паспортом. Изначально они отказались на работу курьером, поскольку опасались, переписку с неизвестным он прекратил.

Спустя неделю, в начале января 2023 года, точную дату не помнит, решил согласиться на заработок и снова написал неизвестному пользователю в приложении «Telegram». В ответ на сообщение, неизвестный отправил ему сообщение, в котором указал, что сейчас пришлет адрес, откуда необходимо будет забрать денежные средства. Во время ожидания они с Свидетель №6 решили, что если необходимо будет забрать денежные средства свыше 100 000 рублей, то они оставят ее себе и разделят поровну.

Спустя несколько часов ему пришло сообщение с указанием адреса: <адрес>. Квартиру неизвестный не сообщил, сказал, что для сохранения конспирации сообщит ее по приезде к дому. Также неизвестный сообщил, что необходимо приобрести в мобильном приложении «Telegram» виртуальный абонентский номер, для этого неизвестный отправил ему гиперссылку, по которой он перешел, после чего у него открылся бот в «Telegram» с ID, который он отправил неизвестному.

На данный ID неизвестный перечислил 10 рублей, и он в чате бота приобрел виртуальный абонентский номер. На данный виртуальный абонентский номер он зарегистрировал мобильное приложение «Яндекс.Такси».

После этого они вызвали такси и поехали по адресу: <адрес>. Учитывая, что с собой денежных средств, чтобы оплатить такси у них не было, он попросил таксиста подождать их у подъезда и в качестве залога оставил ему свой паспорт. После того, как они подъехали к нужному адресу, он написал неизвестному, который буквально сразу ему перезвонил. Неизвестный сообщил, чтобы он ни в коем случае не сбрасывал звонок и всегда был с ним на связи. Неизвестный сообщил номер квартиры, имя, которым он должен был представиться и данные (фамилия, имя и отчество) лица, от которого он пришел. Они с Свидетель №6 подошли к подъезду, он позвонил в домофон и сказал, что он приехал: «За вещами».

Далее они попросили водителя довести их до центрального рынка в г. Ярославль, он согласился, но сказал, чтобы на пути следования они сходили, разменяли купюру в 5 000 рублей. Недалеко от вышеуказанного адреса находился магазин «Пятерочка», где Свидетель №6 по его просьбе осуществил покупку 1 банки энергетического напитка «Flash» и соответственно разменял купюру номиналом в 5 000 рублей. Вернувшись в такси, он в счет благодарности и оплаты за поездку передал водителю всю сдачу с 5 000 купюры, приблизительно 4 900 рублей.

Пока они ехали на такси на его мобильный телефон в мобильное приложение «Telegram» поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что полученные денежные средства необходимо отправить на номера банковских карт в ближайшем отделении банка, оставив себе 50 000 рублей. Он сообщил, что сейчас так и сделает, однако после разговора с неизвестным, он удалил аккаунт «Telegram» и мобильное приложение «Telegram» со своего мобильного телефона.

Приехав на центральный рынок, они выкинули пакет с содержимым из-под денег в мусорный контейнер. На центральном рынке они себе приобрели новую одежду. В общей сложности на рынке они потратили около 40 000 – 50 000 рублей.

После того, как они купили на рынке одежду, они решили разъехаться по домам, используя виртуальный номер в приложении «Telegram» вызвали такси, сначала завезли Свидетель №6, потом он поехал к себе домой.

Спустя примерно час-полтора после того, как они с Свидетель №6 разъехались, они направились в ТЦ «Оптима», где в магазине «DNS» купили себе новые мобильные телефоны. Свидетель №6 выбрал себе «Айфон 13» памятью 128гб, в корпусе черного цвета, который стоил около 70000 рублей.

Себе он купил мобильный телефон марки «Самсунг» S22 в корпусе черного цвета, который стоил также около 60000 рублей. Также в этом магазине он купил себе и Свидетель №6 новые сим-карты оператора «Теле2», которые он оформил на свой паспорт. Оплату в магазине они производили наличными денежными средствами, полученными от неизвестной женщины.

После этого они поехали в г. Данилов, где деньги тратили в основном на алкоголь, сигареты и продукты питания.

В г. Данилов они пробыли несколько дней, после чего вернулись обратно в г. Ярославль. Находясь в Заволжском районе г. Ярославль, они на полученные от женщины денежные средства, приобрели у двоюродного брата Свидетель №6 автомобиль марки «ВА3 2112» серого цвета за 30 000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. (том № 1 л.д. 66-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 в присутствии защитника сообщил следствию, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает частично, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые, в момент его первого допроса он находился в стрессовом состоянии, ввиду чего мог неправильно воспринимать вопросы и давать на них полные и точные сведения. Кроме того, в показания, которые он дал в ходе его допроса в качестве подозреваемого, он особо не вчитывался, поскольку испытывал стресс. Ранее данные показания дополнил следующим: до настоящего времени у него имелся мобильный телефон марки «Redmi», где было установлено мобильное приложение «Telegram», в котором он добавил группу «<данные изъяты>». В указанной группе вели общую беседу жители Ярославской области на различные бытовые темы. В середине декабря 2022 года, в мобильном приложении «Telegram» в группе «<данные изъяты>» поступило сообщение от неизвестного абонента, в котором предлагалось подзаработать. С каким пользовательским именем писал неизвестный, он не помнит. Увидев предложение о возможности подзаработать, он написал указанному абоненту, что его заинтересовало предложение, поскольку он в тот момент как раз находился в поисках денег и легкого заработка. Неизвестный написал, что необходимо выполнять услуги курьера, соблюдая определенные правила конспирации, необходимо было забирать денежные средства у граждан по определенным адресам. Со слов неизвестного, заработок от подобной работы варьировался от 100 000 до 1 000 000 рублей. Также неизвестный прислал ему инструкцию, где были расписаны определенные правила конспирации, однако эту инструкцию он не прочитал, но при этом сообщил неизвестному, что ознакомился с ее содержанием.

После этого неизвестный потребовал с него представить документы, подтверждающие его личность и записать видеообращение с его персональными данными. В тот момент рядом с ним находился Свидетель №6, и он попросил его, чтобы последний взял его паспорт и записал видеообращение, которое снимал он сам, где сообщил его персональные и паспортные данные. О том, для чего ему необходимо сделать фотографию паспорта и видеообращение, он Свидетель №6 не говорил, Свидетель №6 также ничего не спрашивал, просто согласился на его просьбу. Сам он не хотел делать фотографию, поэтому решил попросить Свидетель №6, тем более каких-либо возражений Свидетель №6 на это не высказал.

Сделанные фотографии и видеозапись он отправил неизвестному лицу. После этого переписку с неизвестным он прекратил на недолгий промежуток времени, около недели, поскольку стал опасаться такого заработка. Спустя неделю, в начале января 2023 года, точную дату не помнит, решил согласиться на заработок и снова написал неизвестному пользователю в приложении «Telegram». В ответ на сообщение, неизвестный отправил ему сообщение, в котором указал, что сейчас пришлет адрес, откуда необходимо будет забрать денежные средства. Спустя несколько часов ему пришло сообщение с указанием адреса: <адрес>. Квартиру неизвестный не сообщил, сказал, что для сохранения конспирации сообщит ее по приезде к дому. Также неизвестный сообщил, что необходимо приобрести в мобильном приложении «Telegram» виртуальный абонентский номер, для этого неизвестный отправил ему гиперссылку, по которой он перешел, после чего у него открылся бот в «Telegram» с ID, который он отправил неизвестному.

После этого он позвонил на мобильный телефон Свидетель №6 и предложил ему съездить с ним на один адрес за компанию и забрать посылку. О том, что ему необходимо сделать на адресе, он Свидетель №6 не рассказывал, в подробности переписки с неизвестным не посвящал. Свидетель №6 в свою очередь, согласился на его предложение, поскольку был свободен и никаких вопросов по этому поводу не задавал. Он на такси заехал за Свидетель №6, после чего они поехали по адресу: <адрес>. Учитывая, что с собой денежных средств чтобы оплатить такси у него не было, он попросил таксиста подождать их у подъезда и в качестве залога оставил ему свой паспорт. После того, как они подъехали к нужному адресу, он написал неизвестному, который буквально сразу ему перезвонил. Неизвестный сообщил, чтобы он ни в коем случае не сбрасывал звонок и всегда был с ним на связи. Неизвестный сообщил номер квартиры, имя, которым он должен был представиться и данные (фамилия, имя и отчество) лица, от которого он пришел. Они с Свидетель №6 подошли к подъезду, он позвонил в домофон и сказал, что он приехал: «За вещами».

После этого они с Свидетель №6 зашли в подъезд, Свидетель №6 остался ждать его на первом этаже, а он поднялся к нужной квартире, где на лестничной площадке пожилая женщина передала ему пакет с вещами. Женщине он никак не представлялся, от кого он пришел также не сказал, просто сообщил ей, что пришел за вещами. Сама женщина ему никаких вопросов не задавала, просто передала пакет. Забрав пакет, они с Свидетель №6 вышли из подъезда и сели в такси, которое ожидало у дома. Свидетель №6, увидев у него в руках пакет, никаких вопросов не задавал, что в пакете не интересовался. После того как они сели в такси, он стал осматривать содержимое пакета, и обнаружил там 450 000 рублей, которые были завернуты в бумагу и пакет.

Обнаружив в пакете денежные средства, он показал их Свидетель №6 и рассказал о том, что эти деньги были получены обманным путем у пожилой женщины. Из данных денежных средств он передал водителю купюру в 5 000 рублей в счет оплаты такси, но водитель принимать такую большую купюру отказался.

Он попросил водителя довести их до центрального рынка в <адрес>, он согласился, но сказал, чтобы на пути следования они сходили, разменяли купюру в 5 000 рублей. Недалеко от вышеуказанного адреса находился магазин «Пятерочка», где Свидетель №6 по его просьбе осуществил покупку 1 банки энергетического напитка «Flash» и соответственно разменял купюру номиналом в 5 000 рублей. Вернувшись в такси, он в счет благодарности и оплаты за поездку передал водителю всю сдачу с 5 000 купюры, приблизительно 4 900 рублей.

Приехав на центральный рынок, он выкинул пакет с содержимым из-под денег в мусорный контейнер, а деньги убрал к себе. На центральном рынке он себе приобрел пару спортивных штанов, пару спортивных кофт, две пары кроссовок, множество носков, пуховик, пару футболок. Свидетель №6 он приобрел пару джинс, куртку, пару кофт, пару кроссовок и множество носков. В общей сложности на рынке он потратил около 40 000 – 50 000 рублей.

Спустя примерно час-полтора после того, как они с Свидетель №6 разъехались, он приехал к нему домой, позвонил в домофон и поднялся к нему в квартиру. Там он вытащил из своего мобильного телефона сим-карту и также сказал сделать это Свидетель №6. Они вытащили сим-карты из телефонов и выкинули их.

Свидетель №6 он не сообщал, для чего это было сделано, Свидетель №6 сам этим также не интересовался, поскольку он сказал, что купит ему новую.

После этого он предложил поехать в магазин техники и купить новые мобильные телефоны. Они направились в ТЦ «Оптима», где в магазине «DNS» он предложил Свидетель №6 выбрать любой мобильный телефон. Свидетель №6 выбрал себе «Айфон 13» памятью 128гб, в корпусе черного цвета, который стоил около 70000 рублей, однако в тот день в магазине была скидка, и за этот телефон он отдал около 67 000 рублей.

Себе он купил мобильный телефон марки «Самсунг» S22 в корпусе черного цвета, который стоил также около 60000 рублей. Также в этом магазине он купил себе и Свидетель №6 новые сим-карты оператора «Теле2», которые он оформил на свой паспорт. Оплату в магазине он производил наличными денежными средствами, полученными от неизвестной женщины. Чеков от покупки телефонов не сохранилось, коробок от телефонов также не осталось.

После этого они поехали в г. Данилов, где деньги тратили в основном на алкоголь, сигареты и продукты питания. В г. Данилов они пробыли несколько дней, после чего вернулись обратно в г. Ярославль. Находясь в Заволжском районе г. Ярославль, он на полученные от женщины денежные средства, приобрел у двоюродного брата Свидетель №6 автомобиль марки «ВА3 2112» серого цвета за 30 000 рублей. Указанный автомобиль он на себя не оформлял, на учет не ставил. Договор купли-продажи также не составляли.

Указанной машиной он пользовался около двух недель, после чего в один из дней, в ночное время суток, они поехали на указанном автомобиле в сторону центра города. В этот момент их остановили сотрудники ДПС.

Он находился за рулем, при этом у него не было водительского удостоверения, в результате чего машина была арестована и отогнана на штраф стоянку, а в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. За то, что его остановили без прав, он был привлечен к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. После того, как его отпустили, указанную машину он продал со штрафстоянки. Дальнейшая ее судьба ему неизвестна.

Мобильный телефон, приобретенный для Свидетель №6, он продал спустя около двух недель после его покупки. На вырученные деньги они приобрели новый автомобиль марки «ВАЗ 2109» зеленого цвета. Указанный автомобиль они также официально не оформляли. Спустя неделю они продали указанный автомобиль, поскольку им необходимы были денежные средства. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб, желает сотрудничать со следствием. (том № 1 л.д. 169-175).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все в указанных показаниях записано, верно, и с его слов. Все показания, исследованные в заседании, следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщил суду, что в содеянном раскаивается, вину признает, активно сотрудничал со следствием с самого возбуждения уголовного дела, подтвердил написание им, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной по указанному эпизоду, кроме того, указал, что добровольно принял участие в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как совершал преступление, искренне раскаялся в содеянном, намерен возмещать ущерб потерпевшей, причиненный его преступными действиями, однако относительно выплаты компенсации морального вреда считает, требования необоснованными и завышенными.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Свидетель №2 пояснил, что не возражает против оглашения показаний, которые он давал на следствии, поскольку они наиболее полные и точные. Дополнительно сообщил, что события происходили 5 января 2023 года. Он передвигался на машине из Дзержинского района г. Ярославля в сторону «Нефтестроя» и позвонил матери. Она сначала не брала телефон, но он звонил крайне настойчиво, мать ответила и сказала, что не может общаться с ним, поскольку ей это запретили делать полицейские, которые сообщили, что его родная сестра и ее дочь попала в ДТП. Он развернул машину и поехал к матери пытаясь предотвратить преступление, на ходу позвонил сестре. Не успел минут на 20, но человек все еще держал её на связи. Приехав к матери, он вызвал полицию и скорую помощь, поскольку матери стало плохо, но скорая так и не приехала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что Потерпевший №1, в отношении которой были совершены мошеннические действия, приходится ему матерью.

05.01.2023 в 14 часов 25 минут он позвонил на сотовый телефон матери и спросил как у нее дела. После этого мать сказала, что внучка Евгения попала в ДТП и что больше она ничего сказать не может. Она также спросила у него, не видел ли он Евгению, на что он сообщил, что нет, из них никто не звонил, никого не видел. Он сразу удивился, позвонил своей сестре Татьяне и спросил, что случилось. Татьяна сообщила, что с ней и Евгенией все хорошо, что с ними ничего не происходило. После этого он созвонился ещё раз с матерью и сказал, чтобы она ничего не делала, что это действуют мошенники. В этот же момент он сразу выехал из дома и поехал к матери домой.

По приезде, ему открыла дверь мать, которая в этот момент разговаривала с кем-то по телефону и писала какой-то текст. Он увидел, что мать писала заявление о прекращении уголовного дела. Далее он взял телефон и стал сам разговаривать. По телефону он сказал, что это мошенничество. Связь разъединилась. Далее он узнал от матери, что до его приезда она поместила 450 000 рублей в пакет с полотенцем и передала их неизвестному. Далее сказала, что мужчина уехал на белом автомобиле с ещё одним мужчиной. Далее он узнал, что до этого матери позвонили на домашний телефон и сказали, что Евгения попала в ДТП, и что из-за нее пострадал человек, что за прекращение уголовного дела требуют денежные средства. Его мать поверила в это и отдала 450 000 рублей. (том № 1 л.д. 29-32).

Оглашенные показания представитель потерпевшей подтвердил полностью, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в полном объеме, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей, указывая, что мать снимала деньги с пенсионной карточки и хранила их дома, и она лишилась этих денег, также после случившегося у нее ухудшилось самочувствие. Просил строго отнестись к наказанию в отношении подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, были исследованы показания, не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.01.2023 года около 12 часов 50 минут она находилась с супругом дома по адресу: <адрес>. В этот момент к ним на домашний телефон № поступил звонок. Она подняла трубку и услышала незнакомый ей голос, который сказал: "Бабуля это я. Я попала в ДТП, проехала дорогу на красный свет". Голос был ей не знаком, но она сделала вывод, что это её внучка Свидетель №1. Она спросила, что у нее с голосом, та ей сказала, что пострадала в ДТП, при этом она плакала. После этого внучка сообщила, что в результате ДТП пострадал человек, и для закрытия уголовного дела ей необходимо отдать денежные средства. После этого внучка передала телефон то ли следователю, то ли адвокату, который стал расспрашивать, сколько у нее есть денег и как она может их передать.

Она в это время хотела позвонить своим родственникам по сотовому телефону, но ей это делать запретили. Далее она сказала, что у нее есть 450 000 рублей, 90 купюр по 5000 рублей. Неизвестный ей по телефону (то ли следователь, то ли адвокат) сказал, что сейчас к ней приедет его водитель, и она должна передать ему денежные средства. Также спросил ее адрес, подъезд и этаж. Также мужчина сообщил, что ей необходимо поместить деньги в постельное белье или полотенце, убрать в пакет. Она денежные средства в размере 450 000 рублей положила в полимерный пакет, далее в разноцветное полотенце, а затем в пакет белого цвета.

С мужчиной она разговаривала около часа или чуть больше, после чего ей позвонили в домофон, она открыла дверь и увидела на площадке молодого человека, который сказал: "Я за пакетом". Она дала ему пакет, и он ушел. В квартиру при этом он не заходил. Данный молодой человек выглядел следующим образом: худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, сколько ему лет, какой национальности она не знает. Он был одет в спортивную кофту с капюшоном на голове и спортивную куртку. На лице была маска черного цвета. Других примет она не запомнила. Опознать его она не сможет. Он ей сказал: "Я за пакетом". Далее он сразу же ушел. Она выбежала на улицу и увидела, что от их подъезда отходят двое молодых людей, один из которых заходил за пакетом и второй (выше ростом, чем первый, худощавого телосложения, одет в черную одежду и черную маску).

После того, как она передала пакет с денежными средствами, по указанному телефону мужчина продиктовал ей заявление, которое она писала на двух листах, и после этого связь отключилась. В 14 часов 25 минут 05.01.2023 ей позвонил сын Свидетель №2 и спросил, как у нее дела. Она рассказала о случившемся, после чего он сразу же к ней приехал. В момент приезда сына она продолжала разговаривать по телефону с неизвестным, после чего передала деньги сыну, а он уже и закончил разговор с неизвестным. Денежные средства в размере 450 000 рублей были накоплениями с пенсии. Семейный доход в месяц составляет 45 000 рублей, противоправными действиями ей причинен крупный ущерб. (том № 1 л.д. 24-28).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что 05.01.2022 года, около 14:00, точное время не помнит, он получил заказ, через приложение «Такси Максим» на ул. Технологическая г. Ярославля. Подъехав по вышеуказанному адресу, вдоль дороги стоял молодой человек № 1, который сел к нему в автомобиль и пояснил, что это он вызывал такси. На вид молодому человеку было около 18-22 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см., славянской внешности, был одет в куртку темного цвета с капюшоном. Далее молодой человек пояснил, что необходимо проехать по ул. Спартаковской г. Ярославля, для того, чтобы подобрать еще одного пассажира. На ул. Спартаковская г. Ярославля он заехал в один из дворов, в который ему указал молодой человек, где остановился и спустя около 3-5 минут, к ним подошел молодой человек № 2, сел в автомобиль и они поехали в Дзержинский район г. Ярославля. Приехав в Дзержинский район г. Ярославля, остановившись у назначенного адреса, молодые люди пояснили, что им нужно ненадолго уйти, при этом молодой человек № 1 оставил в залог свой паспорт гражданина РФ. Вернулись они спустя минут 10, при этом у молодого человека № 1 был пакет черного цвета в руках. Далее он отвез их к Центральному рынку, на ул. Первомайскую, где они вышли, расплатившись наличными денежными средствами, более он вышеуказанных молодых людей не видел. (тома № 1 л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что среди его друзей есть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он знаком около 6 лет. В конце декабря 2022 года Владимир рассказал ему про то, что на его телефон пришло сообщение в мессенджере «Telegram». Данное сообщение, отправил неизвестный человек и предложил дополнительный заработок, а именно забирать денежные средства у пожилых людей, потом переводить денежные средства через банкомат на указанный данным лицом банковский счет.

Для того чтобы заниматься данной деятельностью, необходимо было пройти верификацию и они с Владимиром решили, используя паспорт ФИО2 сфотографировать его лицо и переслать фото неустановленному лицу в чате мессенджера «Телеграмм». Владимир сфотографировал его, в момент фотографирования, он в руках держал разворот паспорта Владимира. Далее, Владимир отослал фотографию в вышеуказанном чате в мессенеджере «Telegram». Переписку, с неустановленным лицом-пользователем в мессенеджере «Telegram» вел Владимир, как называется чат, ему неизвестно.

Владимиру были даны разъяснения, что суть заработка заключается в том, что необходимо по указанию «куратора» приезжать по указанному адресу и перечислять денежные средства по указанным куратором реквизитам. Вещи, в которые будут завернуты денежные средства, выкидывать.

В первых числах января 2023 года, во второй половине дня, Владимир позвонил и сказал, что ему пришло сообщение в мессенеджере «Telegram» от неустановленного лица, с адресом: <адрес> пояснил, что надо ехать за денежными средствами, на что он согласился. Подъехав к указанному адресу, они с Владимиром зашли в подъезд, он стоял снизу на 1 этаже, накинул капюшон на голову и ждал Владимира, а ФИО2, надел на лицо медицинскую маску и поднялся по лестнице вверх на второй этаж к квартире.

Спустя буквально несколько минут ФИО2 спустился, в руке у него был пакет. Далее они вышли из дома и сели в то же такси, таксист которого ожидал их у дома, после чего они поехали на Центральный рынок. На рынке они купили себе новые вещи, оплату ФИО2 производил за счет полученных денежных средств.

Далее они разъехались по домам, встретившись спустя несколько часов, они поехали в магазин техники, где ФИО2 предложил купить новые телефоны, каждый из которых стоил около 70 000 рублей. Купив телефоны, они поехали в г. Данилов, где пробыли несколько дней и тратили денежные средства на алкоголь и продукты питания. Рассчитывались везде наличными денежными средствами. Также, на полученные деньги они с Владимиром приобрели автомашину марки «ВА3-2109» зеленого цвета. (том № 1 л.д. 87-92).

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает лишь частично, поскольку в момент первого допроса он находился в стрессовом состоянии, по поводу отдельных обстоятельств произошедшего мог дать неточные сведения.

В первых числах января 2023 года, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо съездить на один адрес для того, чтобы забрать посылку, и предложил ему поехать вместе с ним. На предложение ФИО2 он согласился, поскольку в тот момент он был свободен, и ему особо нечем было заняться. Спустя примерно 10 минут, ФИО2 подъехал к его дому на такси, и они вместе с ним поехали по адресу: <адрес>. Куда они конкретно ехали и для чего, он у ФИО2 не интересовался, ФИО2 ему также ничего конкретно не пояснял. После того, как они подъехали к дому, они с ФИО2 зашли в подъезд, при этом ФИО2 сказал ему остаться ждать его на первом этаже, а сам ФИО2 поднялся выше. Он остался на первом этаже подъезда ожидать ФИО2. Буквально через пару минут ФИО2 спустился, при этом в руках у него уже был какой-то пакет.

Учитывая, что они изначально ехали забирать какую-то посылку, он, увидев в руках ФИО2 пакет, лишних вопросов ему не задавал, подумал, что если он захочет рассказать что там – сам все расскажет.

Когда они вышли из подъезда, они сели в ту же машину – такси, на котором приехали, поскольку перед уходом в подъезд ФИО2 попросил водителя не уезжать и в качестве залога оставил ему свой паспорт. После того, как они сели в такси, они с ФИО2 поехали на Центральный рынок. Когда они находились в такси, ФИО2 рассказал, что в пакете, который он забрал по адресу, куда они ездили, находились денежные средства в размере 450 000 рублей, которые ФИО2 обманным путем получил у неизвестной ему женщины. Он не спрашивал у ФИО2, каким образом тот получил эти деньги, ему это было неинтересно. После этого, ФИО2 предложил на полученные денежные средства купить одежду, на что он согласился, почему нет, если была такая возможность, и ФИО2 сам предложил потратить эти деньги.

С таксистом ФИО2 расплатился наличными денежными средствами, изначально он дал ему купюру номиналом 5000 рублей, но водитель попросил разменять ее. Тогда они остановились у магазина «Пятерочка», он по просьбе ФИО2 сходил в магазин, купил 1 банку энергетического напитка «Flash», чтобы разменять 5000 рублей. Вернувшись в такси, ФИО2 заплатил за такси и все равно в качестве благодарности отдал ему сдачу в размере 4900 рублей.

Приехав на Центральный рынок, они пошли покупать спортивную одежду (спортивные кофты, кроссовки, штаны), на рынке потратили около 40000 рублей, за все покупки расплачивался ФИО2, поскольку все денежные средства находились у него. После того, как они купили на рынке одежду, они решили разъехаться по домам, Шишкин вызвал такси и выбрал проезд через его адрес. Пока они ехали в такси, ФИО2 сам передал ему 60 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в качестве вознаграждения, за то, что он постоял на первом этаже в подъезде. Он у ФИО2 никаких денег не просил, поскольку это деньги не его, но когда ФИО2 самостоятельно дал ему деньги, он отказываться от них не стал. Приехав домой, он положил 10 000 рублей в вазу. Оставшиеся 50 000 рублей он оставил себе.

Спустя примерно час-полтора ФИО2 приехал к нему домой, позвонил в домофон и поднялся в квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО2 попросил иголку, после чего вытащил из своего мобильного телефона сим-карту и также сказал сделать ему. Они вытащили сим-карты из телефонов и выкинули их, для чего это было необходимо он не знает. После этого они поехали в магазин техники, где ФИО2 предложил ему выбрать любой мобильный телефон. Он выбрал себе «Айфон 13» памятью 128гб, себе ФИО2 купил мобильный телефон марки «Самсунг» S22.

В пользовании ФИО2 машина находилась около двух недель, после чего в один из дней, в ночное время суток, они поехали на указанном автомобиле в сторону центра города. За рулем находился ФИО2. В этот момент их остановили сотрудники ДПС, после чего, выяснив, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, машина была арестована и отогнана на штраф стоянку, а в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Мобильный телефон, купленный ему ФИО2, он продал спустя около двух недель после его покупки. Продал он телефон за 50 000 рублей, на вырученные деньги они с ФИО2 приобрели новый автомобиль марки «ВАЗ 2109» зеленого цвета. Указанный автомобиль они также официально не оформляли. Спустя неделю они продали указанный автомобиль, поскольку им нужны были деньги.

Фотографию с паспортом ФИО2, а также видеозапись, он сделал, поскольку его об этом попросил сам ФИО2. Для чего ему это было необходимо, ФИО2 не пояснил, он в свою очередь, этим у ФИО2 не интересовался, поскольку тот его друг, и он ему просто доверился.

Единственное, что ему сообщал ФИО2, это то, что ФИО2 когда-то в переписке предлагали дополнительный заработок, но, как и каким образом, он будет осуществляться, ФИО2 ему не рассказывал, об этом он у него не интересовался. О том, что полученные ФИО2 деньги, могут быть как-то связаны с этой перепиской и таким «дополнительным» заработком, ему также было неизвестно. (том № 1 л.д. 152-156).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что 05.01.2023 в вечернее время он находился дома, по месту жительства: Ярославская область, Ярославский район, д. Мологино, д. 48. Домой пришел ФИО2, который передал ему в руки денежные средства. Сколько именно денег было он точно не знает, но предположил, что было 150000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. ФИО2 сказал ему забрать 75000 в качестве долга, а остальные денежные средства положить дома. Долговые деньги он убрал к себе и распорядился ими по своему усмотрению. Оставшиеся денежные средства в размере 75000 рублей положил в прикроватную тумбу в своей комнате. На вопрос, откуда у сына столько денежных средств, ФИО2 ответил, что это похищенные денежные средства, отмываемые гражданами Украины на территории Российской Федерации. 06.01.2023 в дневное время на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что приедет скоро домой, хочет забрать оставленные денежные средства. Он сообщил ФИО2, где они хранятся. Дальнейшая судьба денежных средств ему не известна. (том № 1 л.д. 109-112).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что она проживает со своим внуком Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО8 не работает, не учится, находится у нее на иждивении. Круг друзей ФИО8 ей не знаком, домой посторонних он не приводит. В начале января 2023 года, точную дату не помнит, ФИО8 дал ей 10000 рублей, пояснил, что данные деньги он где-то заработал, где именно и каким образом, не сообщил. Данные денежные средства она потратила на еду, продукты. О том, что данные денежные средства приобретены преступным или незаконным путем ей не было известно. (том № 1 л.д. 114-117).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что у нее есть бабушка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

04.01.2023 она находилась на своем рабочем месте в Парк-отеле «Мазай», который расположен в Некрасовском районе г. Ярославль. В 10 часов 30 минут она на автобусе уехала к себе домой. Приехав домой, она легла спать, из дома никуда не выходила. В 14 часов 22 минуты ей на мобильный телефон поступил звонок от бабушки, которая была очень взволнована и обеспокоена. Бабушка начала спрашивать ее как она себя чувствует, все ли хорошо и начала говорить про аварию. Изначально она не поняла, что случилось, почему бабушка задает такие вопросы, поскольку она была сонная и бабушка толком ничего не могла объяснить.

Она начала спрашивать у бабушки, что произошло, на что та ей пояснила, что ей на городской телефон № поступил звонок. Когда бабушка подняла трубку, ей представились ее именем и сказали, что она попала в аварию – переходила дорогу в неположенном месте, смотря при этом в телефон. Ее бабушке сказали, что она якобы находится в отделе полиции и что ее мама нашла хорошего адвоката, на оплату которого необходимы деньги. Она бабушке сообщила, что находится дома, все хорошо, и ни в какую аварию она не попадала. После этого, когда она начала понимать, что, скорее всего бабушку обманули мошенники, она спросила у нее, не переводила ли та им деньги, на что ее бабушка ответила: «Ой, кажется, бабушка попала» и бросила трубку.

После разговора с бабушкой, она сразу же позвонила маме и рассказала ей о случившемся. Также она сначала подумала, что возможно в аварию попал ее дядя – Свидетель №2. Ее мать сразу связалась с дядей, который также подтвердил, что с ним все хорошо и поехал к бабушке, чтобы разобраться в случившемся.

Спустя несколько дней, она с мамой приехали к бабушке, чтобы выяснить в спокойной ситуации, что конкретно произошло и как получилось так, что ее бабушка отдала незнакомым людям деньги. Ее бабушка сказала, что после звонка от якобы нее, когда ей сообщили о том, что она попала в аварию, спустя некоторое время в домофон позвонили. Далее, в квартиру постучался неизвестный ей молодой человек, которому она передала пакет, в котором находились денежные средства, предназначенные для оплаты адвоката.

Также она спрашивала у бабушки, как та поверила в то, что это может быть она, неужели настолько мог быть похож голос, на что ее бабушка ответила, что девушка на том конце провода плакала и та, испугавшись, услышав информацию об аварии, действительно подумала, что это звонит ей она. Также, спустя время она узнала, что бабушка отдала мошенниками 450 000 рублей. Каких-либо иных подробностей случившегося ей неизвестно. (том № 1 л.д. 201-203).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания эксперта Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве эксперта он показывал, что в настоящее время он состоит в должности главного эксперта отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. На вопрос имеется ли техническая возможность для восстановления удаленных данных (в том числе переписок) в мобильном приложении "Telegram" при условии, что приложение и профиль были удалены, он пояснил, что в том случае, если приложение и профиль в приложении "Telegram" удалялись, а также отсутствует возможность осуществления входа в профиль по номеру телефона, на который был зарегистрирован профиль (в том числе, если указанный номер больше не используется), восстановить удаленные данные невозможно. При этом восстановление в таком случае невозможно на всех видах мобильных телефонов. (том № 1 л.д. 208-211).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Сообщение от 05.01.2023 года поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому району о том, что на <адрес> передали 400 000 рублей. ( том № 1 л.д. 3 ).

Заявление о преступлении Потерпевший №1 от 05.01.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут 05.01.2023, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 450 000 рублей. (том № 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 05.01.2023, согласно которому объектом осмотра является подъезд <адрес>, а также <адрес> по указанному адресу, где Потерпевший №1 по указанию неизвестного лица передала ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей. (том № 1 л.д. 5-11).

Протокол явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств в размере 450 000 рублей в начале января 2023 у жительницы г. Ярославля по адресу: <адрес>. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (том № 1 л.д. 43-44).

Протокол выемки от 14.02.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung S22», купленный на денежные средства Потерпевший №1, полученные обманным путем. (том № 1 л.д. 73-75).

Протокол обыска от 14.02.2023, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д. 79-82).

Протокол выемки от 14.02.2023, согласно которому свидетель Свидетель №6 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor». (том № 1 л.д. 95-97).

Протокол осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому осмотру подлежат: сотовый телефон марки «Samsung S22» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 14.03.2023; сотовый телефон марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска от 14.03.2023 по адресу: <адрес>. Сотовый телефон марки «Honor», изъятый в ходе выемки от 14.02.2023. (том № 1 л.д. 130-134).

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2023, согласно которому осмотру подлежат: два бумажных листа формата А4 с рукописным текстом в виде заявления Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; один отрезок темной дактопленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд № 4. (том № 1 л.д. 146-149).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 19.05.2023, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что 05.01.2023, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, обманным путем получил денежные средства в размере 450 000 рублей от ранее неизвестной ему женщины. (том № 1 л.д. 179-185).

Протокол наложения ареста на имущество от 29.05.2023, согласно которому арест наложен на следующее имущество, фактически принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сотовый телефон «Samsung S22» 128Gb в корпусе черного цвета, IMEI 355416/33/140942/ стоимостью 65 499 рублей; сотовый телефон «Redmi 7A» 32Gb в корпусе черного цвета, IMEI №; № стоимостью 2 597 рублей. (том № 1 л.д. 197-200).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, эксперта Свидетель №8 данные ими всеми в ходе предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ, так и судебного разбирательства, и чьи показания достаточно подробно изложены в описательной части приговора, и которые соответствуют письменным материалам дела, также подробно изложенным в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей или свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими подсудимого ФИО2, в представленных материалах не содержится. Не представлены такие данные и стороной защиты. Существенных противоречий показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевшей, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, при этом участники процесса не возражали закончить судебное следствие в отсутствие указанных лиц.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, а также свидетелей перечисленных в приговоре, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с письменными материалами уголовного дела, также подробно перечисленными в описательной части приговора. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и которые существенно могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2

Потерпевшая и свидетели на предварительном следствии допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания и излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не имеется, факт ознакомления каждого из них с отраженными в протоколах следственных действий показаниями и правильность их записи в протоколах удостоверены их подписями и записями, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом указанными лицами подписаны протоколы и каждый из их ответов на вопросы следователя. Протоколы следственных действий, проведенных с указанными лицами, соответствуют требованиям закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами и потому кладутся судом, наряду с другими доказательствами, в основу доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд еще раз обращает внимание, что указанные потерпевшая и свидетели - дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе рассматриваемого периода времени, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса потерпевшей и свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только потерпевшей, свидетелям - очевидцам происшедшего. Без получения информации о подсудимом, сотрудниками полиции, изобличение и задержание ФИО2 по данному делу было бы невозможным. Каких – либо существенных нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по указанному делу.

Доказательства, собранные в ходе расследования указанного уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Так потерпевшая Потерпевший №1 достаточно подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее денежных средств путем обмана со стороны злоумышленников, которые звонили, представляясь ее родственником (внучкой), а затем сотрудником полиции ссылалась на то, что якобы ее внучка попала в ДТП, и требовали передачи денежных средств для решения вопроса в положительном ключе, при этом потерпевшая в своих показаниях указала размер похищенных денежных средств и другие обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Представитель потерпевшей Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтвердили показания потерпевшей, об обстоятельствах совершенных в отношении последней преступления.

Так представитель потерпевшей Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1, в отношении которой были совершены мошеннические действия, приходится ему матерью. 05.01.2023 в 14 часов 25 минут он позвонил на сотовый телефон матери и спросил как у нее дела. После этого мать сказала, что внучка Евгения попала в ДТП и что больше она ничего сказать не может. Она также спросила у него, не видел ли он Евгению, на что он сообщил, что нет, из них никто не звонил, никого не видел. Он сразу удивился, позвонил своей сестре Татьяне и спросил, что случилось.

Татьяна сообщила, что с ней и Евгенией все хорошо, что с ними ничего не происходило. После этого он созвонился ещё раз с матерью и сказал, чтобы она ничего не делала, что это действуют мошенники. В этот же момент он сразу выехал из дома и поехал к матери домой. По приезде, ему открыла дверь мать, которая в этот момент разговаривала с кем-то по телефону и писала какой-то текст. Он увидел, что мать писала заявление о прекращении уголовного дела. Далее он взял телефон и стал сам разговаривать. По телефону он сказал, что это мошенничество. Связь разъединилась. Далее он узнал от матери, что до его приезда она поместила 450 000 рублей в пакет с полотенцем и передала их неизвестному. Далее сказала, что мужчина уехал на белом автомобиле с ещё одним мужчиной. Далее он узнал, что до этого матери позвонили на домашний телефон и сказали, что Евгения попала в ДТП, и что из-за нее пострадал человек, что за прекращение уголовного дела требуют денежные средства. Его мать поверила в это и отдала 450 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 на следствии поясняла, что у нее есть бабушка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. 04.01.2023 она находилась на своем рабочем месте в Парк-отеле «Мазай», который расположен в Некрасовском районе г. Ярославль. В 10 часов 30 минут она на автобусе уехала к себе домой. Приехав домой, она легла спать, из дома никуда не выходила. В 14 часов 22 минуты ей на мобильный телефон поступил звонок от бабушки, которая была очень взволнована и обеспокоена. Бабушка начала спрашивать ее как она себя чувствует, все ли хорошо и начала говорить про аварию. Изначально она не поняла, что случилось, почему бабушка задает такие вопросы, поскольку она была сонная и бабушка толком ничего не могла объяснить. Она начала спрашивать у бабушки, что произошло, на что та ей пояснила, что ей на городской телефон № поступил звонок. Когда бабушка подняла трубку, ей представились ее именем и сказали, что она попала в аварию – переходила дорогу в неположенном месте, смотря при этом в телефон. Ее бабушке сказали, что она якобы находится в отделе полиции и что ее мама нашла хорошего адвоката, на оплату которого необходимы деньги. Она бабушке сообщила, что находится дома, все хорошо, и ни в какую аварию она не попадала. После этого, когда она начала понимать, что, скорее всего бабушку обманули мошенники, она спросила у нее, не переводила ли та им деньги, на что ее бабушка ответила: «Ой, кажется, бабушка попала» и бросила трубку. После разговора с бабушкой, она сразу же позвонила маме и рассказала ей о случившемся. Также она сначала подумала, что возможно в аварию попал ее дядя – Свидетель №2. Ее мать сразу связалась с дядей, который также подтвердил, что с ним все хорошо и поехал к бабушке, чтобы разобраться в случившемся. Спустя несколько дней, она с мамой приехали к бабушке, чтобы выяснить в спокойной ситуации, что конкретно произошло и как получилось так, что ее бабушка отдала незнакомым людям деньги. Ее бабушка сказала, что после звонка от якобы нее, когда ей сообщили о том, что она попала в аварию, спустя некоторое время в домофон позвонили. Далее, в квартиру постучался неизвестный ей молодой человек, которому она передала пакет, в котором находились денежные средства, предназначенные для оплаты адвоката.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 на следствии пояснял, что 05.01.2022 года, около 14:00, точное время не помнит, он получил заказ, через приложение «Такси Максим» на ул. Технологическая г. Ярославля. Подъехав по вышеуказанному адресу, вдоль дороги стоял молодой человек № 1, который сел к нему в автомобиль и пояснил, что это он вызывал такси. На вид молодому человеку было около 18-22 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см., славянской внешности, был одет в куртку темного цвета с капюшоном. Далее молодой человек пояснил, что необходимо проехать по ул. Спартаковской г. Ярославля, для того, чтобы подобрать еще одного пассажира.

На ул. Спартаковская г. Ярославля он заехал в один из дворов, в который ему указал молодой человек, где остановился и спустя около 3-5 минут, к ним подошел молодой человек № 2, сел в автомобиль и они поехали в Дзержинский район г. Ярославля. Приехав в Дзержинский район г. Ярославля, остановившись у назначенного адреса, молодые люди пояснили, что им нужно ненадолго уйти, при этом молодой человек № 1 оставил в залог свой паспорт гражданина РФ. Вернулись они спустя минут 10, при этом у молодого человека № 1 был пакет черного цвета в руках. Далее он отвез их к Центральному рынку, на ул. Первомайскую, где они вышли, расплатившись наличными денежными средствами, более он вышеуказанных молодых людей не видел.

Свидетель Свидетель №6 на следствии пояснял, что в первых числах января 2023 года, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо съездить на один адрес для того, чтобы забрать посылку, и предложил ему поехать вместе с ним. На предложение ФИО2 он согласился, поскольку в тот момент он был свободен, и ему особо нечем было заняться. Спустя примерно 10 минут, ФИО2 подъехал к его дому на такси, и они вместе с ним поехали по адресу: <адрес>. Куда они конкретно ехали и для чего, он у ФИО2 не интересовался, ФИО2 ему также ничего конкретно не пояснял. После того, как они подъехали к дому, они с ФИО2 зашли в подъезд, при этом ФИО2 сказал ему остаться ждать его на первом этаже, а сам ФИО2 поднялся выше. Он остался на первом этаже подъезда ожидать ФИО2. Буквально через пару минут ФИО2 спустился, при этом в руках у него уже был какой-то пакет. Учитывая, что они изначально ехали забирать какую-то посылку, он, увидев в руках ФИО2 пакет, лишних вопросов ему не задавал, подумал, что если он захочет рассказать что там – сам все расскажет. Когда они вышли из подъезда, они сели в ту же машину – такси, на котором приехали, поскольку перед уходом в подъезд ФИО2 попросил водителя не уезжать и в качестве залога оставил ему свой паспорт. После того, как они сели в такси, они с ФИО2 поехали на Центральный рынок. Когда они находились в такси, ФИО2 рассказал, что в пакете, который он забрал по адресу, куда они ездили, находились денежные средства в размере 450 000 рублей, которые ФИО2 обманным путем получил у неизвестной ему женщины. Он не спрашивал у ФИО2, каким образом тот получил эти деньги, ему это было неинтересно. После этого, ФИО2 предложил на полученные денежные средства купить одежду, на что он согласился, почему нет, если была такая возможность, и ФИО2 сам предложил потратить эти деньги. С таксистом ФИО2 расплатился наличными денежными средствами, изначально он дал ему купюру номиналом 5000 рублей, но водитель попросил разменять ее. Тогда они остановились у магазина «Пятерочка», он по просьбе ФИО2 сходил в магазин, купил 1 банку энергетического напитка «Flash», чтобы разменять 5000 рублей. Вернувшись в такси, ФИО2 заплатил за такси и все равно в качестве благодарности отдал ему сдачу в размере 4900 рублей.Приехав на Центральный рынок, они пошли покупать спортивную одежду (спортивные кофты, кроссовки, штаны), на рынке потратили около 40000 рублей, за все покупки расплачивался ФИО2, поскольку все денежные средства находились у него.

После того, как они купили на рынке одежду, они решили разъехаться по домам, Шишкин вызвал такси и выбрал проезд через его адрес. Пока они ехали в такси, ФИО2 сам передал ему 60 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в качестве вознаграждения, за то, что он постоял на первом этаже в подъезде. Он у ФИО2 никаких денег не просил, поскольку это деньги не его, но когда ФИО2 самостоятельно дал ему деньги, он отказываться от них не стал. Приехав домой, он положил 10 000 рублей в вазу. Оставшиеся 50 000 рублей он оставил себе. Спустя примерно час-полтора ФИО2 приехал к нему домой, позвонил в домофон и поднялся в квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО2 попросил иголку, после чего вытащил из своего мобильного телефона сим-карту и также сказал сделать ему. Они вытащили сим-карты из телефонов и выкинули их, для чего это было необходимо он не знает.

После этого они поехали в магазин техники, где ФИО2 предложил ему выбрать любой мобильный телефон. Он выбрал себе «Айфон 13» памятью 128гб, себе ФИО2 купил мобильный телефон марки «Самсунг» S22.

После они поехали в г. Данилов, где деньги тратили в основном на алкоголь, сигареты и продукты питания. В г. Данилов они пробыли несколько дней, после чего вернулись обратно в г. Ярославль. Находясь в Заволжском районе г. Ярославль, ФИО2 на полученные от женщины денежные средства, приобрел у его двоюродного брата автомобиль марки «ВА3 2112» серого цвета за 30 000 рублей. Указанный автомобиль ФИО2 на себя не оформлял, на учет не ставил. Договор купли-продажи также не составляли. В пользовании ФИО2 машина находилась около двух недель, после чего в один из дней, в ночное время суток, они поехали на указанном автомобиле в сторону центра города. За рулем находился ФИО2. В этот момент их остановили сотрудники ДПС, после чего, выяснив, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, машина была арестована и отогнана на штраф стоянку, а в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Мобильный телефон, купленный ему ФИО2, он продал спустя около двух недель после его покупки. Продал он телефон за 50 000 рублей, на вырученные деньги они с ФИО2 приобрели новый автомобиль марки «ВАЗ 2109» зеленого цвета. Указанный автомобиль они также официально не оформляли. Спустя неделю они продали указанный автомобиль, поскольку им нужны были деньги. Фотографию с паспортом ФИО2, а также видеозапись, он сделал, поскольку его об этом попросил сам ФИО2. Для чего ему это было необходимо, ФИО2 не пояснил, он в свою очередь, этим у ФИО2 не интересовался, поскольку тот его друг, и он ему просто доверился. Единственное, что ему сообщал ФИО2, это то, что ФИО2 когда-то в переписке предлагали дополнительный заработок, но, как и каким образом, он будет осуществляться, ФИО2 ему не рассказывал, об этом он у него не интересовался. О том, что полученные ФИО2 деньги, могут быть как-то связаны с этой перепиской и таким «дополнительным» заработком, ему также было неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснял, что 05.01.2023 в вечернее время он находился дома, по месту жительства: <адрес>. Домой пришел ФИО2, который передал ему в руки денежные средства. Сколько именно денег было он точно не знает, но предположил, что было 150000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. ФИО2 сказал ему забрать 75000 в качестве долга, а остальные денежные средства положить дома. Долговые деньги он убрал к себе и распорядился ими по своему усмотрению. Оставшиеся денежные средства в размере 75000 рублей положил в прикроватную тумбу в своей комнате. На вопрос, откуда у сына столько денежных средств, ФИО2 ответил, что это похищенные денежные средства, отмываемые гражданами Украины на территории Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №5 на следствии поясняла, что она проживает со своим внуком Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Алексей не работает, не учится, находится у нее на иждивении. Круг друзей Алексея ей не знаком, домой посторонних он не приводит. В начале января 2023 года, точную дату не помнит, Алексей дал ей 10000 рублей, пояснил, что данные деньги он где-то заработал, где именно и каким образом, не сообщил. Данные денежные средства она потратила на еду, продукты. О том, что данные денежные средства приобретены преступным или незаконным путем ей не было известно.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей о преступлении в полицию; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов, изъятых у ФИО2, свидетеля Свидетель №6, и потерпевшей Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной ФИО2

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал совершения общественно – опасного деяния в указанный период времени.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, а также письменным материалам дела. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 по данному эпизоду в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

Суд не использует в качестве доказательств показания на следствии свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7 поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о виновности ФИО2, следователь и государственный обвинитель в инкриминированном деянии ссылаются в качестве доказательств, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №7 - сотрудника полиции участвовавшего в оперативно-разыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставшего ему известными при задержании подсудимого о том, что последний пояснил, об обстоятельствах совершенного им преступления. По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого лица. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О. Таким образом, показания Свидетель №7 - сотрудника полиции, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2

С учетом исследованных доказательств, представленных процессуальными сторонами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения имущества состоит в сознательном сообщении потерпевшему лицу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как установлено объективно в судебном заседании, по вышеуказанному эпизоду, члены группы лиц по предварительному сговору, куда входил и ФИО2, своими преступными действиям совершил хищение у указанной потерпевшей денежных средств путем обмана, которые звонили, представляясь родственником (внучкой) а затем сотрудником полиции, по вымышленным предлогом освобождения ее внучки от уголовного ответственности, за якобы совершенное дорожно – транспортное происшествие в котором пострадал человек, продолжая оказывать психологическое давление, вынудили потерпевшую передать значительные денежные суммы, курьеру, якобы доверенному лицу сотрудника полиции, то есть непосредственно подсудимому ФИО2 на территории Дзержинского района г. Ярославля, тем самым члены группы лиц по предварительному сговору, куда входил и ФИО2 доводили до потерпевшей заведомо ложные сведения, то есть обманывали потерпевшую и тем самым выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанное преступление по данному эпизоду, является оконченным, поскольку денежные средства в указанной сумме, были у потерпевшей похищены, ФИО2 по их получении, ими распорядился по своему усмотрению, путем трат на различные цели, что объективно следует из материалов дела и пояснений самого ФИО2, в ходе судебного заседания и предварительного расследования. С момента совершения преступных действий и завладения деньгами, ФИО2, по распоряжению неустановленного лица, распоряжался ими, и до его задержания прошел значительный промежуток времени, позволивший ФИО2, распорядиться похищенным имуществом в виде денежных средств полученных путем обмана у потерпевшей.

Обоснованно вменен квалифицирующий признак ФИО2, по данному эпизоду преступной деятельности, совершение мошенничества в составе «группы лиц по предварительному сговору». Об этом свидетельствует тот факт, что между ФИО2 и неустановленными лицами имело место распределение ролей в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подобная согласованность действий подсудимого и неустановленных лиц, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом других соучастников преступления, каждый из них в процессе совершения мошеннических действий – хищения чужого имущества (денежных средств), выполнял специально отведенную им роль с целью достижения единого преступного результата, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, без какого-либо четкого распределения ролей, исходя из сложившейся ситуации в момент хищения денежных средств, рассказывал, и сам подсудимый на предварительном следствии и эти же показания были подтверждены им и в судебном заседании.

Подсудимым двигал корыстный умысел, с целью получения от преступления, материальной выгоды. Все похищенные денежные средства, подсудимый ФИО2, использовал в своих целях, и распорядился ими по своему усмотрению.

Также является верным вменение квалифицирующего признака ФИО2 по данному эпизоду по факту хищения денежных средств – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана – в «крупном размере».

Сумма похищенных у указанной потерпевшей денежных средств в данном случае установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, в крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ, согласно которого крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Так согласно материалам уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 руб., что согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, хищение указанных денежных сумм подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление против собственности. Согласно требованиям ФКУ « ГИАЦ МВД России » подсудимый не судим, к административной ответственности, также не привлекался. (том № 1 л.д. 234). Сведений о том, что ФИО2 состоял на учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области материалы уголовного дела не содержат. (том № 1 л.д. 240, л.д. 241, л.д. 243). С места жительства и регистрации должностными лицами представлены характеристики удовлетворительного содержания. (том № 1 л.д. 236, л.д. 238). Работает не официально, занят общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о роли иных соучастников преступления, и о мотивах побудивших его совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте по данному инкриминируемому эпизоду проведенной с его участием, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела, исследованная судом и положенная в качестве доказательств виновности подсудимого, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины по данному инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, раскаяние в содеянном, оказание материально и иной помощи родителям и родной сестре, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, по настоящему делу не установлено. Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, то суд при назначении наказания по данному составу преступления, инкриминируемому подсудимому, руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, против собственности, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим, не был, к административной и иной ответственности не привлекался, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и дает подсудимому ФИО2, шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.

Поэтому назначенное подсудимому наказание, по мнению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному, отвечать целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому длительный испытательный срок, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, личности потерпевшей, суммы причиненного ей ущерба, не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, и заменены на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО2, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ. С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, исходя из материалов уголовного дела, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст.ст. 75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд не связан с позицией представителя потерпевшего настаивавшего на строгом наказании в отношении ФИО2 поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования, обращенные к подсудимому ФИО2 в которых она просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального вред не оспаривал, были с нею согласен и готов к выплате указанной суммы, относительно 100 000 (ста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, оспаривал, был с указанной суммой не согласен, полагая, что потерпевшей в обосновании указанной суммы не приведено веских и убедительных доводов.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции подсудимого ФИО2 и его отношения к заявленным исковым требованиям, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда подтвержденную материалами уголовного дела, денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая вправе требовать компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в силу положений ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате совершенного в отношении нее преступления, связанного с хищением у нее крупной денежной суммы, являющейся ее пенсионными накоплениями, избранного способа завладением ими по сообщению потерпевшей заведомо ложных сведений и несуществующих фактов о совершении ее близким родственником дорожно-транспортного происшествия и необходимости передачи указанных сумм во избежание привлечения ее внучки к уголовной ответственности, а также материального положения подсудимого. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в размере 60 000 рублей.

В ходе предварительного расследования постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2023 г. наложен арест на имущество, фактически принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Samsung S22» 128Gb в корпусе черного цвета, IMEI 355416/33/140942/ стоимостью 65 499 рублей; сотовый телефон «Redmi 7A» 32Gb в корпусе черного цвета, IMEI №; № стоимостью 2 597 рублей. Арест на указанное имущество подлежит сохранению до полной уплаты подсудимым взысканных с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумм материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока ФИО2 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок, установленных данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Samsung S22» 128Gb в корпусе черного цвета, IMEI № стоимостью 65 499 рублей; сотовый телефон «Redmi 7A» 32Gb в корпусе черного цвета, IMEI №; № стоимостью 2 597 рублей – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК России по ЯО – оставить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК России по ЯО, до полной уплаты осужденным ФИО2 взысканных с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумм материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung S22» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета; сотовый телефон марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК России по ЯО – оставить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК России по ЯО, до полной уплаты осужденным ФИО2 взысканных с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумм материального ущерба и компенсации морального вреда;

- два бумажных листа формата А4 с рукописным текстом в виде заявления Потерпевший №1, упакованные в бумажный конверт белого цвета; один отрезок темной дактопленки со следом обуви, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин