Производство № 2-80/2023 (2-3838/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-004481-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ВГ ТС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ВГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 января 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ВГ, виновника произошедшего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом водитель ВГ не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
СВ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 383023 рубля 23 копейки (платежное поручение №1561 от 20 апреля 2021 года) и 16976 рублей 77 копеек (платежное поручение №1472 от 06 мая 2021 года).
Истец, ссылаясь на положения статьи 14 Закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ВГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ВГ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что требования страховщика не подлежат удовлетворению, поскольку вина ВГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, опровергается экспертным заключением, выполненным в ходе рассмотрения данного дела, установившим обстоятельства и механизм ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине СВ на обочине дороги. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в июле 2021 года, тогда как постановление о привлечении ВГ к административной ответственности вступило в законную силу только в апреле 2022 года.
СВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция получена им 11 января 2023 года (отчет об отслеживании).
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Судом установлено, что 17 января 2021 года в г. Благовещенске района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ВГ
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028200000344700 от 17 января 2021 года СВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, в результате чего причинил себе телесные повреждения.
Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028200001353878 от 15 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001350518 от 05 марта 2021 года ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001350518 от 05 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ВГ оставлено без изменения, а жалобу ВГ – без удовлетворения.
Решением судьи Амурского областного суда от 10 марта 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ВГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ВГ ТС – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05 марта 2021 года, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года решением судьи Амурского областного суда от 10 марта 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ВГ оставлены без изменения, жалоба ВГ – без удовлетворения.
Положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из данных судебных актов следует, что 17 января 2021 года в 11 часов 56 минут в районе 5 километра автомобильной дороги Благовещенск-Свободный ВГ, управляя транспортным средством Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с обочины на проезжую часть не предоставил преимущество транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся в попутном направлении под управлением СВ и имевшему преимущество в движении.
Факт совершения ВГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена судами на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 28 АП 720714 от 05 марта 2021 года, приложения к административному материалу по ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ВГ и СВ без замечаний, на которой с их слов указаны два места столкновения транспортных средств, а также зафиксированы следы юза автотранспортных средств и траектории их движения, письменных объяснений, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов и прочих материалов дела, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью всестороннего установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке и форме, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, со стороны ВГ и его защитника в ходе производства по делу заявлено не было. Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что при всей совокупности собранных по делу доказательств для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не имелось объективной необходимости в проведении автотехнической экспертизы.
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 08 декабря 2021 года (№ 5-1767/2021) ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту от 17 января 2021 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 10 марта 2022 года производство по жалобе на указанное постановление прекращено в связи с отказом защитника ВГ ТС от жалобы.
Решением Благовещенского городского суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года, рассмотрено исковое заявление СВ к ВГ о взыскании компенсации морального вреда; исковое заявление СВ удовлетворено в части, с ВГ в пользу СВ взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек.
Таким образом, вина ответчика ВГ в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему СВ, и причинен вред его здоровью, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочно-трасологической экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 года, соответствия механизма образования повреждения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам указанного ДТП, а также определения действий водителей автомобилей Toyota Corolla и Mitsubishi Minicab в момент ДТП, их соответствия Правилам дорожного движения, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Toyota Corolla Axio.
Согласно положениям пункта 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением Благовещенского городского суда от 24 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур-Экс»; перед экспертом постановлены следующие вопросы: - каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 17 января 2021 года; - соответствует ли характер повреждений указанного автомобиля обстоятельствам ДТП от 17 января 2021 года; - определить методы, технологию и объем восстановительного ремонта указанного автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от 17 января 2021 года; - какова стоимость его восстановительного ремонта на момент ДТП от 17 января 2021 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П; если стоимость восстановительного ремонта равна стоимости автомобиля или превышает его, определить стоимость годных остатков.
Таким образом, судом на разрешение эксперту поставлены вопросы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта №62 АТЭ, выполненного 20 декабря 2022 года экспертом ООО «Амур-Экс» ЮИ, так как ранее, истинное место столкновения в позиции «4» или «5» экспертным или иным путем не исследовалось, но определение его имеет существенное значения для выяснения обстоятельств возникновения столкновения автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, и Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак ***, то экспертом данное обстоятельство было исследовано графическим методом. С помощью этого метода на миллиметровой бумаге была восстановлена схема места совершения административного правонарушения в идентичных масштабах с размерами вышеуказанных автомобилей. В результате экспертного исследования было установлено, что из двух позиций мест столкновений, указанных на схеме: позиция «4» и позиция «5» следам, положению автомобилей после столкновения и характеру полученных повреждений, с технической точки зрения соответствует столкновение, отмеченное в позиции «4», указанной ВГ, и не соответствует столкновению в позиции «5», указанному водителем СВ
Данное обстоятельство указывает на то, что с технической точки зрения, вопросы, поставленные судом перед экспертом, не имеют технического смысла, так как данные вопросы необходимо решать относительно автомобиля Mitsubishi Minicab, однако в данный момент судом статус ВГ, водителя автомобиля Mitsubishi Minicab, не определен, поэтому экспертом в рамках данной экспертизы данные вопросы также не рассматривались.
Ранее произведенные исследования экспертов по перечисленным вопросам произведены верно. Разность результатов стоимости восстановительного ремонта объясняется применением различных методик по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО и по определению рыночной стоимости ущерба, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432 П.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Амур-Экс» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательствами, содержит подробное описания проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта о том, что из двух позиций мест столкновений, указанных на схеме: позиция «4» и позиция «5» следам, положению автомобилей после столкновения и характеру полученных повреждений, с технической точки зрения соответствует столкновение, отмеченное в позиции «4», указанной ВГ, и не соответствует столкновению в позиции «5», указанному водителем СВ, поскольку в определении суда от 24 июня 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы судом перед экспертом такой вопрос не ставился. Выводы заключения в указанной части полностью опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и материалами данного дела об административном правонарушении.
Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ВГ состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ВГ в дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2021 года, а также свидетельствующих о наличии в действиях СВ нарушений Правил дорожного движения, суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ВГ не является виновником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а водителю СВ был причинен легкий вред здоровью.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда автомобиль марки Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак ***, с 21 ноября 2019 года был зарегистрирован на имя ОА; 27 апреля 2022 года регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.
При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ОА, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.
28 декабря 2020 года между ОА и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак ***, (полис серии ХХХ №0152995750), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ОА и АВ
ВГ, под управлением которого находился указанный автомобиль в момент ДТП, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждается сведениями, размешенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ВГ от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанные обстоятельства ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему СВ страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1561 от 20 апреля 2021 года (383 023 рубля 23 копейки) и платежным поручением №1472 от 06 мая 2021 года (16 976 рублей 77 копеек).
Размер страховой выплаты произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432 П, в соответствии с экспертным заключением №001GS21-005739, выполненным 14 апреля 2021 года ООО «Респонс Консалтинг», и рецензией эксперта-техника ДМ №723378-56 от 23 апреля 2021 года.
Размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему СВ, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в порядке регресса обосновано тем, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак ***.
В силу статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленных к ВГ, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ПАО «группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №2132 от 22 октября 2021 года.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ВГ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ВГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ВГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ВГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2023 года.