Судья Козина Ю.Н. Дело №33-2142/2023 № 2-412/2023
УИД 37RS0022-01-2022-003486-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.
при секретаре Матвеевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 Абделмабуд
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 марта 2023 г. по заявлению ФИО1 Абделмабуд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» о защите прав потребителей,
установил а:
ФИО1 Абделмабуд обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», мотивировав требования тем, что истец являлся студентом ИГЭУ. 07.11.2022 истец со своим представителем обратился в университет по вопросу продления учебной визы. В продлении учебной визы истцу было отказано, о причине отказа ответчик не сообщил. Информация о порядке продления учебной визы ответчиком разъяснена не была. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права. На основании изложенного с учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также обязать ответчика оформить истцу учебную визу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 Абделмабуд отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2023 г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанности предоставить копии документов, а также заверить доверенность, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
С решением суда ФИО1 Абделмабуд не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо УМВД России по Ивановской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав, истца ФИО1 Абделмабуд его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» по доверенности ФИО3, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст.54 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
В соответствии с п.7 ст.54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (п.8 ст.54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2019 между ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет» (Университет) и Махмудом И.А.А. (Обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг №.
В соответствии с п.1.1 договора, университет обязался предоставить образовательную услугу, а Обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе <данные изъяты> по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Университета.
Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составила 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с положениями п.2.9 договора, Университет обязался оказывать содействие в получении в установленном порядке визовых документов, необходимых для следования на учебу в Российскую Федерацию, возвращения на Родину, передвижения по территории Российской Федерации и выезда в другие страны в период каникул.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Обучающегося по своевременному внесению платы за предоставляемые образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенными разделом 4 договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату.
В соответствии с п.3.2.6 договора, Обучающийся несет все расходы за обучение и проживание на территории Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с оплатой жилья, питания, медобслуживания, въездом в Российскую Федерацию и выездом за пределы Российской Федерации.
Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты согласованы в разделе 4 договора.
В соответствии с положениями п.5.4, договор может быть расторгнут по инициативе Университета в одностороннем порядке, в том числе, в случае несвоевременного внесения Обучающимся платы за обучение.
Приказом ректора ИГЭУ от 31.08.2019 № ФИО1 А. зачислен в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» с 01.09.2019 на 1 курс университета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг очной формы обучения.
29.09.2020, 29.03.2021, 30.09.2021, 30.03.2022 к договору подписаны дополнительные соглашения по вопросу стоимости и порядка оплаты обучения.
В связи с невыполнением истцом условий договора по своевременному внесению платы за обучение, ответчик в одностороннем порядке расторг договор об оказании платных образовательных услуг от 18.07.2019.
На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» от 01.09.2022 №655-3 ФИО1 А. был отчислен из университета.
14 сентября 2022 г. ФИО1 А. подал заявление о восстановлении в обучении.
После оплаты задолженности, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» от 19.09.2022 №747-3 ФИО1 А., ранее отчисленный в связи с невыполнением условий договора об оказании платных образовательных услуг, восстановлен в университете с 19.09.2022.
19 сентября 2022 г. между ФИО1 А. и ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» заключен договор №431/19/22 об оказании платных образовательных услуг.
Срок освоения образовательной программы установлен 2 года 6 месяцев (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Обучающегося по своевременному внесению платы за обучение.
В соответствии с п.4.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения предусмотрена в размере 397250 руб.
В соответствии с п.4.2 договора, оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Университета за каждый семестр обучения. Плата вносится не позднее 1 октября за осенний семестр и не позднее 1 апреля за весенний семестр в размере не менее 50% от установленной стоимости обучения за семестр. Оставшаяся часть платы за обучение вносится до начала сессии текущего семестра.
Несвоевременное внесение платы за обучение является основанием для расторжения договора по инициативе Университета в одностороннем порядке (п.5.4 договора).
30 сентября 2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.09.2022, которым изменили порядок внесения оплаты за обучение, определив, что оплата за осенний семестр 2022/2023 учебного года производится в четыре этапа:
- первый этап в сумме 20000 руб. не позднее 16.10.2022;
- второй этап в сумме 20000 руб. не позднее 05.11.2022;
- третий этап в сумме 20000 руб. не позднее 05.04.2023;
- четвертый этап в сумме 19450 руб. не позднее 05.05.2023.
26.10.2022 в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате, необходимости ее погашения, а также предупреждение о расторжении договора в случае не поступления оплаты.
Уведомление было направлено истцу по электронной почте, адрес электронной почты истцом не оспаривался.
Внесение платы по договору от 14.09.2022, с учетом дополнительного соглашения, произведено 02.11.2022 в размере 20000 руб., 09.11.2022 в размере 20000 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» от 08.11.2022 №905-3, ФИО1 А., не оплативший обучение в установленный срок, отчислен из университета 08.11.2022 в связи с невыполнением условий договора об оказании платных образовательных услуг, договор от 19.09.2022 расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что действия университета по расторжению договора в одностороннем порядке соответствуют требованиям законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению истцу учебной визы, суд первой инстанции исходил из того, что документы в миграционный орган для продления срока действия визы не были предоставлены в установленный срок по вине истца, который не оплатил государственную пошлину, в настоящее время истец не является студентом учебного заведения, что делает невозможным продление ученической визы.
С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия также согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что учебная виза была не продлена по вине университета, истец не был извещен о сроках продления визы, а также необходимости предоставления дополнительных документов, несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.25.5 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.
В соответствии с положениями п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 №335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.
Приказом МВД России от 04.12.2019 №907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства».
Перечень документов, необходимых для получения визы, продления срока ее действия установлен положениями п.п.24, 26 Административного регламента.
В соответствии с п.27 указанного Административного регламента, в случае продления обыкновенной рабочей либо обыкновенной учебной визы кроме документов, указанных в п.п.24 и 26 Административного регламента, организацией, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность либо обучается, представляется трудовой договор или гражданско-правовой договор либо документ, подтверждающий обучение иностранного гражданина, соответственно.
Документы для продления срока действия обыкновенной рабочей либо учебной визы должны быть представлены для рассмотрения не позднее чем за двадцать рабочих дней до окончания срока действия имеющейся визы.
При наличии подтвержденной документально уважительной причины (болезнь, утрата документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, срок действия визы при въезде в Российскую Федерацию менее срока, предусмотренного для ее продления, и иные уважительные причины) документы для продления срока действия визы представляются не позднее даты окончания срока ее действия.
Договором об оказании образовательных услуг предусмотрена обязанность ИГЭУ по оказанию содействия в получении визовых документов.
Виза Махмуда И.А.А. последний раз была продлена миграционным органом на период с 10.11.2021 по 09.11.2022.
29.08.2019 ФИО1 А. расписался в ознакомительной памятке, подготовленной университетом, содержащей информацию о документах, необходимых для продления учебной визы, сроках их предоставления.
Согласно акту составленному сотрудниками ФГБОУ ВО «ИГЭУ» 14.09.2022, истцу было разъяснено о необходимости до 4.10.2022 произвести оплату государственной пошлины за продление учебной визы и выдана советующая квитанция.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ФИО9 данное обстоятельство подтвердила. Пояснила, что Махмуду И.А.А. при вручении копии квитанции было разъяснено о необходимости предоставления полного пакета документов, требуемого для предоставления в миграционный орган для продления срока визы. В установленный срок полный пакет документов истцом представлен в университет своевременно не был, что повлекло для ответчика невозможность своевременного обращения в миграционный орган с заявлением о продлении визы. В частности не были представлены фотографии, а также квитанция об уплате госпошлины.
Допрошенная в судебном заседании сотрудник УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО10 пояснила, что для продления учебной визы в миграционный орган за 20 рабочих дней до истечения срока действия визы должен быть представлен полный пакет документов, а также ходатайство университета о продлении срока действия визы. В случае отсутствия полного пакета документов, документы для продления визы не принимаются (п.36.1 Административного регламента). За несколько дней до истечения срока действия визы свидетелю позвонил ФИО1 А., сообщил, что нет средств для уплаты госпошлины, аналогичный звонок поступал и от университета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку данные показания являются объективными, последовательными, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, какой либо заинтересованности в исходе настоящего спора не установлено. Кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой меры ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как вынесения частного определения в адрес свидетелей действующим законодательством не предусмотрено.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 А. был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить пакет документов для продления учебной визы, однако этого не выполнил.
Из собственноручного заявления ФИО1 А от 1 ноября 2023 г. на имя начальника УМВД РФ по Ивановской области следует, что государственная пошлина не была вовремя оплачена им из-за финансовых проблем (л.д.150).
Доводы жалобы о том, что квитанция об уплате государственной пошлины вручена ответчику в конце октября 2022 г., о сроках предоставления документов истец извещен не был, его не информировали как оформляется ученическая виза, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, кроме того ранее ФИО1 А. также собирал документы для продления учебной визы, в том числе оплачивал государственную пошлину. Оснований говорить о том, что образовательным учреждением некачественно оказана услуга, истцу предоставлены недостоверные сведения об оформлении ученической визы, что является основанием к компенсации морального вреда, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что учебное заведение предвзято относится к ФИО1 А., является субъективным мнением истца. Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2022 г. был восстановлен в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», университет учитывая сложное материальное положение студента предоставил последнему рассрочку оплаты, однако ФИО1 А. допустил очередную просрочку оплаты платежа, в связи с чем был отчислен.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял к своему рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части возврата денежных средств за обучение, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае истец меняет как предмет, так и основания своих требований, что противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 г. истцу был произведен возврат денежных средств за обучение согласно представленному ответчиком расчету (л.д.61).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица визового отдела УМВД России по Ивановской области, в рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по Ивановской области, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что УМВД России по Ивановской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Визовый отдел УМВД России по Ивановской области, является структурным подразделением УМВД России по Ивановской области и не может участвовать в деле как самостоятельное лицо.
Согласно материалам дела третье лицо УМВД России по Ивановской области было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец и его представитель не извещались о датах судебных заседаний, опровергаются материалами гражданского дела. Истец ФИО1 А. участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. В судебное заседание назначенное на 19 июня 2023 г. для решения вопроса о вынесении дополнительного определения истец ФИО1 А не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством почты России. Судебная корреспонденция возвращена в суд 2 июня 2023 г. в связи с истечением срока хранения. Представитель истца ФИО2о в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он и его доверитель были извещены о дате судебного заседания, когда рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения (определения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не было обеспечено участие в судебном заседании переводчика, истец не в полной мере понимал ход судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на эффективную судебную защиту, судебной коллегией отклоняются поскольку в судебном заседании 9 марта 2023 г. ФИО1 А отказался от услуг переводчика, пояснив, что русский язык понимает. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 А. представлял его представитель ФИО2, который владеет русским языком имеет юридическое образование, в связи с чем право на судебную защиту истца нарушено не было. В суде апелляционной инстанции ФИО1 А. также подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил правильность оформления доверенности представителя ответчика, является голословной, оснований полагать, что представленная в материалы дела доверенность оформлена ненадлежащим образом, у суда не имеется, доверенность выдана ректором ИГЭУ, имеет его подпись и печать организации, подлинник доверенности предоставлялся в суд первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Абделмабуд - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи