Решение по делу № 2-361/2025 от 10.01.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Копия

2-361/2025 (2-7433/2024;)

56RS0018-01-2024-004435-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 28.10.2021 между ООО «Зета Страхование» и ней заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «ущерб», «угон» в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ... (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., полис ДСТ №.... Страховая сумма по договору составляет 1 620 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь ФИО2

17.11.2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца, под управлением ФИО3, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, истцу выдано направление на СТОА, 10.01.2022 автомобиль принят на ремонт.

10.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт или выплатить стоимость восстановительного ремонта.

20.04.2022 ответчик указал, что согласно калькуляции, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование убытка возможно только на условиях «Полной гибели транспортного средства».

28.04.2022 истец забрала транспортное средство на станции СТОА.

Истец не согласна с тем, что наступила полная гибель транспортного средства. Страховщиком не был своевременно организован ремонт транспортного средства, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., выполнен ИП ... С.В. в автосервисе «...», расположенном по адресу: .... Сумма восстановительного ремонта составила 576 090 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта, вытекающих из договора комплексного страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 576 090 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации расходов прекращено.

Определением Оренбургского областного суда от 21.08.2024 определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2024 отменено, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Протокольными определениями суда от 21.10.2024, 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Лидерком», АО «СОГАЗ», ИП ФИО5

Протокольным определением суда от 28.11.2024 ненадлежащий ответчик ООО «Зетта Страхование» заменен на надлежащего АО «Зетта Страхование».

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО «Лидерком», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно чт. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ... (VIN) ..., ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № ....

28.10.2021 между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – полис ДСТ №... автомобиля марки ... (VIN) ..., ... г. выпуска, по риску «ущерб, угон», на период с 28.10.2021 по 27.10.2022, страховая сумма по договору установлена в размере 1 620 000 руб., страховая премия – в размере 64 166 руб. Лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО3

Разделом условия страхования предусмотрены варианты возмещения ущерба, сторонами определен: «ремонт на СТОА по выбору страховщика».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (редакция от 14.04.2020).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ... 17.11.2021 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лидерком».

Постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» от 17.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

27.12.2021 истцу выдано направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО5

03.02.2022 истцом ответчику направлено письмо с просьбой согласовать ремонт/замену следующих запчастей: капот, усилитель переднего бампера, интеркулер, радиатор кондиционирования, накладная передняя левая стойки боковины. Дополнительно указано на то, что указанные запчасти повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2021.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 07.02.2022 ООО «Зетта Страхование» на письмо истца, на основании проведенной трассологической экспертизы, ответчиком сообщено истцу, что не все повреждения транспортного средства ... получены в результате рассматриваемого события. Ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не являющихся следствием заявленных обстоятельств.

07.03.2022 в адрес ответчика представителем истца направлена претензия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств с просьбой произвести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства – автомобиля ... в полном объеме, с заменой/ремонтом поврежденных частей, узлов и агрегатов, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 061 282 руб.

13.04.2022 истцом в адрес ИП ФИО5 направлено заявление, в котором истец просит сообщить о сроках и стадии производства ремонта в отношении ее транспортного средства.

Согласно извещению ООО «Зетта Страхование» от 21.04.2022 страховой случай признан страховым. На основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 728 594 руб., что превышает лимит (1 134 000 руб.) от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая. Предложены варианты урегулирования убытка: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, при этом сумма страхового возмещения составит 26 080 руб., поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 1 585 980 руб.

Согласно п. 11.6.9 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих правил. При этом страховщик вправе учесть три расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети Интернет», предназначенная для реализации повреждённых транспортного средства большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Зетта Страхование» от 22.04.2022 на обращение истца, заявленное в рамках действия договора страхования № ... событие признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, в адрес Страхователя направлено письмо с вариантами урегулирования убытка № .... В соответствии с условиями страхования при повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта. Выплата страхового возмещения будет произведена Страховщиком после получения пакета документов по одному их вариантов урегулирования убытков в предусмотренный Правилами страхования срок.

28.04.2022 между клиентом ФИО2 и исполнителем ФИО5 подписан акт выдачи транспортного средства ..., согласно которому истец забрала автомобиль с СТОА, ремонт автомобиля не выполнен.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.02.2023 на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., кассовый чек от 16.02.2023, согласно которому общая сумма ремонта составила 548 650 руб.

Согласно товарному чеку, чеку от 15.02.2023 на сумму 27 440 руб. приобретены: кронштейн фар левый ..., кронштейн фар правый ....

25.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести ей выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 576 090 руб.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Зетта Страхование» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Полное наименование юридического лица: АО «Зетта Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страховой выплаты по договору добровольного комплексного страхования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 26 080 руб., неустойка в размере 26 080 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 28 580 руб., расходы на досудебную оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 237,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 853,43 руб., а всего 103 831,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2023 изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 64 166 руб., штраф в размере 47 623 руб.

На основании акта о страховом событии от 14.12.2023 № ... страховая сумма составляет 1 620 000 руб., подлежит выплате сумма в размере 26 080 руб.

Согласно платежному поручению от 15.12.2023 № ... денежные средства в размере 160 960, 05 руб. выплачены ООО «Зетта Страхование» на счет истца в рамках исполнения решения суда в порядке исполнительного производства.

Из указанного решения суда от 16.02.2023 следует, что, истец, обращаясь в суд с иском, указав, на те же обстоятельства ДТП, тот же полис – договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, отметив, что по выданному ей страховщиком направлению на ремонт автомобиля на СТОА у ИП ФИО5, ее автомобиль не был отремонтирован, ссылаясь на ответ страховщика на ее претензию о том, что согласно калькуляции, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование убытка возможно только на условиях «Полной гибели транспортного средства», не согласившись с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, обратившись к независимому оценщику, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 061 282 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанным решением установлено, что после указанного ДТП и повреждения автомобиля истца, 03.12.2021 г. ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.12.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля; в соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен на ремонт в ИП ФИО5, что подтверждается направлением на ремонт от 27.12.2021.

По результатам осмотра ООО «Зетта Страхование» пришло к мнению о том, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП. Данная позиция была доведена до сведения ИП ФИО5, а также до ФИО2 в письме от 07.02.2022.

С мнением ООО «Зетта Страхование» ФИО2 не согласилась, направив ответчику претензии от 03.02.2022 и от 07.03.2022, в которых настаивала на том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП, ссылалась на документы ГИБДД, где данные повреждения перечислены, а также представила заключение независимой экспертизы. В претензии от 07.03.2022 ФИО6 потребовала произвести выплату в денежной форме, либо путем организации и оплаты ремонта по всем повреждениям, без каких-либо исключений.

Согласно пункту 5.3.5 Правил страхования если страхователем сообщены ложные сведения о размере убытков, причиненных в результате данного события, событие не признается страховым случаем.

Принимая во внимание позицию ФИО6, категорически отрицающей иное происхождение части повреждений, ООО «Зетта Страхование» в целях определения общей стоимости ремонта по всем имеющимся повреждениям обратилось в ремонтную организацию ИП ФИО5 для получения предварительного расчета.

Согласно предварительному заказ-наряду (ремонт-калькуляции) ИП ФИО5 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 728 594 руб., что превысило 70% от страховой суммы.

Согласно калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией ООО «...», стоимость ремонта составила 1 204 797 руб., что также превысило 70% от страховой суммы.

В соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования, письмом от 21.04.2022 ООО «Зетта Страхование» предложило истцу выбрать способ определения размера страховой выплаты - с отказом от годных остатков автомобиля в пользу ООО «Зетта Страхование» либо с сохранением их у ФИО2 и вычитанием их стоимости из суммы страховой выплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено за истечением срока хранения.

Также решением установлено, что обращаясь в суд с иском о возмещении страховой выплаты, истец выражала несогласие с тем, что 17.11.2021 наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, а также несогласие с калькуляцией ремонта, выполненной ИП ФИО5, указав на длительность не проведения ремонта в отношении ее транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ...

Согласно заключению указанного эксперта №... от 11.01.2023 повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 17.11.2021, рассчитанная с учетом условий п. 11.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 1 525 383 руб., что соответствует 94,16 % от страховой суммы, равной 1 620 000 руб., указанной в Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № ... от 28.10.2021, т.е. превышает 70 % от страховой суммы.

Эксперт не является собственником транспортного средства и не является Страховщиком, а соответственно не имеет полномочий на выставление поврежденного автомобиля ... на аукцион и не имеет заключенного Договора на предоставление доступа к аукционной/биржевой площадке (программной платформе, размещенной в сети интернет, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей), в связи с чем определить остаточную стоимость автомобиля ... в соответствии с пунктом 11.6.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», не представляется возможным.

Принимая как доказательство указанное заключение эксперта, отметив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 1 525 383 руб., что превышает 70 % от страховой суммы, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу должна производиться в соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования.

Указав, что в целях определения стоимости годных остатков в соответствии с Правилами страхования ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной платформе ..., предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств, в соответствии с заключенным между ООО «Зетта Страхование» и ИП ... Я.С. договором об оказании услуг по предоставлению доступа к платформе https://x-assist.ru в качестве продавца № ... и в ходе торгов, проведенных ..., поступило 17 предложений о выкупе годных остатков, по результатам которых было определено максимальное ценовое предложение на сумму 1 559 900 руб., суд пришел к выводу о том, что размер страховой премии, подлежащей выплате истцу, составит: 1 620 000 руб. (страховая сумма) – 34 020 руб. (безусловная франшиза) – 1 559 900 руб. (стоимость годных остатков) = 26 080 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы убытков, то есть стоимости оплаченного восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает о нарушении ее прав в виду того, что страховщиком не был своевременно организован ремонт ее автомобиля, что по ее мнению, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Разрешая настоящие требования о взыскании суммы убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2.24 Правил страхования, на условиях которых заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.10.2021, полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

В силу п. 11.6.1.2 Правил страхования при направлении Страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА (в т. ч. официального дилера) по выбору Страхователя - на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки транспортного средства осуществлять кузовной ремонт поврежденных транспортных средств, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ - наряд. калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного Страховщиком либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений транспортного средства по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту транспортного средства, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного транспортного средства в регионе, где производились работы по ремонту.

Из п. 11.6.10 Правил страхования следует, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства. Остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество, все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства, до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.

Так, в рассматриваемом случае стороны согласовали соответствующее условие при заключении договора, поскольку Правила как неотъемлемая часть договора прямо упомянуты в Полисе, а истец был ознакомлен и согласен с их условиями, в подтверждение чего собственноручно поставил свою подпись.

Правилами страхования определены способы страхового возмещения при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (п. 11.6.9 Правил страхования).

Принимая во внимание положения указанных Правил страхования, а также обстоятельства, установленные решением суда от 16.02.2023, учитывая, что судом установлен факт полной гибели транспортного средства (по условиям страхования) и с ответчика в пользу истца по указанному договору добровольного комплексного страхования транспортных средств взыскана сумма страхового возмещения по обстоятельствам и повреждениям заявленного ДТП, суд приходит к выводу о том, что право истца как потребителя услуги восстановлены решением суда от 16.02.2023, путем взыскания указанных сумм в ее пользу.

То обстоятельство, что страховщиком не был своевременно организован ремонт не является основанием для взыскания с него убытков, а также не указывает о нарушении им обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в данной части, поскольку его действия в этой части не противоречили условиям Правил страхования, когда в данном случае истцу подлежало возмещению страховая сумма ввиду нецелесообразности проведения ремонта в отношении транспортного средства истца по условиям договора страхования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выраженные в том, что им не организован ремонт автомобиля истца и убытками, понесенными истцом для восстановления транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы убытков отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца (о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) суд не усматривает и в их удовлетворении истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

К Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: