Решение по делу № 2-2135/2023 от 28.07.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000148-38

Дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2023 по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил:

Курило Д.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков на основании экспертного заключения в размере 1 057 590 рублей, расходов за оплату услуг эксперта в размере 50 200 рублей, неустойки в размере 4 787, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 между сторонами заключен договор оказания дизайнерских услуг №П-160 по изготовлению дизайн-проекта нежилого помещения по адресу: г. №, ТРЦ «Гудвин», павильон 62. Разработанный NATAN GROUP. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № Р-160 по ремонту нежилого помещения в соответствии с дизайн проектом. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту жилого помещения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 07.10.2022 между сторонами заключен договор подряда на изготовление торгового оборудования стеллажи с металла каркасом, панели, стеллажи в соответствии с дизайн проектом. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. На основании п. 1.1. Договора, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: стеллажи с металокаркасом. 14.10.2022 между сторонами заключен договор купли- продажи мягкой / корпусной мебели № М-160.1 на изготовление торгового оборудования ресепшн в соответствии с дизайн проектом. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется передать в собственность заказчику товар, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. На основании п.1.1, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: Ресепшн. Между сторонами заключен договор купли- продажи мягкой / корпусной мебели №М-160.2 от 19.10.2022 на поставку товара пуфики в соответствии с дизайн проектом. Согласно договору, подрядчик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно договору, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: Пуфики. 31.10.2022 договор купли-продажи мягкой / корпусной мебели №М-160.3 на поставку товара зеркала в соответствии с дизайн проектом. На основании п.1.1. договора, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На основании спецификации к договору, в состав заказа входит: Зеркала. Согласно разделу 4 договора подряда № Р-160 от 16.09.2022 сроки выполнения работ по договору: подрядчик приступает к выполнению работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передачи ключей от жилого помещения и оплаты авансового платежа заказчиком. Сроки выполнения работ по настоящему договору 20 рабочих дней. Согласно п.2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 460 800 рублей. На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № Р-160 от 16.09.2022, стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 2 договора, ориентировочная цена договора составляет 319 191 рубль. 16.09.2022 истцом по договору подряда был внесен аванс в размере 138 000 рублей. Следовательно, до 26.09.2022 года подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ до 26.10.2022. В установленный договором срок работы по ремонту жилого помещения не были выполнены. 26.09.2022 истцом был внесен остаток по договору подряда Р -160 и предоплата по договорам купли-продажи мягкой/корпусной мебели в размере 500 000 рублей. Истцом обязательства по договору подряда № Р-160 выполнены в полном объеме. Ответчик сдал работы 09.11.2022, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был, в связи с существенными недостатками в выполненной работе ответчиком. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы строительно-монтажных работ и торгового оборудования (мебели) находящейся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Горького <адрес>, ТРЦ «Гудвин», павильон 62. Согласно экспертному заключению от 09.12.2022 №RU-00224 качество выполненных строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а также в ходе проведения натурного обследования экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а также дизайн проекту. Выявленные производственные недостатки являются, существенными, не устранимыми, влияют на эстетический вид изделий. 14.12.2022 истцом была вручена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требовании настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В обоснование своих доводов представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Также указала, что на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания дизайнерских услуг №П-160 по созданию дизайн-проекта нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Горького <адрес>, ТРЦ «Гудвин», павильон 62. Разработанный NATAN GROUP (т. 1, л.д. 13-36).

16.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Р-160, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту жилого помещения и сдать результат заказчику, а истец (заказчик) принять и оплатить их (т. 1, л.д. 37-44).

В пункте 1.4 договора № Р-160 указано, что работы производятся по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Горького <адрес>, ТРЦ «Гудвин», павильон 62.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022, в размере 319 191 руб. (т. 1, л.д. 45).

Согласно разделу 4 договора подряда № Р-160 от 16.09.2022 года сроки выполнения работ по договору: подрядчик приступает к выполнению работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передачи ключей от жилого помещения и оплаты авансового платежа заказчиком. Сроки выполнения работ по настоящему договору 20 рабочих дней.

10.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № М-160 купли-продажи мягкой/корпусной мебели, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (т. 1, л.д. 46-53).

Стоимость определена в размере 670 200 руб., срок передачи изделия – 30 дней с момента поступления денежных средств.

На основании п. 1.3. Договора, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: стеллажи с металокаркасом (т. 1, л.д. 51).

14.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор купли-продажи мягкой / корпусной мебели № М-160.1, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (т. 1, л.д. 62-69).

Стоимость определена в размере 108 000 руб., срок передачи изделия – 30 дней с момента поступления денежных средств.

На основании п. 1.3 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: Ресепшн (т. 1, л.д. 67).

19.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор купли-продажи мягкой/корпусной мебели №М-160.2, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (т. 1, л.д. 54-61).

Стоимость определена в размере 53 900 руб., срок передачи изделия – 14 дней с момента поступления денежных средств.

На основании пункта 1.3 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: пуфики (т. 1, л.д. 59).

31.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор купли-продажи мягкой/корпусной мебели №М-160.3, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (т. 1, л.д. 70-77).

Стоимость определена в размере 39 500 руб., срок передачи изделия – 5 дней с момента поступления денежных средств.

Согласно спецификации к договору, в состав заказа входит: зеркала (т. 1, л.д. 75).

Во исполнение условий договора истцом внесены ответчику денежные средства в размере: 540 000 руб. (предоплата за стеллажи) - 10.10.2022, 53 900 руб. (предоплата за пуфики) – 19.10.2022, 108 000 руб. (предоплата ресепшен) – 14.10.2022, 39 500 руб. – 02.11.2022, 138 000 руб. (услуга ремонта, договор № Р-160 от 16.09.2022) – 16.09.2022, 500 000 руб. (аванс материалы) – 26.09.2022, 45 300 руб. (строительные материалы) – 13.09.2022, 43 200 руб. – 08.08.2022 (т. 1, л.д. 86-110).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору оказания дизайнерских услуг №П-160, заказчик (истец) претензий по объему, срокам и качеству не имеет (т. 2, л.д. 116-119).

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках договора подряда № Р-160 от 16.09.2022 внесен аванс в размере 138 000 руб., что подтверждается чеком от 16.09.2022, в соответствии с условиями договора до 26.09.2022 подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору и сдать их заказчику до 26.10.2022. Между тем, в установленный договором срок работы по ремонту помещения не были выполнены. 26.09.2022 истцом был внесен остаток по договору подряда Р-160 и предоплата по договорам купли-продажи мягкой/корпусной мебели в размере 500 000 руб. Ответчик сдал работы 09.11.2022, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был, в связи с существенными недостатками в выполненной работе ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2022 между сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию магазина «Hatson», расположенного в спорном помещении (т. 2, л.д. 159-160).

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы строительно-монтажных работ и торгового оборудования (мебели) находящейся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Горького <адрес>, ТРЦ «Гудвин», павильон 62.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2022 №RU-00224 (т. 1, л.д. 115-208) торговое оборудование (стеллажи, экономпанели, ресепшен, пуфы), в количестве 15 единиц смонтированные на объекте экспертизы имеют расхождения фактических размеров с размерами, указанными в дизайн проекте, что является нарушением условий договора. Дефекты торгового оборудования в ассортименте, в количестве 15 единиц смонтированное на объекте экспертизы, не соответствует требованиям ГОСТ 26756-2016 «Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия», договорам купли-продажи, и дизайн проекту, так как имеет производственные дефекты. Выявленные производственные недостатки являются, существенными, не устранимыми, влияют на эстетический вид изделий. Также указано, что в ходе проведения натурного обследования экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а также в ходе проведения натурного обследования экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а также дизайн проекту. Общая рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 1 057 590 руб.

14.12.2022 истцом ответчику вручена претензия с приложение копии заключения эксперта (т. 1, л.д. 111-114). В претензии истец требовал осуществить выплату в размере 1 057 590 руб. необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимости экспертного заключения и неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания иска, что требования истец основывает в том числе на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений между сторонами, приходит к выводу, что на данные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Так, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами были заключены договоры в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Горького <адрес>, ТРЦ «Гудвин», павильон 62, находящийся в аренде у заказчика (термины и определения договора П-160 от 05.08.2022), в котором осуществлены ремонтные работы, изготовлено и приобретено торговое оборудование.

В рамках проведенной истцом досудебной экспертизы специалистом установлены недостатки торгового оборудования, установлены не соответствие требованиям ГОСТ 26756-2016 «Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия».

В материалы дела также представлен договор аренды № 069-А от 10.08.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Курило Д.В. (арендатор) и ИП ФИО8, в соответствии с которым ИП Купило Д.В. передано в аренду нежилое помещение площадью 28,8 кв. м, находящееся на первом этаже ТРЦ «Гудвин», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1-40).

В пункте 1.2 договора аренды сторонами предусмотрено, что помещение передается арендатору во временное пользование с целью организации фирменного магазина «Hatson», осуществляющего деятельности по торговле товарами.

Кроме того, из представленного в материалы дела дизайн-проекта, разработанного ответчиком, следует, что в спорном помещении, арендуемом истцом, разработан проект магазина «Hatson» (т. 2, л.д. 41-67).

По акту приема–передачи от 10.11.2022 истцу, после проведения ответчиком ремонтных работ, передано помещение магазина «Hatson» в ТРЦ «Гудвин».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что между сторонами сложились отношения не связанные с осуществлением истцом коммерческой деятельности и организации фирменного магазина «Hatson», а для личных нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков и причин их возникновения в товаре.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СК «Эверест» №RU-073 от 03.06.2023 (т. 2, л.д. 211 – т. 2, л.д. 64) в помещении истца имеются недостатки по выполненным строительно-монтажным работам в рамках договорных обязательств между сторонами, а именно: при простукивании поверхности напольного покрытия, облицованных керамической плиткой в количестве 5 шт. выявлено изменение звука (звонкий звук) бухтящие участки свидетельствуют о плохой адгезии облицовочного слоя полов с поверхностью черновых полов не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 8.14 Требования к готовому покрытию пола; 8.14.1 Готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 8.15.; разная текстура декоративной штукатурки вдоль стен, данный недостаток не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как дизайном проектом предусмотрено единообразное декоративное оштукатуривание стен; в ходе обследования перегородки, выполненной из ГКЛ на объекте экспертизы экспертом выявлено отклонение от вертикали которое составляет до 6мм., что не соответствует требованием СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

Также экспертами установлены недостатки по качеству торгового оборудования, смонтированного в нежилом помещении, а именно: на поверхности металлического каркаса наличие металлических наплывов от сварки в нарушение ГОСТ 26756-2016 «Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия»: 4.21. Сварные соединения деталей из металла должны соответствовать требованиям ГОСТ5264, ГОСТ 14776. ГОСТ 15878. ГОСТ 14771. Швы видимых сварных соединений должны быть плотно и ровно наплавлены, не должны иметь трещин, воронок, непроваров, пористостей, наплывов, прожогов. Места сварки должны быть зачищены от шлака и брызг металла; экономпанели имеют щели в соединениях между деталями от 0,5 - 1 мм, стыковой шов имеет расхождения между элементами панелей со смещением до 2,0 мм относительно друг друга по вертикали.

Также экспертом отмечено, что при устранении недостатков, перечисленных выше торговое оборудование, смонтированное в нежилом помещении истца будет полностью соответствовать условиям договоров купли-продажи, дизайн проекту, поскольку фактические размеры мебели и оборудования незначительно отличаются от указанных в дизайн-проекте, что, в свою очередь, допустимо согласно содержанию указанной документации: все замеры являются проектируемыми и могут отличаться от фактических.

Экспертами также определены объем, наименование работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице 2, которые возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ и работ по изготовлению мебели.

Так, рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 62 542 руб.

В судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы изложенные в заключении, указал, что выявленные недостатки являются несущественными и могут быть устранены, определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков.

Также эксперт указал, что фактические размеры мебели и оборудования незначительно отличаются от указанных в дизайн-проекте, что согласно договорам и дизайн-проекта допустимо, фактически отклонение по размерам незначительное несколько миллиметров. Вместе с тем, в технической документации указано, что все замеры являются проектируемыми и могут отличаться от фактических. При ответе на вопросы эксперт отметил, что недостатки о которых представитель истца говорит, учтены и включены в дефектную ведомость. В досудебной исследовании выявленные дефекты необоснованно подвергались замене, в то время как имеется возможность их устранения, в связи с чем определена стоимость устранения данных дефектов.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также пояснила, что после передачи работ и изделий, магазин истца работает, торговое оборудование размещено в магазине, что в свою очередь указывает на то, что торговое оборудование передано ответчиком используется истцом по его назначению.

Заключение ООО «СК «Эверест» №RU-073 от 03.06.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности, имеют продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт отклонил доводы представителя истца о наличии в заключение ошибок и несоответствия выводов.

Довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права не свидетельствует, поскольку установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для ее назначения у суда не имеется.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных истцом требований о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков в рамках договора № Р-160 в размере 62 542 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи нарушением сроков выполнения работ за период с 26.10.2022 по 09.11.2022 в размере 4 787,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № Р-160 от 16.09.2022 сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, соответствующим условия договора.

Ответчиком возражений относительно расчета, а также отсутствия просрочки исполнения обязательства по договору № Р-160 не заявлено. Соответствующих доказательств суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 787,87 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части на 6,33% (удовлетворены в сумме 67 329,87 руб. от заявленных 1 062 377,87 руб.), то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 03.11.2022 года и распиской в получении денежных средств от 03.11.2022 года на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 214-216).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 165 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения эксперта и копии заключения, которые подтверждены документально (т. 1, л.д. 209-213). Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 177,66 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 (ИНН №, ОРГНИП №) в пользу ФИО6 (№ года рождения, паспорт № денежные средства для устранения выявленных недостатков в размере 62 542 руб., неустойку в размере 4 787,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 177,66 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 165 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев