66RS0015-01-2024-002523-10 Гражданское дело № 2-56/2025

Мотивированное решение составлено 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 16:10 часов по адресу: Свердловская область, автомобильная дорога Белоярский – Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *Номер*, г/н *Номер*, под управлением ФИО2 и LADA VESTA, г/н *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 23.2 ПДД РФ. Автомобилю истца LADA VESTA, г/н *Номер* в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Заявление получено ответчиком *Дата*, в двадцатидневный срок направление не было выдано, как и не был направлен отказ в урегулировании заявленного события.

*Дата* состоялся осмотр поврежденного транспортного средства LADA VESTA, г/н *Номер*, представитель страховой компании на осмотре присутствовал.

*Дата* истцу поступила выплата в размере 38 361,85 руб. Указанная выплата включает в себя: 32 100 руб. – страховое возмещение; 5 341,85 руб. – УТС; 520 руб. – нотариальные расходы; 400 руб. – почтовые расходы.

Заключением ИП ФИО6 *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 88 000 руб., за составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 9 500 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты истец обратился к ИП ФИО6 и оплатил за юридическое сопровождение 10 400 руб.

*Дата* в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с требованием возмещения причиненного ущерба, компенсации понесенных убытков, понесенных расходов, а также расчета выплаты неустойки. *Дата* ответчик получил досудебную претензию. В ответ на претензию страховая компания направила выплату в размере 2 900 руб. Согласно информационному письму, страховая компания произвела выплату дефектовки в размере 2 500 руб., 400 руб. – почтовые расходы.

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, *Дата* истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. *Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 35 400 руб. – сумму страхового возмещения; 29 900 руб. - убытки; неустойку в размере 1% в день с суммы 35 400 руб. по дату вынесения решения судом, с суммы 35 400 руб. по дату фактического исполнения решения суда; 800 руб. – расходы на доставку корреспонденции; 9 500 руб. - расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования; 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления, представительство интересов в суде; 2 950 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыва на иск представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 16:10 часов по адресу: *Адрес*, автодорога Белоярский – Асбест 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств *Номер*, г/н *Номер*, под управлением ФИО2 и LADA VESTA, г/н *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежавшего истцу ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 23.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства /л.д. 13/.

Собственником транспортного средства LADA VESTA, г/н *Номер*, является истец ФИО1, собственником транспортного средства трактора *Номер*, г/н *Номер*, является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО2 получил в этот же день. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал /л.д. 14/.

Согласно постановлению, *Дата* в 16:10 часов на автодороге Белоярский – Асбест 23 км., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *Номер*, г/н *Номер*, перевозил груз, во время движения не проконтролировал размещение, крепление груза, допустил его падение на транспортное средство LADA VESTA, г/н *Номер*, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Согласно пункта 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 23.2 ПДД РФ, при движении не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение на транспортное средство LADA VESTA, г/н *Номер*, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля LADA VESTA, г/н *Номер*, ФИО1 и ФИО3 соответственно застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер* /л.д.18/.

Гражданская ответственность водителя и собственника *Номер*, г/н *Номер*, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA VESTA, г/н *Номер*, получил механические повреждения, *Дата* ФИО1 написал заявление и *Дата* обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт /л.д.12, 21, 22/. *Дата* заявление получено ответчиком /л.д.22/.

Из искового заявления следует, что *Дата* ФИО1 в личном кабинете портала Госуслуг обнаружил письмо от страховой компании, в котором указано, что страховая компания организовывала осмотр поврежденного транспортного средства *Дата*, а также *Дата* и в эти даты по указанному в направлении адресу поврежденное транспортное средство предоставлено не было. В материалы дела предоставлено письмо ответчика от *Дата* об указанных обстоятельствах. /л.д.23/.

*Дата* в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью проведения независимой экспертизы для расчета стоимости причиненного ущерба /л.д.24, 25, 26/. *Дата* страховая компания приняла уведомление /л.д.26/.

Осмотр поврежденного транспортного средства LADA VESTA, г/н *Номер*, состоялся *Дата* с участием представителя страховой компании. В ходе проведения осмотра возникла необходимость прибегнуть к услугам автосервиса для снятия поврежденных деталей с целью выявления скрытых повреждений. За услуги автосервиса ФИО1 понес расходы в размере 2 500 руб. /л.д.29/.

*Дата* истцу поступила выплата в размере 38 361,85 руб. Указанная выплата включает в себя: 32 100 руб. – страховое возмещение; 5 341,85 руб. – УТС; 520 руб. – нотариальные расходы; 400 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 88 000 руб., за составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 9 500 руб.

Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты истец обратился к ИП ФИО6 и оплатил за юридическое сопровождение 10 400 руб. /л.д.30-78/.

*Дата* в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с требованием возмещения причиненного ущерба, компенсации понесенных убытков, понесенных расходов, а также неустойки /л.д.79-81/.

*Дата* ответчик получил досудебную претензию /л.д.82/.

В ответ на претензию страховая компания направила выплату в размере 2 900 руб., из которых за дефектовку в размере 2 500 руб., 400 руб. – почтовые расходы.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *Дата* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, *Дата* истцом подано обращение к финансовому уполномоченному /л.д.83-85/.

Решением финансового уполномоченного № *Номер* от *Дата* в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, юридических расходов, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения /л.д.86-96/.

При рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в соответствии с Положениями Банка России от *Дата* *Номер*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от *Дата* № *Номер* стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA, г/н *Номер*, без учета износа составляет 50 600 руб.. а с учетом износа – 35 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства LADA VESTA, г/н *Номер*, на дату ДТП составляет 958 603 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

*Дата* ответчиком истцу произведена доплата в размере 59 237 рублей. Из дополнений к отзыву ответчика, поступивших в суд *Дата*, следует, что сумма в размере 59 237 рублей включает в себя страховое возмещение в размере 15 800 рублей (величина износа) и неустойку в размере 43 437 рублей за просрочку выплаты суммы 15 800 рублей, за вычетом 6 491 НДФЛ.

Представитель истца подтвердил указанную выплату и с ее учетом уточнил исковые требования.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза для разрешения вопросов: каковы характер и перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от *Дата* на автомобиле LADA VESTA, г/н *Номер*? Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA VESTA, г/н *Номер*, используя среднерыночные цены, сложившиеся в Уральском регионе? Определить размер затрат на восстановительный ремонт автомашины LADA VESTA, г/н *Номер*, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 /л.д.222-223/

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 *Номер* от *Дата* Характер и перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* на автомашине LADA VESTA, г/н *Номер*, описаны в таблице 1 настоящего заключения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA VESTA, г/н *Номер*, используя среднерыночные цены, сложившиеся в Уральском регионе, составляет 97 400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт автомашины LADA VESTA, г/н *Номер*, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 67 500 руб. без учета износа, 46 000 руб. руб. с учетом износа.

Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе сведениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от *Дата*, составленном с участием представителя страховщика, а также зафиксированным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в материале по факту ДТП от *Дата*. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *Дата* *Номер*-П, а также Методическим рекомендациям для судебных экспертов (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Ответчиком выводы эксперта по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО «Игносстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 600 рублей, исходя из расчета: 67 500 рублей – 32 100 рублей - 15 800 рублей (произведена выплата).

Соответственно сумма недоплаченных убытков составляет 97 400 руб. - 67 500 руб. = 29 900 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, *Дата* истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В срок до *Дата* ответчик должен был выдать истцу направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с *Дата*.

Истец просил исчислить размер неустойки с суммы 19 600 рублей, то есть с учетом произведенной выплаты страхового возмещения *Дата* в размере 15 800 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленных требований, суд полагает, что неустойку следует считать с *Дата* по *Дата*. За указанный период неустойка составляет 115 052 рубля, исходя из расчета 19 600 руб. х 587 дн. х 1%.

С учетом выплаченной истцу неустойки в сумме 43 437 рубля, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *Дата* по *Дата* в размере 71 615 рублей.

Ответчиком подано письменное возражение, в котором ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав /л.д.108-112/.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой необходимо продолжать с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 19 600 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 284 948 рублей (из расчета 400 000 рублей – 43 437 рублей – 71 615 рублей).

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 9 800 руб. (19 600 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 800 рублей /л.д.28, 78/, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Также истцом при обращении в страховую компанию понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей /л.д.98/ за составление нотариальной доверенности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на уплату услуг по производству экспертного заключения в размере 9 500 руб. /л.д. 28/, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей /л.д. 75-77, 78/.

Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, закаченного между истцом ФИО1 и ИП ФИО6, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства LADA VESTA, г/н *Номер*, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей /л.д. 75-77/.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя:

10 000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выборка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора заказчика;

40 000 руб. - составление искового заявления и подготовка искового материала и направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 633 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер* 169 165 (сто шестьдесят девять сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из них:

- 19 600 рублей 00 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 29 900 рублей 00 копеек – убытки;

- 71 615 рублей 00 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;

- 800 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы на уплату услуг по производству экспертного заключения;

- 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 2 950 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 9 800 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) неустойку, начисленную с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 19 600 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 284 948 рубля 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов