Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.

78RS0006-01-2021-007855-51

Дело № 2 –817/2022 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Астмал Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Астмал Групп», просила обязать ответчика оформить документы в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением; определить срок оформления документов об увольнении; определить сумму компенсации за неисполнение решения суда в части оформления документов в размере 10000 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату увольнения истца в размере 27 673,08 руб.; денежные средства за вынужденный прогул в связи с невыплатой заработной платы и не оформлением документов об увольнении 313 820,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 787,81 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определенным с 14.07.2021г., даты увольнения истца на дату исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021г. установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Астмал Групп», в связи с чем с ответчика была взыскана заработная плата за 2019 год в размере 173 571,45 руб. и установлена компенсация за задержку выплаты заработной платы до 01.03.2020г.

Заявление об увольнении направлено истцом заказным письмом 16.06.2021г., получено ответчиком 29.06.2021г., в связи с чем истец должна быть уволена с 14.07.2021г. и по эту дату должна быть начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 14.07.2021г. в размере 27 673,08 руб. Трудовые отношения между истцом и ответчиком в связи с осуществлением работ на объекте по адресу: продолжались с 01.04.2019 по 20.09.2021г.

С 21.09.2021г. работа истом была приостановлена, о чем был проинформирован ответчик, с этого времени истец находится в вынужденном прогуле. Средняя заработная плата истца за 2019 год составляет 14 461,79 руб. в месяц (173 571,45 руб./12 месяцев). Так как истец просит расторгнуть трудовой договор с 14.07.2021г, вынужденный прогул составляет 21,7 месяца, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 359 787,81 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму за период с 14.07.2021г. по 21.09.2021г. составляет 4 388,92 руб.

Определением суда от 21.07.2021г. производство по делу в части требований об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за неисполнение решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просит: взыскать с ответчика компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 25127,30 руб. за период с 01.03.2020г. по 03.06.2021г., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 307 056,78 руб. за период с 21.09.2019 по 03.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 184,08 руб. (25127,30 руб.+ 307 056,78 руб.) за период с 03.06.2021г. по 22.03.2022г. (л.д. 123-124)

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 86-93).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО4, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021г. частично отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020г., при этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Астмал Групп» на основании трудового договора № 78 от 2 февраля 2016 года, п. 4.1 трудового договора размер заработной платы определен в сумме 33 000 руб., заработная плата за работу на объекте Новая Ладога с апреля 2019 года выплачена истцу не была. Так как работы на объекте были завершены 20 сентября 2019 года, судом с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 15 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 173 571,45 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.03.2020г. в размере 18 293,94 руб.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020г. по 03.06.2021г.

Полагая требование истца обоснованным по праву, суд не может согласиться с представленным расчетом, так как компенсация за 01.03.2020г. взыскана апелляционным определением от 01.06.2021г.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2020г. по 03.06.2020г. (дата определена в соответствии с заявленными требованиями) в размере 24 988,50 руб. в соответствии со следующим расчетом: за период с 02.03.2020 по 26.04.2020г. в размере 3 818,57 руб. (173 571,45 руб.х6%х55дней); за период с 27.04.2020 – 21.06.2020 в размере 3 564 руб. (173 571,45 руб.х5,5%х56дней); за период с 22.06.2020 – 26.07.2020 в размере 1 822,50 руб. (173 571,45 руб.х4,5%х35дней); за период с 27.07.2020 – 21.03.2021 в размере 11 704,50 руб. (173 571,45 руб.х4,25%х238дней); за период 22.03.2021 – 25.04.2021 в размере 1 822,50 руб. (173 571,45 руб.х4,5%х35дней); за период с 26.04.2021 – 03.06.2021 в размере 2 256,43 руб. (173 571,45 руб.х5%х39дней).

Между тем, требование ФИО3 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в связи с вынужденным прогулом суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.

В подтверждение факта вынужденного прогула в связи с приостановлением работы истцом в материалы дела представлена копия уведомления от 16 сентября 2019 года, подписанного в том числе истцом, адресованного генеральному директору ООО «Астмал Групп» ФИО5, из которого следует, что бригада строителей закончила работы на объекте «, работы до настоящего времени не оплачены, новой работы не предоставлено, работы приостановлены до полной выплаты заработной платы. Из Новой Ладоги бригада уезжает. Уведомление получено 17 сентября 2091 года главным инженером объекта ФИО4 (л.д. 103)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям стороны истца, подлинник указанного уведомления отсутствует, поскольку оно было составлено в единственном экземпляре и было передано главному инженеру объекта ФИО4, который передал его директору ООО «Астмал Групп». Фотография указанного уведомления сохранилась в телефоне работника ФИО6, который также работал в бригаде строителей и подписывал уведомление, с его телефона была распечатана копия указанного уведомления.

Представитель ответчика, оспаривая факт вручения руководителю данного уведомления и подлинность указанного уведомления, полагал, что представленный документ составлен более поздней датой, чем указано в уведомлении. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения даты изготовления документа, однако, судом было отказано в назначении такой экспертизы ввиду не предоставления оригинала документа.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу уведомление от 16 сентября 2019 года, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик получение такого документа категорически отрицает, а в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что он передавал уведомление об окончании работы 18 сентября 2019 года, в момент, когда была сдача объекта, в пачке документов об окончании работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на документе, представленном суду, отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного на прием таких документов, сам ФИО4 такое заявление не подавал и не подписывал.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт направления и получения ответчиком письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с чем основания для вывода о нахождении истца в вынужденном прогуле, следовательно, для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют..

При этом суд отмечает, что указанное выше уведомление не было представлено истцом в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-2740/2020, на наличие такого уведомления истец не ссылался, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении указанного гражданского дела заявлено не было, что позволяет суду, с учетом конфликтных отношений между сторонами, усомниться в самом факте наличия данного уведомления в указанную в нем дату и факте его направления ответчику.

Требования истца о взыскании с ООО «Астмал Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенными на дату исполнения основного денежного обязательства, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из задержки выплаты заработной платы, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно в рамках трудового спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит подлежащими отклонению, поскольку между сторонами имелся спор о наличии трудовых отношений и только 01.06.2021 апелляционным определением установлен факт трудовых отношений между сторонами, а с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 24.09.2021, т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Астмал Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Астмал Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астмал Групп» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2020г. по 03.06.2021г., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астмал Групп» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина