Решение по делу № 2-15/2025 от 04.03.2025

Дело №2-15/2025 (№2-835/2024)

УИД 52RS0045-01-2024-000492-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 19 февраля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощниках судьи Зоткиной В.Д. и Сазановой Т.Д., секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ООО «Юг-Запад» (истца по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 действующего также в своих интересах,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Юг-Запад», ФИО3 ичу о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Юг – Запад» к ФИО4 о взыскании фактически понесенных расходов, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Запад», ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2023 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство № 25/10. Предмет договора - строительство каркасной беседки размером 3x4,5 метра.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций составляет 762 000 рублей. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ или 350 000 рублей истец оплатила 04 ноября 2023 года, что подтверждается товарный чеком.

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик обязан: 4.1.1. выполнить работы по договору в строгом соответствии с заданием заказчика, указанным в договоре и приложениях к нему. срок строительства до 30 декабря 2023 года. 4.1.2. в установленные договором сроки завершить работы и/иди этапы работы и сдать результат работ заказчику. 4.1.3. предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ дополнительных работ, в части неурегулированной заданием заказчика и приложениями к договору. 4.1.4. в течение от двух до трех рабочих дней до указанного в договоре (приложениях к нему) срока выполнения работ и/или этапа работ проинформировать заказчика о готовности результата работ и/или окончательно сдачи работ. 4.1.5. выполнить в полном объеме все свои обязательства по договору.

До настоящего времени условия договора со стороны подрядчика не выполнены, строительство беседки не завершено. На протяжении строительства подрядчиком допускались отступления от договора, устанавливались некачественные материалы (доски) и т.д.

07 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда на строительство №25/10 и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила. Заявление было направлено ответчику по электронной почте и заказным письмом.

Расчет неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 07 февраля 2024 года (39 дней) составил 891 540 рублей (762000 руб. х 3 % х 39 дн.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет возврата долга, неустойку в сумме 762 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда (размер морального вреда оставляет на усмотрение суда).

В измененных исковых требованиях от 16 мая 2024 года истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Юго-Запад» или ФИО3 350 000 рублей в счет возврата долга, неустойку в сумме 762 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда (размер морального вреда оставляет на усмотрение суда).

ООО «Юг-Запад» обратилось в суд к ФИО4 со встречным иском о взыскании фактически понесенных расходов, в обоснование которого указав, что 25 октября 2023 года между ООО «ЮГ-ЗАПАД» и ФИО4 заключен договор строительного подряда №25/10 на строительство каркасной беседки размером 3*4,5 м. В соответствии с п.3.1, договора общая стоимость работ, материалов, оборудования и конструкций составляет 762 000 рублей.

04 ноября 2023 года в соответствии с условиями договора ФИО4 внесла аванс в сумме 350 000 рублей.

07 февраля 2024 года ФИО4 направила в адрес ООО «ЮГ-ЗАПАД» претензию (получена 12 февраля 2024 года), а именно заявление об отказе от исполнения договора подряда на строительство и возврате уплаченных денежных средств в сумме 350 000 рублей, а также выплате ей неустойки из расчета 3% от цены услуги в размере 891 540 рублей за период с 31 декабря 2023 года по 07 февраля 2024 года.

Согласно п. 4 договора сроки исполнения обязательств ООО «ЮГ- ЗАПАД» установлены до 20 января 2024 года, о чем имеется отметка в договоре с подписью заказчика. В соответствии с приложением №2 к договору строительного подряда №25/10, от подписи которого ФИО4 отказалась, фактически понесенные затраты на материалы и услуги (оплата работы строительной бригады) составили 439 395 рублей, что превышает сумму внесенного ФИО4 авансового платежа (439395 - 350000 = 89395 рублей).

На основании изложенного, ООО «Юг-Запад» просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию фактически понесенных расходов в сумме 89 395 рублей.

В измененных встречных исковых требованиях от 22 января 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Юг-Запад» просит суд: обязать ФИО4 возвратить ООО «ЮГ-ЗАПАД» строительные материалы, использованные при строительстве каркасной беседки в рамках договора подряда №25/10 от 25.10.2023г., а именно: 1. Винтовые сваи диаметр 89 мм, длина 2 м 9 шт. стоимостью 27 900 руб.; Пиломатериал брус 50*100*6000 мм 50 шт. стоимостью 27500 руб.; Пиломатериал доска 150*25*6000 мм 3 шт. стоимостью 3800 руб.; Пиломатериал имитация бруса 18*140*6000 мм 150 шт. стоимостью 90000 руб.; 5. Пиломатериал доска пола шпунтованная 28*135*6000 мм 34 шт. Стоимостью 25500 руб.; 6. Сетка сварная металлическая 15 п.м. стоимостью 4500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮГ-ЗАПАД» компенсацию фактически понесенных расходов в сумме 63 620 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснил, что на земельном участке его доверительницы по адресу: Нижегородская область, с/о ФИО5, участок 176А в настоящее время находится спорная беседка в разобранном состоянии, материалы которой она готова возвратить ООО «Юг-Запад», а именно 6 метровые доски, 2 упаковки утеплителя, груда досок (после демонтажа), имитация бруса, при этом из приложения №2 к договору №25/10 от 25 октября 2023 года подтверждает выполнение работ по пункту №9 около 10 шт. и и пункт №13.

Представитель ответчика ООО «Юг-Запад» (истца по встречному иску) на основании доверенности ФИО2 и директор ООО «Юг-Запад» на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 с иском ФИО4 не согласились, поддержали встречные исковые требования за исключением требования о взыскании с ФИО4 фактически понесенных расходов в сумме 63 620 рублей. В случае удовлетворении иска ФИО4 ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

ФИО4, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Поскольку истец (ответчике по встречному иску), представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 октября 2023 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юг-Запад» (подрядчик) заключен договор договора подряда №25/10 от 25 октября 2023 года на строительство каркасной беседки размером 3*4,5 метра на земельном участке: Нижегородская область, с/о ФИО5, участок 176А, со сроком исполнения до 30.12.2023 г. (п.4.1.1.).

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определена сторонами в размере 762 000 рублей (п.3.1.).

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ или 350 000 рублей заказчик оплачивает при подписании настоящего договора. Остаток согласно внесенному авансу 412 рублей оплачивается не позднее одного дня после подписания акта приемки работ (п.3.2.1.).

Согласно товарному чеку от 04 ноября 2023 года ФИО4 оплатила ООО «Юг-Запад» аванс в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 4.1.2., подрядчик обязуется в установленные договором сроки завершить работы и/иди этапы работы и сдать результат работ заказчику, а также течение от двух до трех рабочих дней до указанного в договоре (приложениях к нему) срока выполнения работ и/или этапа работ проинформировать заказчика о готовности результата работ и/или окончательно сдачи работ (п. 4.1.4. ), выполнить в полном объеме все свои обязательства по договору (п. 4.1.5. ).

В последствии стороны изменили срок выполнения работ до 20 января 2024 года (п.4.1.1. договора).

07 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда на строительство №25/10 и возврате уплаченных денежных средств, т.к. до настоящего времени условия договора со стороны подрядчика не выполнены, строительство беседки не завершено. На протяжении строительства подрядчиком допускались отступления от договора, устанавливались некачественные материалы (доски) и т.д.

Сведений о выполнении работ ООО «Юг-Запад» в срок до 20 января 2024 года в материалах дела не содержится, при этом доказательств того, что сроки выполнения работ были нарушены в результате действий заказчика ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Поскольку ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда №25/10 от 25 октября 2023 года, то в силу ст. пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указанный договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

До настоящего времени оплаченные денежные средства истцу (ответчику по встречному иску) в размере 350 000 рублей не возращены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение в том числе фактического объема и стоимости произведенных работ по строительству каркасной беседки размером 3х4,5 метра расположенной по адресу: Нижегородская область, с/о ФИО5, участок 176А по состоянию на 18 января 2024 года и на момент проведения исследования, а также определение их качества, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года по ходатайству представителя истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков объем и стоимость фактически произведенных работ по строительству каркасной беседки размером 3х4,5 метра расположенной по адресу: Нижегородская область, с/о ФИО5, участок 176А по состоянию на 18 января 2024 года и на момент проведения исследования?

2. Исходя из ответа на вопрос №1, определить соответствие выполненных работ действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям (их качество)?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.135-24 от 31 октября 2024 года, в результате проведённого исследования, эксперту не представляется возможным установить объём выполненных работ в количественном обозначении, а, следовательно, и произвести расчет стоимости выполненных работ. При этом анализ представленных в деле фото и видеоматериалов, экспертом определены зафиксированные на них виды работ, а именно: 1. Основание (фото 14, видео IMG 7582); 2. Установка обвязочного бруса (фото 10, 12, 14, 18, 27, 28); 3. Установка бачок пола (фото 10, 14, 16, 19, 27, 28); 4. Установка каркаса стен с укосами (фото 19, 27, 28, 29-31, 33-35); 5. Обшивка пароизоляцией стен (фото 10, 12, 13, 16, 18, 19, 33-36, видео IMG 7603); 6. Устройство обрешетки по наружным стенам (фото 35); 7. Монтаж имитации бруса (фото 11, 16, 17, 19); 8. Обработка материалов средствами (представлены на видеофайлах IMG 7593, IMG 7604). В результате исследования по вопросу №1, экспертом фактически невозможно определить объём выполненных работ и рассчитать стоимость выполненных работ. Экспертом в ответе на вопрос 1 приведен перечень выполненных работ определенный по представленным фото и видеоматериалам. Также с учётом отсутствия фактически объекта исследования (произведен его демонтаж) эксперту не представляется возможным определить качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.135-24 от 31 октября 2024 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту..

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Кроме того 10 февраля 2025 года экспертом ФИО6 даны письменные пояснения по указанному заключению судебной экспертизы.

В данной связи, учитывая нарушение ООО «Юг-Запад» сроков выполнения работ по договору подряда №25/10 от 25 октября 2023 года сданного ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию оплаченные денежные средства в виде аванса в размере 350 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о возврате строительных материалов, использованных при строительстве каркасной беседки в рамках договора подряда №25/10 от 25.10.2023г. суд исходит из следующего.

Абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Приложение №2 к договору подряда на строительство №25/10 содержит описание материалов и выполнение работ, а именно:

№ п/п

Виды работ

Един.

изм.

Кол-

во

Стои

мость

Общая стоимость (руб.)

Проектировка и оплата Конструкций по договору № 138/23 от 7.11.2023

шт.

119100

Доставка конструкций г. Нижний Новгород- г. Саров

шт.

12000

Монтаж Винтовые сваи диаметр 89мм, длина 2м.

шт.

7000

63000

Чистка снега, мнни- трактор(бобкэт)

шт.

2000

Засыпка сваи, сухая смесь м- 150

шт.

120

1080

Пиломатериат Брус 50* 100*6

шт.

500

27500

Пиломатериал Доска 150*25*6

шт.

380

3800

Пиломатериал Брус 150*150*6

шт.

2300

6900

Пиломатериал Имитация бруса 18*140*6

шт.

150

600

90000

10.

Пиломатериал Доска пола, шпунтованная 28*135*6

шт.

750

25500

Осб 8мм

шт.

550

2200

12.

Крепеж

кг

300

4500

13.

Доставка пиломатериала

шт.

4500

14.

Сетка сварная

П.м.

300

4500

15.

Огне-бои защита

шт.

1300

5200

16.

Оплата мягкой кровли

шт.

27395

17.

Монтаж перекрытие пола

м2

20,25

500

10125

18.

Монтаж сетка сварная металлическая

м2

13,5

450

6075

19.

Монтаж устройство каркасных стен

м2

22,88

800

18300

20.

Монтаж кон.обрешетки

м2

22,88

250

5720

Итого

439 395,00

Из описательной части заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент проведения осмотра фактически объект исследования на участке отсутствовал. На осмотре стороной истца эксперту были даны пояснения, что беседка 3x4,5 выполняемая по договору №25/10 от 25.10.2023 года была демонтирована, вместо неё возведена иная беседка другим подрядчиком. В качестве ранее существовавшей беседки, эксперту представлены складированные под открытым воздухом строительные материалы из древесины различного сечения.

В данном разрезе эксперт может с определенной долей вероятности описать представленные фото и видео материалы, но при этом рассчитать стоимость выполненных работ не представляется возможным. Из представленных фото видно, что выполнено: 1. Основание (фото 14, видео IMG 7582); 2. Установка обвязочного бруса (фото 10,12,14, 18,27,28); 3. Установка балок пола (фото 10, 14, 16, 19,27,28); 4. Установка каркаса стен с укосами (фото 19,27,28,29-31,33-35); 5. Обшивка пароизоляцией стен (фото 10, 12, 13,16,18,19,33-36, видео MG 7603); 6. Устройство обрешетки по наружным стенам (фото 35); 7. Монтаж имитации бруса (фото 11,16, 17,19); 8. Обработка материалов средствами (представлены на видеофайлах IMG 7593, IMGJ7604).

Представители ООО «Юг-Запад» пояснили, что фактически были поставлены на земельный участок ФИО4 и использованы: 1. Винтовые сваи диаметр 89 мм, длина 2 м 9 шт.; Пиломатериал брус 50*100*6000 мм 50 шт.; Пиломатериал доска 150*25*6000 мм 3 шт.; Пиломатериал имитация бруса 18*140*6000 мм 150 шт.; 5. Пиломатериал доска пола шпунтованная 28*135*6000 мм 34 шт.; 6. Сетка сварная металлическая 15 п.м.;

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что осуществляли работы по заданию ФИО3 с использование строительных материалов указанных в приложении №2 договора подряда.

В судебном представитель ФИО4 на основании доверенности пояснил, что на земельном участке ее доверительницы в настоящее время имеются 6 метровые доски, 2 упаковки утеплителя, груда досок (после демонтажа), имитация бруса, при этом из приложения №2 к договору №25/10 от 25 октября 2023 года подтверждает выполнение работ по пункту №9 около 10 шт. и пункт №13.

Анализирую представленные доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 по возврату строительных материалов, использованных при строительстве каркасной беседки в рамках договора подряда №25/10 от 25 октября 2023 года, а именно: винтовые сваи диаметр 89 мм, длина 2 м. 9 шт.; пиломатериал брус 50*100*6000 мм. 50 шт.; пиломатериал доска 150*25*6000 мм. 3 шт.; пиломатериал имитация бруса 18*140*6000 мм. 150 шт.; пиломатериал доска пола шпунтованная 28*135*6000 мм. 34 шт., поскольку использование приведенных материалов в указанном объёме не опровергнуто стороной истца принимая во внимание наличие ранее выполненные работы согласно заключению судебной экспертизы.

Между тем сведений об установке сварной сетки в материалах дела не содержится. Как и отсутствуют основания для взыскания фактически понесенных затрат в размере 63 620 рублей исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно требование в указанной части не поддержано представителями ответчика (истца по встречному иску), а также отсутствуют основания для указания стоимости произведенных затрат исходя из невозможности их расчета по причине демонтажа беседки в настоящее время.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Учитывая, что работы в срок предусмотренный довыборам подряда не произведены с ответчика ООО «Юг-Запад» не произведены с данного ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 21 21 января 2024 по 07 февраля 2024 года в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 365 700 рублей.

Отмечается, что вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ФИО3 не имеется, т.к. договор – подряда заключен именно с юридически лицом ООО «Юг-Запад» который принял на себя обязательства по выполнению работ спорной беседки.

Ответчиком (истцом по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая обстоятельств настоящего дела, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 100 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей потребителя, продолжительность периода нарушения прав (более одного года с момента предъявления претензии), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Юг-Запад» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 460 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с «Юг-Запад» в пользу ФИО4 составит 230 000 рублей (460000х50%).

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с ООО «Юг-Запад» в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Юг-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 21 января 2024 года по 07 февраля 2024 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Юг-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 314 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Юг-Запад» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) возвратить ООО «ЮГ-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) строительные материалы, использованные при строительстве каркасной беседки в рамках договора подряда №25/10 от 25 октября 2023 года, а именно: винтовые сваи диаметр 89 мм, длина 2 м. 9 шт.; пиломатериал брус 50*100*6000 мм. 50 шт.; пиломатериал доска 150*25*6000 мм. 3 шт.; пиломатериал имитация бруса 18*140*6000 мм. 150 шт.; пиломатериал доска пола шпунтованная 28*135*6000 мм. 34 шт.

В удовлетворении встречных исковых требований о возврате сетка сварная металлическая 15 п.м., взыскании компенсации фактически понесенных расходов в сумме 63 620 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.