Решение по делу № 2-3067/2023 от 08.09.2023 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

2-3067/2023

УИД:63RS0044-01-2023-003216-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3067/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий, imei:№ стоимостью 28 205 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская чек и опись почтового отправления, а также сведения об отслеживании почтового отправления.

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении моих требований.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы – 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 239.44 и 585.64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования по день фактического исполнения, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения, судебную неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг заказчика за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 рублей, штраф, обязать ответчика передать истцу своими силами и за свой счет товар после устранения недостатков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и мете рассмотрения дела извещён надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и выплатить истцу денежные средства за товар, так как нет поставки запасных частей в связи с политической обстановкой, ремонт не возможен. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, также просила снизить компенсацию морального вреда.

Иные лица участвующие в деле в судное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий, imei:№ стоимостью 28 205,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская чек и опись почтового отправления, а также сведения об отслеживании почтового отправления.

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что установленный гарантийный срок – 12 месяцев истек.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, а установленный п.2 ст. 20 вышеназванного закона 3 дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, истек ДД.ММ.ГГГГ однако требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сервис групп», в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий, imei:№, выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий, imei:№ путем замены комплектующих (системная плата) составляет 28 260,80 руб.. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, напротив представитель ООО «Носимо» не отрицала наличие в спорном товаре существенного недостатка. Просила расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и выплатить истцу денежные средства за товар, так как нет поставки запасных частей в связи с политической обстановкой, ремонт не возможен.

Таким образом, суд, в силу ст. 65,67 ГПК РФ, полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при вынесении решения.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток – выход из строя системной платы, который не является следствием воздействия третьих лиц, что установлено специалистом в досудебном исследовании, которое стороной ответчика не оспорено; истец вправе требовать его безвозмездного устранения и предоставлении подменного товара, соответственно данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, так как установленный гарантийный срок – 12 месяцев истек, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантийный срок на спорный смартфон составляет 12 месяце, что менее двух лет, при этом недостаток обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить ООО «Носимо» как продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного фонда.

Также не могут являться основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что невозможен ремонт товара, так как нет поставки запасных частей в связи с политической обстановкой, полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и выплатить истцу денежные средства за товар.

Ответчиком доказательств того, что в рамках гарантийных обязательств невозможно устранить недостатки, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что выбранный истцом способ судебной защиты не привет к восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств невозможности устранения недостатка в товаре, суд приходит к выводу, что в данном случае, отказ истца от получения предложенных денежных средств - является не злоупотреблением истцом правом, а волеизъявлением потребителя на предъявление к ответчику одного из требований, предусмотренных законом, а именно – о безвозмездном устранении недостатки в товаре, что не есть злоупотребление истцом правом.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794.85 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес была направлена претензия для проведения проверки качества и дальнейшего безвозмездного устранения недостатка, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков, за период и в размере рассчитанный истцом, который судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб., так как размер каждой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Данное снижение неустоек соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 282.05 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 03.03.2023 по 30.04.2023 в размере 16 640.95 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Также судом, установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес была направлена претензия, в которой говорилось о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения. С учетом нарушения срока удовлетворения данного требования потребителя, а также не предоставления ответчиком аналогичного товара на период ремонта истцу в установленный законом сроки, суд проверив расчет истца, признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда, а именно в размере 16 640, 95 руб.(за период заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) 59 дн. х 282,5 руб.).

Также учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 666.60 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, являются судебными издержками. Почтовые расходы также являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма по заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 282.05 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0, п. 1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как- то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 282.05 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ООО «НОСИМО» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий, imei: № по истечении 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также истец просит взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 282.05 руб. за каждый день просрочки, при нарушении 3 дневного срока по предоставлению подменного товара.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 282.05 руб. в день по истечении 5 дней, с момента вступления решения суда в законную силу решения суда при нарушении 3 дневного срока по предоставлению подменного товара на время ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, что является основанием для привлечения ответчика ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 8 000 руб., соответственно размер штрафа составит 4 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем он подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для установления причины возникновения недостатка в приобретенном истцом товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата, носящий производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из выводов товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп», экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., за расходы составление иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и урегулированию спора подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание курьерских услуг СДЭК в размере 351 руб.

В подтверждение расходов истцом приложена накладная к заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из приложенной накладной оплата по ней не произведена, графа оплачено: 0 руб., доплатить: 351 руб., то есть отправление совершено наложенным платежом, истец по данному отправлению расходов не понес.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 351 руб. оплату услуг СДЭК провело ООО «Юрмедиа», при этом, как следует из договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «ЮрМедиа», в стоимость оплаты по договору оказания услуг входит досудебная работа в виде оформлении претензии о взыскании суммы задолженности и юридически значимые действия. Таким образом, суд полагает, что курьерские расходы в размере 800 руб. включены в стоимость работы представителя в досудебном порядке, следовательно не подлежат взысканию данные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за отправку иска в суд в размере 234.64 руб., а также 239.44 руб. за направление претензии.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд их признает необходимыми, соответственно они подлежат взысканию в размере 474.08 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Обязать ООО «Носимо» ИНН № безвозмездно устранить недостаток в товаре - в смартфоне Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, серый, IMEI № и предоставить ФИО2 на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3611 № неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 12 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 474, 08 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» » ИНН № в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара (или 282,05 рублей) в день - по истечении 45 дней, с момента вступления в законную силу данного решения суда - при нарушении 45 дневного срока по безвозмездному устранению недостатка в смартфоне Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, серый, IMEI №

Взыскать с ООО «Носимо» » ИНН № в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара (или 282,05 рублей) в день - по истечении 5 дней, с момента вступления в законную силу данного решения суда - при нарушении 3 дневного срока по подменному представлению товара.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товар то есть 282,05 рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о представлении на период проведения ремонта подменного товара в размере 1% от стоимости товар то есть 282,05 рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.

Судья Зеленина С.Ю.