РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО3 о выделе в натуре жилого дома, земельного участка, гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 219-223), просила:

- произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, гаража лит. Г1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости,

- произвести раздел инженерного оборудования: септика, скважины, газового оборудования котлов, трубопроводов, насосов;

- предоставить новому собственнику, которому выделяется часть дома без лестницы на второй и третий этажи, право на прохождение по лестнице, находящейся в другой части дома, до момента постройки собственной сроком на 1 год с даты вступления в законную силу решения;

- возложить на стороны обязанность совместно выбрать подрядчика для строительства забора и обязанность по оплате услуг на новых собственников (истца и ответчика) в равных долях и контроль за возведением забора на стороны, в целях исключения претензий относительно забора с указанием отсутствия права на обращение в суд по поводу любых претензий относительно сооружения данного забора в случае уклонения какой-либо стороны от возложенных обязанностей;

- обязать ФИО3 вернуть ключи от дверей помещений, которые после реального раздела жилого дома ему не будут выделены;

- взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизе в размере 250 000 руб.

Иные требования ФИО4 к ответчику ФИО3, а также соответчику ФИО7 (3-и лица АО «ФИО19 ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», АО «ФИО22») о разделе лицевых счетов на услуги газоснабжения и электроснабжения, обязании установить индивидуальные приборы учета газовые счетчики и электросчетчики (п. 2), переводе лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей на газоснабжение и электроснабжение с ФИО7 на ФИО4 и ФИО3 (п.7), разделе лицевого счета для оплаты коммунальных платежей за жилой дом между собственниками (п. 8), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 108) выделены в отдельное производство.

В обоснование требований истец указала, что ранее состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел супружеского имущества, за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, гараж по № доли за каждым. В досудебном порядке произвести реальный раздел указанного имущества не удалось.

В судебном заседании ФИО4 и ее ФИО2 ФИО23 исковые требования в изложенной редакции поддержали. ФИО4 пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, с которым сложились неприязненные, конфликтные отношения, что делает невозможным совместное использование заявленным к разделу недвижимым имуществом. Просила произвести раздел жилого дома, гаража, земельного участка по разработанному ею варианту с учетом заключения экспертов о возможности раздела жилого дома. Определение порядка пользования спорным имуществом невозможно из-за того, что со стороны ответчика данный порядок соблюдаться не будет. Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

ФИО3 в суд не явился, его интересы представляет адвокат ФИО8, который иск не признал, пояснив, что технически раздел жилого дома невозможен без реконструкции, на которую требуется получение разрешения, а кроме того, раздел жилого дома не целесообразен, поскольку работы по его переоборудованию являются дорогостоящими. К мировому соглашению о выкупе доли ФИО4, прийти не удалось. Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

ФИО2 Администрации городского <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно проведенной экспертизы для реального раздела жилого дома требуется проведение реконструкции, что соответственно подразумевает под собой необходимость получения разрешительной документации. Также пояснил, что для раздела жилого дома необходимо получить условно – разрешенный вид использования земельного участка «блокированная застройка».

ФИО2 по <адрес>» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, специалиста, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером № и гаражом лит. Г1, по 1/2 доли каждый.

Право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество возникло у сторон на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации, спорное недвижимое имущество в виде здания представляет собой индивидуальный жилой дом состоящий их трех этажей, общая площадь 370,2 кв.м.

Гараж лит. «Г1» является вспомогательной постройкой, на кадастровом учете не состоит.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь составляет 1400 кв.м.

Как указывает истец, порядок пользования спорным имуществом с ответчиком не сложился ввиду конфликтных отношений и в связи с чиснением со стороны ФИО3 препятствий в пользовании.

С учетом заявленного спора, по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО24». (экспертное заключение - том 3 л.д. 1-154).

Экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными в его границах объектов недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № и гаража. По результатам осмотра был составлен план жилого дома, на котором отображен возможный вариант раздела с указанием размера идеальной доли и ее реальной площади. Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела ( том 3 л.д. 25-27).

Для выделения доли ФИО4 в натуре в жилом доме необходимо выполнить: устройство двух крылец на веранду в целях обеспечения индивидуального выхода (указаны красным на плане 1 этажа), устройство стены на веранде (указана красным на плане 1 этажа), заполнение проема на каждом этаже (указан красным на плане каждого этажа), устройство второй лестницы между 1-3 этажами, переустройство инженерных сетей с обустройством второй котельной для обеспечения автономности.

В результате предлагаемого варианта раздела исследуемый объект (жилой дом) по своим характеристикам будет соответствовать двум домам блокированной застройки (каждая 1/2 доля – дом блокированной застройки), то есть жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Для раздела гаража экспертом предложен вариант не требующий строительных работ и иного переустройства выделение двух машиномест, площадью 35,5 кв.м. каждое с учетом п. 1 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П№ «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места».

На вопрос, относительно стоимости проведения необходимых работ, связанных с разделом жилого дома, эксперт указал, что выделение доли ФИО4 в натуре в жилом доме, по своей сущности является реконструкцией (том 3 л.д. 30). Такая реконструкция потребует проведения комплекса подготовительных работ: расчет необходимой мощности газо– и энергоснабжения с последующим получением информации о возможности ее увеличения; выполнение инженерных изысканий (обследование несущих конструкций, в том числе разрушающими методами) в целях определения конкретного способа устройства межэтажной лестницы, возможных мер усиления несущих конструкций; детальное изучение устройства инженерных сетей и технической документации на установленное оборудование, которая отсутствует в материалах дела. Кроме того, в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем прядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию). Определение материальных затрат необходимых по представленному варианту раздела, а, следовательно, составление смет на эти работы и расчет стоимости материалов для производства, возможны только после проведения подготовительных мероприятий, инженерных изысканий и составления проектной документации. Такие задачи выходят за пределы полномочий судебных экспертов.

По вопросу относительно раздела земельного участка, экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на территории, для которой действуют правила землепользования и застройки: Внесение изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>. Тип документ: Правила землепользования и застройки городского округа. Утверждены Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Так как реконструкция жилого дома в целях выдела доли приведет к возникновению двух сблокированных жилых домов, вид разрешенного использования земельного участка, на котором такие объекты расположены, должен также претерпеть изменения: с действующего вида разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированная жилая застройка» код 2.3 (относится к условно разрешенным видам, необходимо получение разрешения администрации городского округа Домодедово. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях) (том 3 л.д. 40). Экспертами проведено исследование земельного участка, получены сведения о его характерных точках, изучены сведения о жилом доме, о местоположении гаража. Вариант раздела земельного участка представлен на л.д. 43 том 3 и указано, что каждый вновь образуемый после реконструкции дом блокированной застройки располагается полностью в границах «собственного» земельного участка. Для каждого вновь образуемого земельного участка представлена схема координат. Также экспертами указано, что в целях обеспечения проходов ко входу в дом блокированной застройки, проходам и проездам к машино-местам в гараже, предлагается установить на территорию перед домом сервитуты, обременив часть земельного участка № в пользу правообладателем земельного участка № и часть земельного участка № в пользу правообладателя земельного участка №. (том 1 л.д. 47-49).

Таким образом, эксперты пришли к выводам:

долю ФИО4 (1/2) возможно технически выделить в натуре и вышеуказанном жилом доме и гараже без отступления от идеальных долей (с учетом раздела водо-, электро-, и иных коммуникационных систем, а также СниПов и СП) только после проведение реконструкции. При этом определение материальных затрат, необходимых по представленному варианту раздела, а, следовательно, составление смет на эти работы и расчет стоимости материалов для производства, возможны только после проведения подготовительных мероприятий, инженерных изысканий и составления проектной документации. Такие задачи выходят за пределы полномочий судебных экспертов;

-предложен вариант раздела земельного участка с размерами долей в результате выдела: 46,7% и 53,5 %. Также предложено в целях обеспечения проходов ко входу в дом блокированной застройки, который будет частично располагаться на земельном участке №, и проходам и проездам к машино-местам, обременить вновь образуемые земельные участки сервитутами;

определена рыночная стоимость жилого дома в размере 12 578 285 руб., гаража – 2 412 367 руб., земельного участка - 9 398 200 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10 (том 4 л.д. 57-60), которая поддержала экспертное заключение. Пояснила, что для того чтобы произвести реальный раздел жилого дома необходимо выполнить его реконструкцию с получением разрешительной документации с целью образования двух домов блокированной застройки. Таким образом, раздел дома будет возможен только при проведении реконструкции. Стоимость работ, их объем, которые будет необходимо выполнить для раздела, на данном этапе определить невозможно, поскольку необходимо проводить инженерные изыскания для определения материала, конструкций дом и т.д. В предложенном варианте раздела жилого дома представлена схема, на котором раздел изображен цветовым обозначением. Как видно из схемы, цифровых и буквенных обозначений не имеется, поскольку имеются затруднения с определением помещений, их функциональным назначением, которое может быть иными в результате произведенной реконструкции. У дома имеются несущие конструкции и инженерные сети, которые необходимо исследовать. Каждый блокированный дом должен отвечать признаку автономности. Вариант раздела земельного участка представлен с учетом возможности раздела жилого дома с учетом его реконструкции и раздела гаража.

Эксперт ФИО11 заключение поддержал и пояснил, что проводил исследование в части определения стоимости спорных объектов недвижимости. В качестве аналогов принимал во внимание земельные участки с коммуникациями. В данном случае, в определенную стоимость домовладения входят и коммуникации, как неотъемлемая часть. Стоимость определена с учетом методики сравнительного подхода. (том 4 л.д. 60-62).

Эксперт ФИО12, поддержав заключение пояснил, что проводил экспертизу в части вопросов, касаемо строительно-технической экспертизы. Пояснил, что спорный жилой дом представляет собой индивидуальный жилой дом. Для того чтобы его разделить в натуре, необходимо образовать автономное блокированное строение, что без реконструкции сделать не представляется возможным. В этой связи ими (экспертами) не был определен перечень работ, необходимых для раздела дома, а также стоимость, поскольку необходимо выполнить ряд инженерных изысканий, получить разрешение на реконструкцию. (том 5 л.д. 35-36).

Стороной ответчика в качестве доказательства нецелесообразности реального раздела спорного жилого дома представлено заключение специалиста ФИО13 (том 4 л.д. 139-213).

Специалист ФИО13 указал об отсутствии целесообразности реального раздела дома, поскольку это повлечет за собой как потерю жилой площади, так и затраты на реконструкцию части выделяемых помещений, что невозможно ввиду критических дефектов, допущенных при строительстве дома. Отметил, что гараж на кадастровый учет не поставлен и является вспомогательным сооружением. Раздел дома нецелесообразен по техническим причинам и экономическим причинам - потери от его раздела превышают половину его стоимости.

Специалист ФИО13 допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Пояснил, что в случае если производить раздел дома по центральной диафрагме, то образуются неполноценные части. Лестница имеется одна, а соответственно придется обустраивать еще одну лестницу. При разделе, левая часть дома потеряет «объем», так как будет необходимо разместить свою котельную, водозаборный узел, установить канализацию. Для подключения газа будет необходимо запросить разрешительную документацию. Также будет необходимо возвести пожарную стену через все этажи, обустроить дополнительный вход. При изменении конструктива строения, обязательно получение разрешительной документации. Кроме того, необходимо исследовать вопрос о том, будут ли при разделе жилого дома отсутствовать какие – либо угрозы. Материальные затраты на переустройство спорного жилого дома равняются стоимости строительства целого дома. Стоимость раздела превышает затраты на строительство, следовательно раздел нецелесообразен. Обратил внимание сторон, что индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Для создания домов блокированной застройки необходимо разрешить вопрос с изменением вида разрешенного использования. (том 5 л.д. 36-38).

Давая оценку проведенной по делу судебной комплексной экспертизе, с учетом пояснений допрошенных экспертов, а также предложенному стороной ответчика заключению специалиста, суд приходит к следующему.

Вопреки позиций сторон, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО25» в качестве доказательства по делу, с учетом дополнений сделанных экспертами в судебном заседании относительно выводов о разделе жилого дома. Сторонами ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлось.

Суд также принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО13 Данный специалист имеет высшее техническое образование в области строительства и патентоведения, неоднократно проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет стаж в области экспертизы 19 лет. Оснований ставить под сомнение данное заключение с учетом пояснений специалиста у суда не имеется. Данное заключение не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а напротив дополняет его в части выводов, касаемо стоимости переоборудования и перечня необходимых работ для того, чтобы спорный дом можно было реально разделить.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Перечень видов жилых помещений и их признаки определены ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в п. 39 ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости

Под домом блокированной застройки, согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/19 «О направлении письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес>» помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.112016, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома ), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

С принятием и вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером № для его реального раздела требует конструктивных изменений с целью образования автономности блоков, то есть его переоборудование будет затрагивать в том числе конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, что требует соответствующего разрешения, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Такого разрешения сторонами по делу не получено. Кроме того, переоборудование жилого дома в автономные блоки экономически нецелесообразно в связи с необходимостью больших затрат, размер которых равняется строительству индивидуального жилого дома.

Как указано выше, спорный жилой дом, заявленный к реальному разделу, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выкопировки из генплана, находится в зоне Ж-2. Как верно отметил ФИО2 Администрации городского <адрес>, и отметили эксперты и специалист, для проведения реконструкции жилого дома с целью образования автономных блоков, необходимо полчить разрешение на условно-разрешенный вид использования, которым является «блокированная жилая застройка».

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального раздела спорного жилого дома в натуре, а как следствие оснований для удовлетворения требований ФИО14 в данной части не имеется. При этом следует отметить, что решение суда о реальном разделе жилого дома не может подменять собой разрешение на проведение реконструкции жилого дома, с целью образования двух автономных блоков.

Доводы стороны истца о возможном варианте раздела – возведение одной стены, вынос лестницы и оставление в общем пользовании сторон коммуникаций, не обоснован с технической точки зрения, а также с учетом безопасности таких действий и противоречит вышеприведенным положениям закона.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для раздела жилого дома, требование о разделе гаража лит. «Г1» не имеется, поскольку гараж является вспомогательной постройкой, а также не имеется оснований и для раздела земельного участка, ввиду принципа единства земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Иные требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о реальном разделе жилого дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО3 понесенных судебных расходов не имеется, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца о том, что ввиду наличия между ней и ФИО3 конфликтных отношений, препятствий с его стороны в пользовании жилым домом и земельным участком, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, гаража лит. Г1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, разделе инженерного оборудования: септика, скважины, газового оборудования котлов, трубопроводов, насосов; предоставлении новому собственнику, которому выделяется часть дома без лестницы на второй и третий этажи, право на прохождение по лестнице, находящейся в другой части дома, до момента постройки собственной сроком на 1 год с даты вступления в законную силу решения; обязании стороны совместно выбрать подрядчика для строительства забора, возложении обязанности оплаты забора на новых собственников (истца и ответчика) в равных долях и контроль за возведением забора на стороны, в целях исключения претензий относительно забора с указанием отсутствием права на обращение в суд по поводу любых претензий относительно сооружения данного забора в случае уклонения какой-либо стороны от возложенных обязанностей; обязании ФИО3 вернуть ключи от дверей помещений, которые после реального раздела жилого дома ему не будут выделены; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 250 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева