Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Дзержинская Управляющая Компания», Богоявленскому ФИО9, ФИО3 ФИО10 об обязании устранить недостатки вентиляционной шахты и вентиляционного канала, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ФИО2, ФИО3 об обязании устранить недостатки вентиляционной шахты и вентиляционного канала, взыскании судебной неустойки, указав, что является собственником <адрес>. В 2002 году в принадлежащем истцу жилом помещении значительно повысился уровень влажности и загрязненности воздуха. Плохая вентиляция снизила качество воздуха, что отразилось на общем самочувствии истца и членов его семьи. В квартире появился запах, усиливающийся при приготовлении пищи в квартире №. Это стало происходить после того, как в квартире № д. <адрес> была сделана перепланировка, в результате которой была изменена система вентиляции. Истец в декабре 2018 г. обращался по данному вопросу в Государственную жилищную инспекцию, в ответе которой от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается о том, что вновь устроенный канал системы вентиляции на кухне квартиры № находится в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру г. Дзержинска, в ответе которой от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате проведенной проверки факты нарушения законодательства Государственной жилищной инспекцией не установлены. Кроме того, проверкой установлено, что перепланировка <адрес> выполнена в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с главным государственным инспектором г. Дзержинска отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинсу МЧС России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимую экспертную Компанию» с целью проведения экспертизы для определения причин нарушения вентиляции в <адрес>.

В экспертном заключении № С-042 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вентиляционные каналы в количестве двух штук, расположенные в <адрес> не обеспечивают вытяжку воздуха надлежащим образом. Кроме того, вентиляционная система дома - это общедомовое имущество, и обслуживать его должна управляющая компания, которая должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Причину отсутствия вытяжки в <адрес> на основании имеющихся данных определить не представляется возможным. Для определения причины нарушения работоспособности вентиляционного канала в квартире № необходимо полное обследование всей вентиляционной системы, включая вентиляционную шахту и вентиляционные каналы на этажах, расположенных ниже и выше обследуемой квартиры и спряженные с вентиляционными каналами в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДУК» с просьбой проведения проверки вентиляционной шахты по адресу: <адрес>

В ответе ООО «ДУК» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что было проведено обследование вентканала, вентиляция на кухне и в санузле работает. Воздухообмен достигается путем поступления наружного воздуха через ограждающие конструкции (окна, двери).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вентиляционный канал кухни находится в рабочем состоянии. Достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не подтвердилось, а также невозможно определить параметры деятельности, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Государственную жилищную инспекцию. Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по информации ООО «ДУК» после проведенного обследования вентиляционного канала установлено, что канал кухни чист, работает с приточного воздуха.

Истец считает, что невыполнение ответчиками своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшее к нарушению чистоты воздуха квартиры №. № неоднократные обращения к ответчикам, вынужденное «хождение по инстанциям», проживание на протяжении длительного времени в квартире, состояние которой после отсутствия работы вентиляции на кухне стало неблагоприятным, в конечном итоге обращение в суд, причинило ФИО1 массу неудобств и переживаний.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд обязать собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО2 восстановить блок вентиляционной шахты с каналами до их первоначального состояния, согласно плану дома; работы по восстановлению вентиляционной шахты с каналами до первоначального состояния в квартире, расположенной по адресу: <адрес> считать исполненными; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено, что ООО «Дзержинская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-76 т. 1).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-22 т. 1).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 209-210 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-47 т. 1).

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в связи с произведенной ответчиками ФИО2 и ФИО3 перепланировкой квартир, в результате которой был демонтирован вентиляционный канал, в принадлежащем ему жилом помещении из-за плохой вентиляции значительно повысился уровень влажности, что является нарушением его прав.

В качестве подтверждения отсутствия вентиляции в квартире истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № С-042 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертная компания», которым установлено, что вентиляционные каналы в количестве двух штук, расположенные в квартире № д. <адрес> не обеспечивают вытяжку воздуха надлежащим образом. Кроме того, вентиляционная система дома - это общедомовое имущество, и обслуживать его должна управляющая компания, которая должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Причину отсутствия вытяжки в квартире № д.<адрес> на основании имеющихся данных определить не представляется возможным. Для определения причины нарушения работоспособности вентиляционного канала в квартире № необходимо полное обследование всей вентиляционной системы, включая вентиляционную шахту и вентиляционные каналы на этажах, расположенных ниже и выше обследуемой квартиры и спряженные с вентиляционными каналами в квартире № (л.д. 23-33 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Профлидер», в работе вентиляционной шахты и вентиляционных каналов, проходящих через квартиру № жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно: система вентиляции в кухне и ванной комнате не выполняет свои функции, не обеспечивает правильное направление потока воздушных масс и требуемый воздухообмен как в условиях притока наружного воздуха, так и в условиях отсутствия притока наружного воздуха.

Причиной недостатков в работе вентиляционных каналов, проходящих через квартиру № жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> является демонтаж блоков вентиляционной шахты с каналами, расположенными в квартире №

Причиной недостатков в работоспособности вентиляции в ванной комнате, является частичное перекрытие преточного отверстия в верхней части стены, смежной с туалетом, и отсутствие необходимого подреза полотна двери в ванную комнату в нижней части равного 0, 02 м.

Для приведения в работоспособное состояние вентиляционной шахты и вентиляционного канала в кухне квартиры № необходимо восстановить демонтированные вентиляционные блоки в квартирах № и № в проектное положение.

Для приведения в работоспособное состояние вентиляции в ванной комнате квартиры № необходимо полотно двери оборудовать внизу решетками или выполнить проектный зазор, равный 0, 02 м и очистить переточное отверстие, расположенное в верхней части стены смежной с туалетом (л.д. 123-177 т. 1).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Профлидер», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо возражений относительно указанного заключения эксперта со стороны истца и ответчиков не поступало.

Таким образом, установив, что причиной недостатков в работе вентиляционных каналов, проходящих через квартиру № жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> является демонтаж блоков вентиляционной шахты с каналами, расположенными в квартире № №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 обязанности по восстановлению демонтированных вентиляционных блоков в первоначальное положение, согласно плана проектной документации многоквартирного дома.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания» не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» отказать.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения данного дела ответчик ФИО3 произвела работы по восстановлению демонтированного вентиляционного блока, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дзержинская Управляющая Компания», из которого следует, что вентканал кухни работает, часть общей шахты восстановлена, груз с технического этажа опускается до потолка квартиры № (л.д. 200 т. 1), а также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 203-206 т. 1).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 произведены работы по восстановлению демонтированного вентиляционного блока, решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению демонтированного вентиляционного блока в первоначальное положение, согласно плана проектной документации многоквартирного дома, следует считать исполненными.

Доказательств восстановления демонтированного вентиляционного блока в проектное положение ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику ФИО2 надлежит исполнить решение суда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ответчику срок - 1 (один) месяц с момента вступления судебного постановления в законную силу, что будет являться разумным, справедливым и отвечать требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть инструментом извлечения выгоды и должна служить побуждением к исполнению обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов, связанных с выявлением причины отсутствия вентиляции в принадлежащем ему жилом помещении, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1), истцом произведена оплата в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения по определению причины нарушения вентиляции в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 90000 рублей (л.д. 122 т. 1).

Как следует из заявления ООО «Профлидер», оплата расходов на поведение экспертизы не произведена (л.д. 121 т. 1).

Таким образом, учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, по 45000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Богоявленскому ФИО12, ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Обязать Богоявленского ФИО14 (<данные изъяты>) восстановить демонтированный вентиляционный блок в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное положение, согласно плану проектной документации многоквартирного дома, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) восстановить демонтированный вентиляционный блок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, согласно плану проектной документации многоквартирного дома, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части возложения на ФИО3 ФИО16 обязанности по восстановлению демонтированного вентиляционного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, согласно плану проектной документации многоквартирного дома, считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства на случай неисполнения данного решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профлидер» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профлидер» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.