Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 г.

Дело № 2-675/2025

УИД № 66RS0014-01-2025-000484-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 15 июля 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Останиной Н.А.,

с участием представителя истца – ст. помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.

В обоснование иска прокурор г. Ессентуки Ставропольского края в исковом заявлении указал, что прокуратурой города Ессентуки была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что 08.06.2024 старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 00 минут 27.05.2024 по 13 часов 07 минут 03.06.2024, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, представившись работником «Центрального банка РФ», позвонив по средством мессенджера «<данные изъяты>» с абонентского номера: №, где в ходе телефонных разговоров убедило ФИО2, оформить на его имя кредиты в банках <данные изъяты> на общую сумму 1 050 000 рублей, а также снять с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего, лицо убедило ФИО2 перевести на безопасные счета № № получатель <данные изъяты>; № получатель <данные изъяты>; № получатель «ИП ФИО3», принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 1 345 000 рублей. В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 395 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет № №, открытый на имя ФИО3, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение. В связи с изложенным прокурор города Ессентуки в порядке ст.45 ч. 1 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в не заявлял.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т. ч. ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Прокурор, в соответствии с полномочиями, возложенными на него ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, так как потерпевший в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельной обеспечить защиту своих прав, что подтверждено его заявлением (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 03.06.2024 совершил перевод денежных средств на счет № № в размере 395 000 руб., что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 12).

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 25.09.2024, от 20.06.2025 следует, что счет № № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно справке о наличии счетов, предоставленной Филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 10.06.2025 в отношении ФИО3 03.06.2025 на его счет №№ поступили денежные средства в размере 398 000 руб. путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания.

08.06.2024 следственным отделом МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по городу Ессентуки следует, что в период времени с 11 часов 00 минут 27.05.2024 по 13 часов 07 минут 03.06.2024, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, представившись работником «Центрального банка РФ», позвонив посредством мессенджера «<данные изъяты>» с абонентского номера№, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО2, оформить на его имя кредиты в банках <данные изъяты> на общую сумму 1 050 000 рублей, а также снять с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего, лицо убедило ФИО2 перевести их на безопасные счета № № получатель <данные изъяты>; № получатель <данные изъяты> получатель «ИП ФИО3», принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 1 345 000 рублей.

08.06.2024 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 03.06.2024 в утреннее время ему на мобильный телефон посредством мессенджера «<данные изъяты>» поступил телефонный звонок с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником Центрального банка России и пояснил о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 395 000 рублей на безопасный счет, в этой связи он перевел в банкомате банка «БТБ» наличные денежные средства в сумме 395 000 рублей на расчетный счет № получатель «ИП ФИО3».

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, указывающих на наличие между ним и ФИО2 договорных отношений, либо доказательств, подтверждающих передачу ему в дар денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 395 000,00 руб. не представил.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ФИО3 денежные средства истца являются неосновательным обогащением последнего, поэтому иск Прокурора города Ессентуки, заявленный в интересах ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Прокурор города Ессентуки при обращении в суд в интересах ФИО2, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 12375,00 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 395 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12375,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева