Решение по делу № 2А-2905/2025 от 15.04.2025

Дело № 2а-2905/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000617-23

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2905/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействии старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязании осуществить контроль за деятельностью СПИ ФИО2 в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и принять процессуальное решение, признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству 151958/23/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о замене взыскателя и произвести корректировку в системе ПК АИС, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес Мытищинского РОСП через личный кабинет Гос. услуги ходатайство, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя в соответствии с определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное ходатайство поступил ответ (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

В связи с тем, что постановление о замене взыскателя вынесено не было, заявитель направил жалобу в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную под номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступило, замена взыскателя не произведена, ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства не предоставляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещена.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11. задолженности по кредитным платежам.

В ответ на указанное ходатайство поступил ответ (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что постановление о замене взыскателя вынесено не было, заявитель направил жалобу в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную под номером №.

На дату подачи административного искового заявления замена взыскателя произведена не была.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что в результате бездействия СПИ ФИО2 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО2

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют должностному лицу службы судебных приставов, рассматривающему жалобу, запрашивать документы, если их представление имеет значение для рассмотрения жалобы. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае необходимости предоставления лицом, подавшим жалобу, документов в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, должностное лицо службы судебных приставов вправе запросить их, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается, но не более чем на 10 дней. Пунктами 4.1, 1.6 "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" установлено, что приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобу; копии всех постановлений, вынесенных должностными лицами ФССП в процессе рассмотрения жалобы, направляются заявителю.

Из представленного административным истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о замене стороны не может быть рассмотрено, по причине полномочия заявителя подтвердить невозможно, копия уведомления направлена заявителю.

Заявителем подана жалоба в порядке подчиненности, которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрена по причине не подтверждения полномочий. Уведомление составлено и направлено в адрес заявителя СПИ ФИО2, то есть не уполномоченным лицом по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности.

Доказательства рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 жалобы административного истца (от ДД.ММ.ГГГГ №) и направления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалы административного дела не представлены, в связи с чем суд признает бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по нерассмотрению жалобы ИП ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным.

С целью восстановления нарушенного права суд обязует начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 рассмотреть жалобу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес взыскателя постановление по результатам ее рассмотрения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3

Учитывая, что факт рассмотрения заявления ИП ФИО3 о замене взыскателя документально подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП и произвести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС.

Принимая указанное решение, суд, в том числе учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля вверенного ему подразделения, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО6 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля вверенного ему структурного подразделения.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор оказания правовых услуг №, оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета договора исполнитель обязался выполнить: провести анализ всех представленных документов, выработать правовую позицию, подготовить административный иск.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, рассмотрение дела в одном судебным заседании, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП ФИО4.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 рассмотреть и направить копию постановления о рассмотрении жалобы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В удовлетворении административных исковых требований в части обязании осуществить контроль за деятельностью СПИ ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о замене взыскателя и произвести корректировку в системе ПК АИС, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля вверенного ему структурного подразделения - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО4 в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА