Решение по делу № 2-1885/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1885/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-011253-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /дата/ В.В. к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора на оказание услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора на оказание услуг, в котором просит взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> в пользу ФИО1 ранее уплаченную по договору денежную сумму 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 ранее уплаченную по договору денежную сумму 138362, 64 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 64 копейки;

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000(пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с /дата/ по день вынесения решения суда;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с /дата/ по день вынесения решения суда:

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Автосалон возможностей» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, на основании Агентского договора ТС № от 08.10.2022г., заключенного с гр. ФИО3, проживающим по адресу <адрес>, паспорт серии 5009 №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, именуемый в дальнейшем "ПРОДАВЕЦ", и гражданка ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, паспорт серии 3215 №, выдан /дата/ МП в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в городе Прокопьевске, именуемая в дальнейшем "ПОКУПАТЕЛЬ", заключили настоящий договор о нижеследующем: ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил автомобиль: <данные изъяты> 4 матик вин код: № 2010г., цвет белый. Указанный автомобиль, принадлежал ПРОДАВЦУ на основании паспорта транспортного средства номер <адрес> выданного МОТНРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России (Большевистская 276/1) 26.07.2016г.

Также 08.10.2022г. при покупке вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> матик вин код: № 2010г., цвет белый, <данные изъяты> В.В. были навязаны дополнительные услуги, по договору на оказание услуг где истец вынуждена была произвести оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № АВ-000147 от 08.10.2022г. в АО «Банк Р.С.» <адрес> по платёжному поручению №.10.2022г. в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>, в лице директора ФИО4 стоимостью 138 362, 64 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 64 копейки. Если истец не приобретет эти услуги, у ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> КПП 540501001, в лице ФИО2, и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию Принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>, в лице директора ФИО4, то не продадут вышеуказанный АВТОМОБИЛЬ.

Несмотря на то, что в п. 6 Заявлении - Анкеты на предоставлении кредита в АО «Экспобанк» под залог транспортного средства от 08.10.2022г. настоящим истец подтвердила, что перед подписанием настоящего заявления-Анкеты была ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Наличие или отсутствие решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Решение о заключении или отказ от заключения соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Истец ознакомлена, что вправе заключить договоры о приобретении дополнительных услуг и оборудования/услуг/сервиса/, и страхования в страховой компании по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами Банка по продукту розничного авто кредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенными на сайте www.expobank.ru, истец вправе заключить договоры страхования в любой страховой компании, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации на основании действующей лицензии Банка России.

Также истец считает эти договоры на оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № АВ-000147 от 08.10.2022г. в АО «Банк Р.С.» <адрес> по платёжному поручению №.10.2022г. в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>, в лице директора ФИО4 стоимостью 138 362, 64 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 64 копейки, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Ответчикам были направлены претензии (в приложении) на односторонний отказ от исполнения договора и сертификата, а также возврата денежных средств в размере 288 362, 64 рублей, на что предоставили один ответ с отказом (в приложении), а на вторую претензию не предоставили ответа.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит уплате неустойка 3% цена товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данными приобретёнными услугами истица не пользовалась с момента приобретения автомобиля и навязанных услуг.

В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В результате сложившейся ситуации, где права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиками, истице был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных страданиях, а именно, проживая в другом регионе и для того, чтобы осуществить свои права, истица не однократно звонила ответчикам, по возврату денежных средств, которые являются для нее значительной суммой, но получала отказы, либо совсем не отвечали на телефонные звонки, после которых истица расстраивалась, думая, что не сможет вернуть денежные средства за навязанные услуги.

Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили ее права, отказавшись вернуть денежные средства при одностороннем отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда» от /дата/ № (п.8) «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Таким образом, учитывая длительность сложившейся ситуации, считаю необходимым взыскать с ответчика, в качестве компенсации морального вреда 5 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, который требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Автосалон возможностей» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, на основании Агентского договора ТС № от 08.10.2022г., заключенного с гр. ФИО3, и ФИО1, именуемая в дальнейшем "ПОКУПАТЕЛЬ", заключили настоящий договор о нижеследующем: ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил автомобиль: <данные изъяты> матик вин код: № 2010г., цвет белый. Указанный автомобиль, принадлежал ПРОДАВЦУ на основании паспорта транспортного средства номер <адрес> выданного МОТНРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России (Большевистская 276/1) 26.07.2016г.

Также 08.10.2022г. при покупке вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> матик вин код: № 2010г., цвет белый, ФИО1 были оказаны дополнительные услуги, по договору на оказание услуг где истец произвела оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № АВ-000147 от 08.10.2022г. в АО «Банк Р.С.» <адрес> по платёжному поручению №.10.2022г. в размере 150 000,00 рублей и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>, в лице директора ФИО4 стоимостью 138 362, 64 руб.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что если она не приобретет эти услуги, у ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> КПП 540501001, в лице ФИО2, и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию Принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>, в лице директора ФИО4, то не продадут вышеуказанный автомобиль.

При этом, в п. 6 Заявлении - Анкеты на предоставлении кредита в АО «Экспобанк» под залог транспортного средства от 08.10.2022г. настоящим истец подтвердила, что перед подписанием настоящего заявления-Анкеты была ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком.

Наличие или отсутствие решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

Решение о заключении или отказ от заключения соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Истец была ознакомлена, что вправе заключить договоры о приобретении дополнительных услуг и оборудования/услуг/сервиса/, и страхования в страховой компании по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами Банка по продукту розничного авто кредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенными на сайте www.expobank.ru, истец вправе заключить договоры страхования в любой страховой компании, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации на основании действующей лицензии Банка России.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с претензиями к ответчиками о возврате денежных средств, поскольку полагает, что эти договоры на оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № АВ-000147 от 08.10.2022г. в АО «Банк Р.С.» <адрес> по платёжному поручению №.10.2022г. в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>, в лице директора ФИО4 стоимостью 138 362, 64 руб, ущемляют ее права, как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от /дата/ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе указанных договоров, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что истицей не представлено доказательств о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона № с правилами о предоставлении гарантии, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определенных условиях, договор в отношении истца считается прекращенным с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

Таким образом, истица, воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ответчика, ответчик свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Автосалон Возможностей» в пользу ФИО1 ранее уплаченную по договору денежную сумму 150000 рублей; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 ранее уплаченную по договору денежную сумму 138362, 64 руб.

Кроме того, с ООО «Автосалон Возможностей» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с /дата/ по день вынесения решения суда. А также с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с /дата/ по день вынесения решения суда:

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию, поскольку полагал, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащие уплате ответчиком штрафы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые штрафы до 10 000 рублей, с каждого из ответчиков, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, длительность нарушений, иные обстоятельства, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс Возможностей» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4500 руб., от которой истица освобождена в силу закона, а также с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 267, 25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора на оказание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 150 000рублей; неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с /дата/ по день вынесения решения суда; штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 138362, 64 руб; неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с /дата/ по день вынесения решения суда; штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 267, 25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.