УИД: 61RS0022-01-2022-010863-29

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-16060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «Россетти-Юг» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и ПАО «Россетти-Юг», в обоснование которого указал, что 06.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161, который врезался в упавшие провода. Сзади в автомобиль въехал автомобиль РЕНО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На обращение в ПАО «Юго-западные сети» было разъяснено, что ответственность должна нести страховая компания. 07.07.2022 истец обратился в САО «ВСК», указал, что желает провести восстановительный ремонт. 14.07.2022 истец направил в адрес страховой компании обращение, в котором просил выдать направление на ремонт у дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

25.07.2022 на счет истца поступила сумма в размере 105 288 руб., на реквизиты, которые были предоставлены для перечисления УТС.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером УТС, поскольку специалисты сообщили, что автомобиль потерял в цене не менее 200 000 руб., просил произвести перерасчет и доплатить УТС, ускорить процедуру выдачи направления на ремонт. Однако доплаты УТС не последовало, направление на ремонт не выдано.

18.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, УТС, неустойку с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательства. Убытки просил рассчитать по Методике Минюста (по рыночным ценам). Ответом от 05.09.2022 страховой компанией в требованиях отказано.

13.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, по методике Минюста и неустойку с 21 дня по момент исполнения обязательства. Решением ФУ в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению независимого эксперта от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 135 руб., стоимость УТС 25 500 руб. Убытки составляют 333 135 руб. + 25 500 руб. – 105 288 руб. = 253 347 руб. Истец считает, что в данном случае речь идет о неправомерном уклонении страховой компании от проведения восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» убытки в размере 398 790 руб. – 105 288 руб. = 293 502 руб., штраф, неустойку с 28.07.2022, то есть с 21 дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 293 502 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; взыскать с ПАО «Россети-Юг» 114 117 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с САО «ВСК» и ПАО «Россети-Юг» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПО «Юго-западные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «РОСТОВЭНЕРГО» на ПАО «Россети-Юг».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 293 502 руб., штраф в размере 146 751 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы убытков в размере 293 502 руб. в период с 28.07.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 500 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб.

Взысканы с ответчика ПАО «Россети-Юг» в пользу истца убытки в размере 114 117 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «Россетти-Юг», отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 135,02 руб., в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» - расходы по оплате экспертизы в размере 32 250 руб.

Взысканы с ПАО «Россети-Юг» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 482,34 руб., в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» - расходы по оплате экспертизы в размере 32 250 руб.

САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК», снизить подлежащие взысканию санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Судом не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу. Размер ущерба рассчитан без учета Единой методики. Судом неправомерно взысканы неустойка и штраф. Полагает, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков и взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы на производство досудебных исследований, в также судебные расходы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Х.Л.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022 с участием ТС Renault Fluence, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.С.М., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство - Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.07.2022 произошел наезд движущегося ТС под управлением истца на препятствие – низко висящие провода, которые не были огорожены. В результате этого автомобиль резко остановился, и на него совершен наезд другим автомобилем - Renault Fluence, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.С.М.

Определением от 06.07.2022 установлено, что действия истца не образуют события административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено отсутствие события административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность К.С.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

07.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.07.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС, дополнительно указав, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 14.07.2022 и 15.07.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251 499 руб., с учетом износа – 210 577,55 руб., величина УТС расчету не подлежит, в связи с наличием доаварийных повреждений. 25.07.2022 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной вины в размере 105 288,77 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в чем было письмами от 08.08.2022 и от 24.08.2022 отказано, в том числе в выплате величины УТС. 18.08.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК», письмом от 05.09.2022 в данных требованиях также отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 13.09.2022 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта по Методике Минюста, величины УТС, неустойки с 21-го дня в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и величины УТС. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составил 232 300 руб., с учетом износа - 195 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 048 038, 03 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащий выплате заявителю составляет 97 550 руб., САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной вины в размере 105 288,77 руб., ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены, потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-112285/5010-007 от 18.10.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 07.07.2022, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, указав банковские реквизиты (л.д. 80-82 т. 2). В последующем 14.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором выразил желание осуществить страховое возмещение в натуре, путем выдачи направления на ремонт, а на представленные реквизиты просил перечислить величину УТС (л.д. 9 т. 1). Однако страховая выплата в денежной форме произведена не была. Страховое возмещение в денежной форме частично произведено 25.07.2022 (л.д. 10 т. 1).

Таким образом, ФИО1 на момент обращения в САО «ВСК» 14.07.2022 выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком САО «ВСК» не оспаривается, что в результате произошедшего 06.07.2022 дорожно-транспортного происшествия у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд посчитал утверждения финансового уполномоченного, изложенные в решении от 18.10.2022, а также доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, необоснованными, поскольку воля ФИО1 относительно формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА была изложена в дополнительном заявлении о выплате страхового возмещения 14.07.2022. ФИО1 представил реквизиты в заявлении от 07.07.2022 для перечисления величины УТС.

Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усмотрел. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца, на денежную, оплата произведена частично 25.07.2022. Ссылка представителя САО «ВСК» на то, что изначально в заявлении истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме, судом оценена критически, поскольку после подачи заявления истец дополнительным заявлением от 14.07.2022 уточнил, имел ввиду величину УТС под денежным возмещением и просил выдать направление на ремонт.

Поскольку САО «ВСК» нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, истец просил произвести выплату убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161, требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинно-следственной связи с фактом наезда на провод, не представляется возможным. Оценивая действия водителя автомобиля Kia Rio в отношении контакта с автомобилем Renault Fluence, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу, что в действиях истца с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Экспертом определено, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, капота, решетки радиатора, зеркала заднего вида правого (накладка и корпус), стойки передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161, зафиксированные в административном материале от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 217), счетах на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 160-161) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречит морфологии заявленного следообразующего объекта, и могли быть получены в результате контакта с проводом при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104 492,19 руб., без учета износа – 114 117,51 руб.

Повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правового наружного, крышки багажника, спойлера бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, боковины задней правой, боковины задней левой, лонжерона заднего правого, замка крышки багажника, датчика парковки заднего правого наружного и внутреннего, защиты заднего бампера нижней, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, зафиксированные в административном материале от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 217), счетах на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 160-161) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречит морфологии заявленного следообразующего объекта, и могли быть получены в результате контакта с Renault Fluence, при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 359 519,31 руб., без учета износа – 398 790,02 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд согласился с позицией истца относительного того, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 195 100 рублей. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. По результатам проведенной судебной экспертизы убытки составляют 398 790 руб. – 105 288 руб. = 293 502 руб.

Представленный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 06.07.2022, не подтверждает вину участников дорожно-транспортного происшествия. Выводами заключения эксперта установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161, причинены механические повреждения.

Утверждения представителя ответчика САО «ВСК» относительно отсутствия оспаривания истцом своей вины в ДТП, судом оценены критически, поскольку при данных обстоятельствах обязанность по установлению вины в ДТП возлагается на суд.

САО «ВСК» при таких обстоятельствах обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП.

Судом также дана оценка рецензии на заключение эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» от 31.05.2023, согласно которой оспаривается не расчет, а методика определения стоимости ущерба. Указанную рецензию суд оценил критически, поскольку заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2022, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы об оспаривании расчетов по методике Минюста ответчиком САО «ВСК» не заявлялось, а ответчик САО «ВСК» возражал исключительно против применения данной методики.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 146 751 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 28.07.2022 по момент исполнения обязательств на сумму 293 502 руб. но не более 400 000 руб. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Кроме того, суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных транспортному средству ФИО1 в передней части автомобиля. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, приведенные АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В данном случае, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения истца для проведения независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, расходы заключения досудебного исследования правомерно взысканы с ответчика. В этой же связи правомерно взысканы расходы и для составления заключения с целью обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании иных судебных расходов по делу не основаны на нормах права и противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.