Дело № 2-3993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление досудебной претензии, расходов на представителя

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку в размере 119748, 20 руб., расходы за обращение в АНО «СОДУ» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., госпошлину в размере 3595 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.03.2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО АAB № и автомобиля № по управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1

Автомобиль ФИО2 № получил механические повреждения.

Приказом ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, следовательно, основания для обращения по ПВУ у потерпевшего отсутствуют.

11.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор ступки прав требования (цессии) №22/03/5610 от 11.03.2022 года, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «СОГАЗ».

24.03.2022 г. в АО «СОГАЗ» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

04.04.2022 г. транспортное средство заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

07.04.2022 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО6 уведомление о необходимости представления нотариально заверенной копии паспорта ФИО6

12.04.2022 г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

14.04.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ФИО6 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В ответ на претензию страховщик продублировал ранее выданный отказ в выплате.

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ».

Поскольку между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, за обращение в АНО «СОДФУ» 27.04.2022 г. ФИО6 было оплачено 15 000 руб.

29.04.2022 г. обращение истца было принято к рассмотрению.

25.05.2022 г. АНО «СОДФУ» было принято решение об удовлетворении требований истца.

30.06.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 151 580 руб.

Однако, с указанным решением ФИО6 не согласен, поскольку не была взыскана неустойка, понесенные расходы.

Кроме того, поскольку страховая выплата не была произведена в установленный

Законом двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера возмещения.

Таким образом, цена иска составляет 119748, 20 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховой компании так и не были представлены истцом запрашиваемые документы для производства страховой выплаты, предусмотренные законом. 25.06.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 151580 руб. 30.06.2022 г. данное решение было исполнено АО «СОГАЗ» в установленные сроки. Расходы истца на оплату 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному вызваны исключительно предусмотренным законом порядком рассмотрения обращений правопреемников по договорам уступки службой, и не связаны непосредственно с неправомерными действиями страховщика, о чем истцу должно было быть известно на момент заключения договора уступки права требования. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО АAB № и автомобиля № по управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1

Автомобиль ФИО2 № получил механические повреждения.

Приказом ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, следовательно, основания для обращения по ПВУ у потерпевшего отсутствуют.

11.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/03/5610 от 11.03.2022 года, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «СОГАЗ».

24.03.2022 г. в АО «СОГАЗ» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

04.04.2022 г. транспортное средство заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

07.04.2022 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО6 уведомление о необходимости представления нотариально заверенной копии паспорта ФИО6

12.04.2022 г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

14.04.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ФИО6

В ответ на претензию страховщик продублировал ранее выданный отказ в выплате.

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2022 г. № У-22-48904/5010-008 АНО «СОДФУ» было принято решение об удовлетворении требований истца.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

АО «СОГАЗ» свои обязанности по выплате страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного, осуществило 30.06.2022 г., перечислив на счет истца страховую выплату в размере 151 580 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 748, 20 руб. ввиду несвоевременно исполнения требований истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату и оплатить расходы, связанные с ее составлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО6 не позднее 12.04.2022 г.

30.06.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 151 580 руб.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес АО «СОГАЗ», истек, страховая выплата не произведена, таким образом срок просрочки исполнения обязательства составляет 79 дня (с 12.04.2022 г. по 30.06.2022 г.), суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу ответчиком перечислена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, размер которой в рассматриваемом случае за период с 12.04.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 121 264 руб.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Вместе с тем, представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного и решения суда, при этом решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, а за просрочку исполнения решения суда выплачена неустойка в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2022 г.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 12.04.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, распиской от 12.04.2022 г. на сумму 3000 руб. за составление досудебной претензии, и распиской от 12.04.2022 г. на сумму 12000 руб. в счет оплаты за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб. и участия в судебном заседании 6 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебном заседания – 5 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 700 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке и подтверждаются материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36-004981 от 23.03.2022 г. на сумму 350 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36-005912 от 14.04.2022 г. на сумму 350 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3595 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2022 г. Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за период с 13.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 75000 руб., расходы связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 3 244 руб., а всего в размере 105 444 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 г.