Дело № 2-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 19 сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НПП «Метеор-Курс» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, процентов, по встречному иску ФИО1 к ООО НПП «Метеор-Курс» о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Метеор-Курс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, процентов, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор №... от "."..г. на ремонт помещений (1 этажа, 2 этажа, 3 этажа и подвала) здания дома связи, расположенного по адресу <адрес>.

Истцом произведен аванс (предоплата) по договору в размере 1 693 838,00 руб.

Весь объем предусмотренных договором работ ответчиком не выполнен, результат работ по договору в полной мере не достигнут.

Ответчиком выполнены работы без претензий к качеству на общую сумму 1548270,80 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работу на всю сумму полученных по договору денежных средств и уклоняется от возврата переплаты, истец просит: взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 145 567,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 185,98 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО НПП «Метеор-Курс» о взыскании суммы по договору.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор №... от "."..г. на ремонт помещений.

ФИО1 были выполнены работы на сумму 2 375 738 рублей.

Акты выполненных работ направлялись в адрес ООО НПП «Метеор-Курс», были получены им "."..г., возражений относительно объема и качества работы ответчиком не заявлено.

В качестве аванса ФИО1 было получено 1 693 800 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ООО НПП «Метеор-Курс» задолженность по договору в размере 476 418,15 рублей.

Представитель истца ООО НПП «Метеор-Курс» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО НПП «Метеор-Курс», возражал против исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3, которые поддержал его уточненные требования, возражал против исковых требований ООО НПП «Метеор-Курс».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что "."..г. между ООО НПП «Метеор-Курс» и ИП ФИО4 были заключены договора ремонта помещений 1 этажа, помещений 2 этажа, помещений 3 этажа, лестничного марша, санузлов и помещений подвала нежилого здания по адресу <адрес> от "."..г., №... от "."..г., №..., 7-22.

ИП ФИО4 были выполнены часть работ, однако ООО НПП «Метеор-Курс» оплаты работы проведена не была, в связи с чем ИП ФИО4 была "."..г. направлены акты выполненных работ, которые были оставлены без подписания ООО НПП «Метеор-Курс», а впоследствии "."..г. была направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от "."..г., с ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 776 357 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ИП ФИО4 факта выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность, а, следовательно, должны быть оплачены.

В рамках проведенной судебной экспертизы выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5 №... C3 от 30.06.2023г., объем фактически выполненных работ ИП ФИО4 по договорам №..., 16, 18 от "."..г., №... от "."..г., 2-22, 7-22 в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

"."..г. между ИП ФИО1 и ООО НПП «Метеор-Курс» был заключен договор №... от на ремонт помещений (1 этажа, 2 этажа, 3 этажа и подвала) здания дома связи, расположенного по адресу <адрес> №..., <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями №... к настоящему договору (сметные расчеты №...).

Согласно п. 4.4 договора срок выполнения работ 30 дней после получения ответчиком предоплаты по договору.

Первичное авансирование (предоплата) работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, было произведено "."..г., что подтверждается платежным поручением от "."..г. №..., соответственно срок выполнения работ по договору истек "."..г..

Всего истцом ответчику по договору №... от "."..г. произведена оплата в размере 1 693 838 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в рамках выполнения работы по договору, по заданию представителя ООО НПП «Метеор-Курс» ФИО1 выполнялись работы, не включенные в сметные расчеты №....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал в ООО НПП «Метеор-Курс» заместителем директора по безопасности, курировал работы на объекте по адресу <адрес>. ИП ФИО1 доделывал работы на объекте после ИП ФИО4 Он лично принимал у него выполненные работы, передавал информацию о сделанной работе директору ООО НПП «Метеор-Курс», который поручал ИП ФИО1 дополнительные работы, которые не входили в первоначальный договор, так как необходимость данных работ выявлялась в процессе ремонта. То, что было сделано ИП ФИО4 ИП ФИО1 не переделывал, однако он доделывал то, что ей было не сделано. Материал для работ приобретался им по поручению ИП ФИО1, поскольку договором предусмотрено, что материал для работ предоставляет заказчиком. ИП ФИО1 хотел заключить дополнительные соглашения с тем объемом работ, который был выполнен сверх включенного в первоначальный договор. Он лично привозил директору ООО НПП «Метеор-Курс» дополнительное соглашение от ИП ФИО1, однако оно не было подписано. Также свидетель подтвердил свои подписи на актах выполненных работ №... и 16, пояснил, что указанные в них работы были выполнены, акты направлены руководителю ООО НПП «Метеор-Курс» для подписи, однако не подписаны им. Причины не подписания ему не известны. Также подтвердил объем работ, указанный в предоставленной представителем ИП ФИО1 таблице «Остатки и дефекты ремонтных работ».

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Заинтересованность свидетеля в рассмотрении дела судом не установлена.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №... от "."..г. Фактически выполненный ФИО1 по адресу <адрес> объем работ не отвечает в полной степени договору подряда №... от "."..г. с приложениями и актам выполненных работ №...,15,16,17,18,19,20,21,22,23. Установлено, как наличие увеличенных объёмов, так и наличие уменьшенных объемов. Также имеются позиции, которые соответствуют договору подряда №... от "."..г. с приложениями и актам выполненных работ №...,15,16,17,18,19,20,21,22,23.

В части строительных норм и правил, установлено, что в отношении позиции 7 - "Монтаж плитки стен" (таблица по 1-му этажу) имеются дефекты относительно затирки швов: неравномерная затирка (что является нарушением требований п. 7.4.13. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, но устраняется путем расшивки с последующей заделкой), а также вертикальные трещины (волосяные), причина появления которых, заключается в некачественно выполненном основании из ГКЛ, выполнение которого не относится к договору № 18 от 01.08.2022 г.

В отношении позиции 9 "Окраска труб отопления" (таблица по подвалу), установлено наличие пропусков по нижней части стенок трубопровода и стенок, визуально расположенных в сторону поверхности стены. Данный факт свидетельствует о неполном объеме выполненных работ.

Иные дефекты, указанные в акте о сверке объемов выполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) при проведении строительных работ, от "."..г., в силу факта их исправления, а также демонтажные работы, идентифицировать невозможно, соответственно исследование в их отношении не проводилось. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 728 079,70 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 70 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 51 200,0 (Пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек. Стоимость выполненных работ, установленных в рамках статьи 86 ГПК РФ, составляет: 476 418,15 (Четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 15 копеек.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, равно как и отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны ООО НПП «Метеор-Курс» о том, что в свои работы ИП ФИО1 включены работы, фактически выполненные ИП ФИО4 судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств этом стороной не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который контролировал процесс работ на объекте.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, что указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ООО НПП «Метеор-Курс» был заключен договор выполнения работ, который сторонам не расторгнут, ООО НПП «Метеор-Курс» заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, работы выполнены на сумму превышающую размер аванса, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО НПП «Метеор-Курс» суммы неотработанного аванса не имеется.

Сам факт наличия недостатков не влияет на выводы суда, поскольку требования о взыскании убытков, либо об уменьшении договорной цены ООО НПП «Метеор-Курс» не заявлено, а суд не может выйти за пределы исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов также надлежит отставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений п. 5 ст. 709 и п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком.

Поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что дополнительные работы, выполненные ИП ФИО1 согласовывались с заказчиком, ИП ФИО1 предпринимались меры к заключению дополнительного соглашения, однако сторона заказчика от этого уклонялась, объем работ подтвержден заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля, ссылка стороны ООО НПП «Метеор-Курс» на тот факт, что договором была согласована твердая смета, подрядчик своевременно не предупредил о проведении дополнительных работ, а потому с заказчика не могут быть взысканы расходы на дополнительные работы отклоняется судом, поскольку на момент выполнения дополнительных работ ИП ФИО1 действовал по поручению представителя заказчика, а потому имеет право на оплату работ, выполненных по поручению заказчика и представляющих для последнего материальную ценность.

Акт от "."..г. и акты №... не подписаны ФИО1, опровергаются заключением судебной экспертизы, а потому не принимаются судом в качестве доказательств размера выполненной работы.

Учитывая изложенное, с ООО НПП «Метеор-Курс»в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 476 418,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО НПП «Метеор-Курс» (ИНН №...) к ФИО1 (паспорт №...) о взыскании неотработанного аванса, процентов – оставить без удовлетворения.

Иску ФИО1 к ООО НПП «Метеор-Курс» о взыскании суммы по договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «Метеор-Курс» в пользу ФИО1 сумму в размере 476 418,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 410 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО НПП «Метеор-Курс», согласно платежному поручению от "."..г., №... назначение платежа: за проведение суд. экспертизы по делу №... в Волжском город. суде Волгоградской области по иску ООО НПП «Метеор-курс» к ФИО1 и встреч.иску ФИО1 к ООО НПП «Метеор-Курс». Сумма 30000-00 без (НДС).

Денежные средства перечислить на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» по реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев