Решение по делу № 2-1960/2023 от 03.02.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2023г.

78RS0006-01-2022-006592-73

2-1960/2023 (2-5245/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2019 между истцом и ответчиком, являющимся турагентом, заключён агентский договор № 00115 оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого ИП ФИО2 ФИО3 обязалась оказать заказчику услугу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта с вылетом из Москвы на двух человек в Таиланд в срок 03.12.2020 по 14.12.2020 стоимостью 73300 рублей с размещением в отеле.

Согласно п. 2.1.1 договора турагент (ответчик) обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно разделу 3 договора, заявка на бронирование оформляется в письменном виде. Стоимость туристского продукта составляет 73300 рублей.

Турагент сообщает о наличии у туроператора туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Информацию о наличии туристского продукта заказчик получает в офисе турагента, либо по телефону. (п. 3.3).

Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней после получения подтверждения о наличии туристского продукта или в иные сроки, оговоренные приложением № 1.

В случае отсутствия у туроператора соответствующего туристского продукта турагент предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и турагент полностью возвращает заказчику внесенные при заключении договора денежные средства. (п. 3.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2019 ФИО1 внесла оплату по договору в размере 50000 рублей.

18.08.2019 ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 21300 рублей.

В согласованные с турагентом даты поездка не состоялась по неизвестным истцу причинам.

29.07.2022 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что в настоящее время предоставление туристского продукта для нее неактуально по причине переезда на постоянное место жительства в другую страну, в связи с чем, просила о возврате денежных средств в течение десяти календарных дней.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Кроме того, за период с 10.08.2019 по 29.07.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 2451885 рублей, которую истец самостоятельно снизила до 925700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по адресу заключения договора, также направлено уведомление на адрес электронной почты, указанной в выписке ЕГРИП.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 указанной статьи).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 является деятельность туристических агентств, дополнительным – деятельность туроператора и услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность.

10.08.2019 между истцом и ответчиком, являющимся турагентом, заключён агентский договор № 00115 оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого ИП ФИО2 ФИО3 обязалась оказать заказчику услугу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта с вылетом из Москвы на двух человек в Таиланд в срок 03.12.2020 по 14.12.2020 стоимостью 73300 рублей с размещением в отеле.

18.08.2019 ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 21300 рублей.

В согласованные с турагентом даты поездка не состоялась по неизвестным истцу причинам. Каких-либо предложений по замене тура, либо необходимости доплаты стоимости или об изменении обстоятельств ответчиком не предоставлялось.

После подписания договора турагент не передал истцу ни туристскую путевку, ни туристский ваучер, ни выездные/въездные документы, ни какие-либо иные документы, касающиеся указанного тура, в установленные в договоре сроки тур.

До настоящего времени требования претензии не исполнены.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор заключен между сторонами 10.08.2019 года, его исполнение должно быть осуществлено до введения ограничительных мер, то к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 71300 рублей, а договор считать расторгнутым.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно отчету об отслеживании претензия истца ответчиком не получена, 01.09.2022 возвращена почтовым отделением, в связи с чем, период начисления неустойки подлежит исчислению с 12.09.2022. Поскольку истцом определён период по сроку до 12.09.2022, суд полагает необходимым произвести расчет на дату вынесения решения, т.е. по 02.02.2023.

Таким образом, за период с 12.09.2022 по 02.02.2023 размер неустойки составил 308016 рублей, который подлежит ограничению до 71300 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 71300+71300+10000 (всего 152600): 2= 76300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 ФИО3 в пользу истца штраф в размере 76300 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для выработки правовой позиции по делу, составления претензии и искового заявления 29.07.2022 года заключила Договор юридических услуг и представительства в суде. Истцом оплачены данные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается актом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 2639 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму оплаты по договору в размере 71300 рублей, неустойку в размере 71300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 76300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕГРИП № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко