77RS0022-02-2023-002247-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-441/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 года ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В320ЕВ790. Между тем на регистрационный учет автомобиль он не имеет возможности поставить в виду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете на совершение указанных регистрационных действий. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи ФИО1 каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, полагает, что указанные запреты должны быть сняты.

Таким образом, административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконными решения судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 31.03.202 № 77003/22/180669 и от 19.05.2022 № 77003/22/274395, старшего судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 04.10.2022 № 77003/22/578044 и начальника судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 02.11.2022 № 77003/22/669828, обязать судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В320ЕВ790.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющий интересы административных ответчиков старшего судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, начальника судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу данного административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вручения административному истцу оспариваемого акта.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования административного истца по существу.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

На исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 258481/21/77003-ИП от 10.12.2021 года, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС», предмет исполнения задолженность в размере сумма

В целях исполнения указанного исполнительного производства 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В320ЕВ790, принадлежащего должнику.

Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, ФИО1 ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 года.

ФИО1 обратился в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав на приобретение указанного транспортного средства 27.05.2021 на основании договора купли-продажи.

В удовлетворении жалоб ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.233 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Между тем доказательств невозможности совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля административным истцом не представлено.

Суд, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства покупатель С.М. по данному автомобилю не заключал, в связи, с чем суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют том, что отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать спорный автомобиль.

При таких данных следует признать, что объективных доказательств владения и пользования административным истцом спорным автомобилем, реализации своих полномочий как собственника транспортного средства не имеется.

Доводы стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запретов, являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества исключает возможность отчуждения его должником, а их отмена при наличии неисполненного исполнительного документа, может повлечь за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

При этом суд отмечает, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не может являться для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для непринятия или снятия указанных выше мер обеспечительного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.