Дело № 2-3681/2022 74RS0002-01-2022-001992-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112911 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку 32112 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страховании транспортного средства авто, что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> истец управляя автомобилем авто произвела наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль отбросило на отбойник. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра было выявлено повреждение передней части глушителя. Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о том, что повреждение передней части глушителя не относится к страховому случаю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ПАО «АСКО» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ. (л.д. 30-38)

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля МАЗДА авто По условиям договора страхования автомобиль застрахован по программе «наименование», страховая сумма 1153740 рублей, страховая премия 32112 рублей. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору страхования установлена франшиза в размере 15000 рублей. Квитанцией А1 № страхователем была оплачена страхования премия в размере 10000 рублей для отмены франшизы по договору страхования 316 №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге адрес истец управляя автомобилем авто произвела наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль отбросило на отбойник.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выдано направление на ремонт в филиал ООО «наименование». При выдаче направления с истцом было согласовано исключение из ремонта окраски двери передней левой, крыла заднего левого и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, установлено повреждение передней части глушителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление, в котором отказано в страховом возмещении скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключения слова «Страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений передней части глушителя на автомобиле МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <***> от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № выполненным ООО ЭКЦ «Прогресс» повреждения выпускного коллектора (передней части трубы глушителя) автомобиля авто могли образоваться от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 112911 рублей.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что в результате ударного воздействия на левую часть усилителя бампера произошла деформация лонжерона, вызвало колебательные нагрузки на двигатель внутреннего сгорания. Ударное воздействие за пределами нормальных, расчетных значений для виброкомпенсирующей гофры выпускного коллектора могло повлечь разрушение пайки по месту соединения гофры с трубой.

Также судебный эксперт пояснил, что к выводу о возможности образования повреждения пришел при исследовании административного материала, осмотре автомобиля. Также учитывая, что пробег автомобиля составляет 35000 км. исключается эксплуатационный характер повреждения.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112911 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором страхования срок, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем была оплачена страховая премия размере 32112 рублей, что является ценой оказанной услуги страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Исходя из названных положений закона, неустойка составляет с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» 32112 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ПАО «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» в пользу потребителя штрафа в размере 73011 рублей (112911 руб. +1000 руб. +32112 руб. х50% = 73011 рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельств свидетельствующих об исключительности обстоятельств ответчиком не представлено, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Росийской Федераци от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). Вместе с тем, обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлены.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствия мотивированного возражения ответчика по поводу размера понесенных истцом расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рубля 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 112911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 32112 рублей, штраф в размере 73011 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова