Дело № 2-3371/2022
УИД 03RS0003-01-2022-002525-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по договору № 340И от 31.10.2020 истец приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Уфимский район, <адрес>. ООО «Специализированный Застройщик Капиталцентр» - застройщик указанного дома, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.07.2021. Принадлежащая ей квартира имеет ряд недостатков, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Указанные недостатки зафиксированы в заключении специалиста № № ООО «СТОИК», стоимость их устранения определена в размере 150 835,42 рублей. 08.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном устранении имеющихся недостатков или возмещении стоимости их устранения в денежной форме. Указанная претензия была оставлена без ответа.
В первоначальных исковых требованиях, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 150 835,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 535,25 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Далее, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 86 568,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 535,25 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении расходов за составление технического заключения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица ИП ФИО4, ООО СЗ «СМУ-2» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение иска в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что по договору № 340И от 31.10.2020 истец приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Уфимский район, <адрес>.
ООО «Специализированный Застройщик Капиталцентр» - застройщик указанного дома, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.07.2021.
Принадлежащая ей квартира имеет ряд недостатков, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Указанные недостатки зафиксированы в заключении специалиста № № ООО «СТОИК», стоимость их устранения определена в размере 150 835,42 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.05.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 05.09.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требования строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>И от 31.10.2020, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ ООО «СТОИК» - не соответствует.
Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются. Указанные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.
Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения - привели.
Изменения в исследуемом объекте после сдачи его участнику долевого строительства с учетом того, что объект долевого строительства построен и передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства в черновой отделке (без отделки) – отсутствуют.
Заметить/увидеть/установить при приемке объекта долевого строительства, такой значительный дефект как «защита проводки радиатора отопления имеет повреждения целостности длиной 3 см было возможно.
Следы замены оконного блока - отсутствуют. В период с даты проведения досудебного осмотра до даты проведения судебного осмотра оконные конструкции на объекте не менялись (определено по фотоматериалам из материалов дела). Визуально точно определить, менялись ли оконные конструкции на объекте долевого строительства – невозможно.На объекте исследования визуально и по проведенным замерам увеличены длины деформаций защиты труб отопления - с 3-х см до 5 и 8 см. Данный недостаток мог возникнуть в следствии теплового воздействия трубопроводов отопления. При осмотре мест крепления вертикальных труб системы канализации, экспертом обнаружено, что в верхней части имеется крепежный элемент (анкер- дюбель), который упирается в трубу. Хомут крепления диаметром 100мм - отсутствует. Следы места установки хомута на трубе - имеются. Причина отсутствия хомута - его демонтаж при проведении монтажных работ. Какие-либо недостатки, которые могли возникнуть в следствие механического воздействия со стороны истца и его представителя – отсутствуют.
Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 94 302,25 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 86 568,25 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в целом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.
При этом, следует принять во внимание письменные дополнения судебного эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», локальный сметный расчет №2, из которых следует, что стоимость устранения недостатков составляет 87 475,12 руб.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №№ ООО «СТОИК», поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, письменных дополнений судебного эксперта, в размере в размере 79 741,12 руб., исходя из расчета 87 475,12 руб. (уточненная экспертом стоимость устранения строительных недостатков) – 7 734 руб. (стоимость годных остатков).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу истца ФИО3 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 42 370,56 руб. (79 741,12 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035,25 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в размере 60 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 892,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выданный 30.11.2016 г. Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе г.Уфы, код подразделения 020-008) к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 79 741,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42 370,56 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035,25 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» с пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 2 892,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.