Решение по делу № 2-253/2023 от 14.08.2023

2-253/2023

61RS0005-01-2021-002626-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2020 в 20 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2 нарушил п.1.5, п.10.1 и п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ПОРШЕ К.Д. гос.номер № под управлением ФИО1.

Автомобиль ПОРШЕ К.Д. гос.номер М 373 АН 761, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер М 054 АМ 797 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

26.10.2020 ответчиком ООО «Зетта Страхование» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению №1334-2020 от 23.11.2020 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос.номер М 373 АН 761 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 2 709 516,68 руб.

26.11.2020 ответчиком ООО «Зетта Страхование» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2021г. № У-21-31413/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 19.10.2020, а при иных обстоятельствах. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис № 7491R/046/00297/0 от 28.08.2020, срок действия договора с 28.08.2020 по 27.08.2021.

02.12.2020 ответчиком АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал. 14.01.2021 ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики нарушили свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной повторной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 467 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2021 по гражданскому делу 2-2025/2021 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт». Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб., неустойку 350 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные издержки, а с ответчика АО «АльфаСтрахование» - сумму страхового возмещения по ДСАГО 2 307 300,00 руб., штраф 900 000 руб., судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 по делу 33-2923/2022 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2021 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу 8Г-16771/2022 решение Октяьрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки решению финансового уполномоченного, в том числе не дал оценку заключению экспертизы финансового уполномоченного; судебная экспертиза была назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения; суд первой инстанции оставил без оценки и исследования как представленную ответчиком рецензию, так и заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

19.10.2020 в 20 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2 нарушил п.1.5, п.10.1 и п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ПОРШЕ К.Д. гос.номер № под управлением ФИО1.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля ПОРШЕ К.Д. гос.номер М 373 АН 761, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер М 054 АМ 797 ФИО2.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.10.2020 истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ХХХ № 0141521980, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 1334-2020 от 23.11.2020 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 2 709 516,68 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2021 № У-21-31413/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 19.10.2020г., а при иных обстоятельствах.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис №7491R/046/00297/0 от 28.08.2020, срок действия договора с 28.08.2020г. по 27.08.2021г.

14.01.2021 ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № 23-04-2021 на заключение эксперта № У-21-31413/3020-004 от 26.03.2021 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» было установлено, что заключение выполнено с нарушением положений гл. 2 Единой методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС. В нарушение гл. 2 Единой методики в полном объеме и всесторонне не произведено исследование механизма заявленного ДТП, экспертом полностью пропущено исследование второго события ДТП (наезд ТС Порше на дерево), а также повреждения в передней левой угловой части кузова ТС Порше; в исследовательской части заключения полно и всесторонне не произведены исследование обстоятельств ДТП (механизм столкновения определен ошибочно, ошибочно определен характер взаимного сближения ТС, угол между продольными осями ТС в момент контакта (эксперт указывает, что столкновение «поперечное» и «перпендикулярное», при этом исходя из составленной экспертом графической модели столкновение было «попутным» под «острым углом», что также подтверждается фото и схемой с места ДТП); сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения, не соответствуют исходным данным, зафиксированным в административном материале (при графическом моделировании эксперт изображает ТС Порше перед столкновением на правой стороне проезжей части, что противоречит схеме с места ДТП и объяснениям водителя, который двигался по средней полосе, также при графическом моделировании эксперт указывает, что ТС Порше совершило наезд на бордюрный камень, при этом согласно административному материалу наезд был в дерево); экспертом делаются противоречивые выводы о характере и направленности повреждений левой боковой части кузову ТМ Порше (эксперт указывает, что повреждения боковой левой части кузова не соответствуют по направлению приложения сил, при том ранее эксперт при исследовании повреждений делал вывод о соответствии механизму заявленного события; относительно повреждений в передней левой части от контакта с деревом эксперт пишет о том, что установлена их сопоставимость по расположению, направленности, по общим и частным признакам, после чего делает вывод об их несоответствии, при этом экспертом полностью не исследовался механизм наезда ТС Порше в дерево), следовательно, с технической и научной точки зрения выводы эксперта в рамках поставленных вопросов являются противоречивыми и необоснованными.

Также в материалах гражданского дела имеется еще одна рецензия от 12.12.2022г. ООО «ЭПУ «БАРС» на заключение эксперта № У-21-31413/3020-004 от 26.03.2021г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», которой было также установлено, что выводы, сделанные экспертом, не обоснованы, не доказаны, противоречивы, не соответствуют требованиям ст.8 и ст.25 № 73-ФЗ, противоречат представленным фотоснимкам. Утверждение эксперта, в первую очередь, не соответствует требованиям ст.8 и ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где сказано: ст.8 - Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; ст.25 - Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание … содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Поскольку в данном абзаце не содержится никакой информации, как эксперт пришел к указанным выводам, что не позволяет проверить методики, которые он применял и подходы к проведению исследования. Все указано в общем нет никакой конкретики, а именно: - не соответствие направления образования повреждений, при этом он не указывает какое должно быть направление образование повреждений, и какое оно есть на самом деле; - непонятно, какие общие и частные признаки эксперт рассматривал, он их просто не указывал, что не дает возможности проверить правильность его утверждений. Эксперт ссылается на прочностные характеристики котирующих элементов, но при этом не указывает какие это элементы, какие у них прочностные качества, что опять не дает возможности проверить правильность его выводов. Эксперт не проводил полноценного сопоставления повреждений на столкнувшихся транспортных средствах, не производил графическое сопоставление масштабных моделей столкнувшихся автомобилей. Также следует отметить, что эксперт противоречит сам себе, ведь ранее на стр. 9, 10 и стр. 14 он утверждал о сопоставимости повреждений по высоте и приводил иллюстрацию 5, 6. Эксперт не указывает, по каким именно морфологическим особенностям он не усматривает общую форму следовых отпечатков, что не позволяет проверить обоснованность его выводов. Также следует отметить, что на этой же страницы, абзацем выше, эксперт указывал абсолютно противоположные выводы. Т.е. ранее эксперт находил сопоставимость повреждений автомобиля Порше-Кайен с деревом по ряду общих и частных признаков, а абзацем ниже он их уже не видел. Также эксперт просто проигнорировал фотоснимки с места происшествия, на которых автомобиль Порше-Кайен находиться в контакте с деревом, которое было внедрено в его переднюю часть. Но при ответе на первый вопрос эксперт указывал противоположное, что ему представленных данных хватает для проведения исследования и дачи обоснованных выводов. Заявление эксперта в части пресекающихся повреждений не соответствует имеющимся фотоснимкам повреждений автомобиля Порше-Кайен. Имеются повреждения как горизонтально ориентированные, образованные в направлении спереди назад, так и косонаправленные образованные в направлении спереди назад и сверху вниз. Такое направление образования трасс, полностью соответствует возможному механизму столкновения. На стр. 19 своего заключения эксперт указал классификацию столкновения только для автомобиля Порше-Кайен, а для автомобиля ДЭУ-Нексия нет, ведь для него данное столкновение по характеру взаимодействия при ударе было блокирующим. При таком столкновении автомобиль резко затормаживается и его передняя часть начинает опускаться вниз, образую косонаправленные трассы, что мы и наблюдаем на левой боковой части кузова автомобиля Порше-Кайен. Данное обстоятельство не было учтено экспертом. Также следует отметить, что эксперт не дает ни какой оценки наличию наслоения постороннего лакокрасочного покрытия синего цвета на поврежденных элементах левой боковой части кузова автомобиля Порше-Кайен, совпадающего с цветом автомобиля ДЭУ-Нексия.

Суд считает доводы, указанные в двух рецензиях, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая с противоречивыми выводами: экспертное заключение финансового уполномоченного, экспертное заключение ответчика ООО «Бюро автотехнических экспертиз», заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт», что в силу ст.87 ГПК РФ уже является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы для устранения данных противоречий.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2022г. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением повторной судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца ФИО3 гос.номер № № в результате ДТП от 19.10.2020г. в едином механизме. Также экспертом были сопоставлены на предмет идентичности повреждения автомобиля ФИО3 гос.номер №, полученные в ДТП от 19.10.2020г., с повреждениями, полученными ранее в ДТП от 05.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО3 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 2 867 400,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 467 400 руб. (ущерб по судебной экспертизе 2 867 400 руб. – франшиза ОСАГО 400 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) х 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 233 700 руб. (2 467 400 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО составляет: 400 000 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 325 дней (период просрочки с 17.11.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 08.10.2021г.) = 1 300 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.23а, 24). Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 699,30 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в размере 2300,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (т.2 л.д.25).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу истца взыскать расходы на представителя: с ответчика ООО «Зетта Страхование» – 4662 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» – 15338 руб.

Рассматривая ходатайства ООО «Эксперт Консалт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., и ООО «Независимое Экспертное Бюро» - в размере 65000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертными организациями расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Эксперт Консалт» и ООО «Независимое Экспертное Бюро» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 и 65000 руб. соответственно, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика ООО «Зетта Страхование» – 23,31%, с ответчика АО «АльфаСтрахование» – 76,69%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» – 10489,50 руб., с АО «АльфаСтрахование» – 34510,50 руб., в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» – 15151,50 руб., с АО «АльфаСтрахование» – 49848,50 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в размере 20537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4662 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 699,30 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 467 400 руб., штраф в размере 1 233 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15338 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2300,70 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10489,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Консалт» стоимость судебной экспертизы в размере 34510,50 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15151,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49848,50 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023г.