77RS0019-02-2024-002883-42

2-317/25 (2-2316/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес24 января 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/25 по иску фио фио к ФИО1 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения от 17.08.2015 года, заключенного между фио и ФИО1 недействительной сделкой, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обосновании своих требований истец указывает, что 03.01.2020 г. умерла ее сестра фио, наследником которой является истец. В ноябре 2022 г. истцу стало известно, что 17.08.2015 г. между ее сестрой фио и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила ФИО1 квартиру по адресу: адрес. На момент заключения договора дарения фио страдала заболеваниями и не осознавала значение своих действий, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным указанный договор по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом истец указала, что фио являлась инвалидом детства по слуху и не могла без переводчика жестового языка понимать значение оспариваемой сделки, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Гражданское дело рассматривалось с участием сурдопереводчиков фио и фио

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительное предмета спора фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил отставить залог за Банком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи №021700-У05181 от 15.10.2009 г. фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

17.08.2015 г. между фио и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила, а фио приняла в дар квартиру по адресу: адрес. Д. 11, корп. 2, кв. 14.

01.09.2015 г. был зарегистрирован указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру к ФИО1

Таким образом, указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того судом установлено, что 20.01.2017 г. между ФИО1 и фио, был заключен договор дарения, согласно которому фио подарила фио квартиру по адресу: адрес.

15.03.2021 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио приобрел квартиру по адресу: адрес у фио, стоимость квартиры составила сумма, стоимость квартиры была оплачена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных фио ПАО «Сбербанк» и при заключении договора была передана в залог ПАО «Сбербанк».

21.11.2023 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств., в соответствии с которым фио приобрела квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма, при заключении договора купли-продажи, указанная квартира была передана в залог Банку ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является фио

Согласно материалам дела 10.10.2019 г. Останкинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фио к ФИО1, фио о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, где фиоП, указывала, что договор дарения был заключен ей под влиянием обмана, в соответствии с решением суда в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

03.01.2020 г. умерла фио – паспортные данные.

После смерти фио. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело, наследником после смерти фио является ФИО2

В ходе судебного заседания 13.06.2024 по ходатайству стороны истца судом была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что она знала фио, она обращалась к ней (свидетелю) с просьбой помочь восстановить документы, к фио приходила сестра ФИО2, фио была малограмотная, она переводила ей документы, фио хотела оставить сестре свою квартиру, в 2019 г. фио сделала доверенность и обратилась в суд, она (свидетель) была представителем фио, ФИО2 знала, что ее сестра обратилась в суд.

Также по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания 19.07.2024 была допрошена свидетель фио, которая показала, что ответчик фио является ее свекровью, она была знакома с фио, знала ФИО2, фио она по просьбе свекрови возила в поликлинику, потом стала общаться с фио, с 2017 г. по 2019 г. она (свидетель) вместе с супругом жили с фио в квартире, про договор дарения между фио и фиоВ, было известно, никто из этого секрета не делал, фио боялась свою сестру ФИО2

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их, между тем указывает, что свидетели при заключении сделки не присутствовали, оценить состояние фио на момент подписания договора дарения не могли, показания свидетеля фио, объективно не подтверждают факт отсутствия у фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.

Для проверки доводов истца о невозможности фио понимать значения своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки, определением Останкинского районного суда адрес от 19.07.2024 года в связи с необходимостью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России у фиоА, на период оформления договора дарения квартиры от 17.08.2015 г. обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела подробного описания психического состояния фио в интересующий суд период совершения сделки, а также неоднозначности свидетельских показаний, однозначно диагностировать, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у фио в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от 17.з08.2015 г. не представляется возможным. В связи с отсутствием какой-либо медицинской документации на юридически значимый период оформления договора дарения квартиры 17.08.2015 г. и в близкие к нему периоды, оценить влияние медицинских препаратов на способность фио понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточной информации о степени снижения или сохранности когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), о нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также о патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение у фио в юридически значимый период – оформление договора дарения квартиры от 17.087.2015 г. в пользу фио Поэтому, сделать выводы о влиянии индивидуально-психологических особенностей фио на способность к смысловому восприятию и волевой регуляции действий в юридически значимый период, не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, оно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив заключение комиссии экспертов, суд исходит из того, что результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание психического состояния, результаты исследования и отражены данные медицинской документации.

При отсутствие в представленной медицинской документации данных о клинических признаках какого-либо психического расстройства состоянии фио в юридически значимый период оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы не имеется, равно как не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседания, поскольку экспертное заключение неясностей не содержит.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у фио на дату подписания договора дарения, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на период его составления соответствовал воле фио и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководила ими, таким образом, обстоятельств, дающих основания к признанию договора дарения недействительным, судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании договора дарения, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом.

Стороной ответчика и представителем 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. заключен договор дарения квартиры между фио и фио н.В,

03.01.2020 г. фио умерла.

В исковом заявлении истец указала, что ей стало известно о договоре дарения, заключенного между ее сестрой фио и ФИО1 в ноябре 2022 г., вместе с тем в судебном заседании 19.07.2024 г. истец пояснила, что в 2017 г. она увидела в квитанции об оплате коммунальных услуг, что собственником квартиры ее сестра не является, сестра сказала ей, что она подарила квартиру ФИО1, истцу стало обидно, что сестра подарила постороннему человеку квартиру. Кроме того в своих показаниях свидетель фио указывала, что в 2018 году она помогала фио в восстановлении документов на квартиру, и она ее консультировала, при этом ФИО2 также присутствовала и была в курсе событий.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора дарения от 17.08.2015 г., заключенного между фио и ФИО1 истек.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 04.04.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель истца в случае если суд признает срок пропущенным, просил восстановить срок.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока исковой давности, судом не установлено, а потому оснований для его восстановления суд не усматривает.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 19.07.2024 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца, с учетом внесенных ей денежных средств на депозит управления судебного Департамента адрес в размере сумма, однако до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены, от экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе.

Таким образом, с истца в пользу ФГКУ НМИЦ ПН им. фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма (64000-29400).

Кроме того поскольку ФИО2 денежные средства в общем размере сумма были внесены на депозит Судебного департамента, экспертиза ФГКУ НМИЦ ПН им. фио была проведена, от экспертного учреждения поступило заявление о выплате денежных средств, внесенных на депозит, суд считает возможным обязать Управление судебного департамента адрес выплатить ФГКУ НМИЦ ПН им. фио денежные средства в сумме сумма, внесенных ФИО2 в размере сумма на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2316/24 (квитанции от 12.05.2024 каждая на сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании права собственности – отказать.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФГКУ НМИЦ ПН им. фио (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес выплатить ФГКУ НМИЦ ПН им. фио ( (Юридический адрес организации: адрес, ИНН <***>, КПП 7704011001, ΟΓΡΗ 1027700267737, казначейский счет 03214643000000017300, ОКТМО 45383000, КБК 00000000000000000130, единый казначейский счет 40102810545370000003) денежные средства в размере сумма, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2316/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025