УИД: 61RS0005-01-2023-000546-81
2-1000/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭОС», 3-е лицо: ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что при обращении с запросом в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ему стало известно, что у него имеется просроченная задолженность перед ООО «ЭОС» в размере кредита в сумме 82721 руб. и просрочки выплаты в размере 144565 рублей. Никаких непогашенных кредитных обязательств истец не имел, в связи с чем 28.11.22г. обратился к ответчику за разъяснениями о правовых основаниях долга, предоставлении информации о долге перед ООО «ЭОС» и подачи заявления в БКИ.
26.12.22г. истец получил письменный ответ о том, что в октябре 2014 года был заключен договор цессии между ОАО ОТП Банк (где ранее истец получал кредит в размере 12990 рублей и погасил его) и ЕОС Финанс ГмбХ, а последнее, 24.10.17г. заключило договор цессии с ООО «ЭОС», по которому к нему перешло право требования долга с Симонян в размере 144574 рубля 27 коп.
Истец считает, что неудовлетворение его требований о внесении изменений в кредитную историю являются незаконными и нарушающими его права. Недостоверные сведения порочат его честь и достоинство, так как никакого кредита в размере 82721 рублей он не получал, данные сведения лишают его возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются его права. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «ЭОС» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС» в размере 144574 рубля 27 коп., в том числе проценты - 61853 рубля 51 коп., основной долг - 82720 рублей 76 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей, моральный вред 20 000 рублей и штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ЗАО ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лиц а в порядке ст.117 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ N218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
В соответствии с ч.4 ст.8 указанного ФЗ бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч.4.1 ст.8).
Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (ч.4 ст.8).
В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ N218-ФЗ от 30.12.2004 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Исходя из анализа указанной статьи, следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В материалы дела ответчиком представлен договор уступки прав требований от 27.10.2014, заключенный между ОАО ОТП Банк и ЕОС Финанс ГмбХ, который в свою очередь, 24.10.17 заключил договор цессии с ООО «ЭОС», по которому к нему перешло право требования долга с Симонян в размере 144574 рубля 27 коп.
Вместе с тем, из представленной истцом копии кредитной истории следует, что ФИО2 действительно заключал кредитный договор с ОАО ОТП Банк, с лимитом кредитования – 12 990 руб., однако данное кредитное обязательство было исполнено своевременно и в полном объеме. Иных кредитных обязательств между истцом и ОАО ОТП Банком не имелось.
Ссылаясь в своем отзыве на договор о выдаче кредитной карты от 18.04.2012г. <***> с суммой задолженности в размере 144574,27 руб., ответчик представляет копию иного кредитного договора на сумму в 12 990 рублей от 20.11.2011г. № 2481420238, который исходя из данных БКИ полностью погашен истцом ФИО2 еще в декабре 2011 года. При этом, согласие на передачу персональных данных ответчик представляет от иного лица – ФИО3, а не ФИО2
Из представленной в материалы дела копии кредитной истории ФИО2 видно, что в разделе кредитные истории физического лица числится заключенный с ООО «ОТП-Банк» кредитный договор №2503496035 от 18 апреля 2012 года на сумму 82721 рублей с суммой просроченной задолженности 144575 рублей, но в материалы дела данный договор ответчиком не представлен, а приложен иной договор на иную сумму с другой датой, а именно № 2481420238 от 20.11.2011г. на сумму 12 990 рублей.
Истец ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) по указанному договору от 18.04.12г. к ответчику он никогда не обращался, договор займа не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.
Вместе с тем, ООО «ЭОС» передана информация о задолженности в Бюро кредитных историй именно по договору №2503496035 с суммой просроченной задолженности 144575 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Более того, представленные самим ответчиком доказательства противоречат друг другу и не подтверждают доводы его возражений.
При разрешении настоящего спора, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору от 18.04.2012г. и принятие их истцом, а, следовательно, правовых оснований заключения договоров цессии по данному договору и внесения данных о задолженности в БКИ у ответчика не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с ФИО2 и факт выдачи ему денежных средств в качестве займа по договору от 18.04.2012г. на сумму 82721 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об опровержении не соответствующих действительности сведений и изъятии их из кредитной истории.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в размещении не соответствующих сведений. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: 3000 руб. х 50% = 1500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭОС», 3-е лицо: ЗАО «Объединенное кредитное бюро», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЭОС» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС» в размере 144575 руб.
Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ЭОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 г.