Мотивированное решение изготовлено:
07 июля 2025 года.
Дело № 2-192/2025, УИД 77 RS0011-01-2024-011015-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ФИО1 и в обоснование требований указало, что 11.05.2021 г. между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 13,99 годовых от суммы кредита.
Кредит был целевым – для приобретения автомобиля Gelli Atlas с идентификационным номером VIN №, был обеспечен залогом этого автомобиля.
Заемщик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. Образовалась задолженность в общей сумме 1651202,63 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 1651202,63 руб., расходы по оплате госпошлины – 22456,01 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Gelli Atlas с идентификационным номером VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1807250,00 руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 г. настоящее дело передано по подсудности в Угличский районный суд.
Протокольным определением Угличского районного суда Ярославской области от 24.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание Угличского районного суда представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по тем адресам, которые имелись в распоряжении суда. С учетом того, что место жительства ответчиков суду не известно, регистрации ответчики по месту жительства не имеют, определением суда от 24.03.2025 г. каждому ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя судом назначен адвокат Адвокатской конторы Угличского муниципального округа.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шмидт Е.О., представитель ответчика ФИО3 адвокат Боброва Т.А. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие позиции ответчиков по существу иска. Шмидт Е.О. кроме того просила учесть объяснении ФИО1, которые он давал суду до своего освобождения из мест лишения свободы о том, что автомобиль он продал постороннему лицу, а значит на него не может быть обращено взыскание по имеющейся задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым заемщику ФИО4 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 13,99 годовых от суммы кредита.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком платежами ежемесячно 7-го числа каждого месяца, начиная с 07.06.2021 г., ежемесячными платежами равными 22168,00 руб., за исключением последнего.
Согласно представленным в материалы дела документам, заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Согласно расчету истца, по состоянию на 30.07.2024 г. по кредиту основной долг составляет 1 234780,00 руб., непогашенные проценты – 416422,23 руб., всего задолженность – 1651202,63 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены. Взыскание решением по настоящему делу кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО1, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, будучи допрошенным судом, пояснил, что заключал указанный кредитный договор и на полученные от Банка день приобрел автомобиль. Он находился у него около 2-х недель, ФИО1 на нем не ездил. Затем он договорился с каким-то человеком (ФИО его не помнит) и заключил с ним договор купли-продажи, передал автомобиль ему. По достигнутой между ними договоренности этот человек должен был погашать задолженность за ФИО1 перед Банком за кредит, а взамен получал автомобиль и мог пользоваться им с момента передачи. Обещал прислать в суд копию договора после того, как освободится из колонии. По освобождении 28.02.2025 г. этого не сделал, пропав в отсутствие регистрации.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно Индивидуальным условиям договора 11.05.2021 г. № исполнение обязательств заемщика ФИО1 по данному договору обеспечивается залогом автомобиля Gelli Atlas с идентификационным номером VIN №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 10.05.2021 г. Залоговая стоимость автомобиля определена Банкм и ФИО1 в размере 1800000 руб. Право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль.
В силу п. 1 – 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с представленным уведомлением о возникновения залога движимого имущества № от 12.05.2021 г. движимым имуществом, переданным в залог, является транспортное средство - автомобиль Gelli Atlas с идентификационным номером VIN №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>). Залог возник на основании указанного выше кредитного договора. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до 08.05.2028 г.
Согласно ответу нотариуса ФИО5 из нотариальной палаты Хабаровского края Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края, осуществившего регистрацию залога автомобиля Gelli Atlas с идентификационным номером VIN №, от 17.06.2025 г. на запрос суда, с даты регистрации возникновения залога и по состоянию на дату предоставления настоящей информации, сведений об уведомлениях об изменении залога или об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля реестр уведомлений о залоге не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из дела видно, что общая сумма задолженности ответчика (1651202,63 руб.) превышает 5 % от согласованной сторонами стоимости предмета залога (5% от 1800 000 = 90000 руб.). Просрочка по исполнению обязательств заемщиком ФИО1 допущена более трех раз в течение 12 месяцев.
При таких обстоятельствах требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Вместе с тем, согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленным иг ГИБДД по запросу суда, автомобиль Gelli Atlas с идентификационным номером VIN № был поставлен на учет в ГИБДД как новый 19.05.2021 г., государственный регистрационный знак автомобилю присвоен №, владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.05.2021 г. значился ответчик ФИО1 до 19.07.2021 г., затем собственником автомобиля значится ФИО2, который помимо регистрации автомобиля 19.07.2021 г., будучи его собственником (так указано в карточке учета ТС) снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации. При регистрации автомобиля на нового владельца ФИО2 был изменен госномер автомобиля на №.
Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО1, сведения о смене собственника автомобиля, являющегося предметом залога по указанному выше кредитному договору, а также то обстоятельство, что последним собственником заложенного автомобиля до снятия его с учета в ГИБДД являлся ФИО2, требования истца об обращении взыскания адресованы соответчику ФИО2
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с указанной нормой сделки по возмездному отчуждению предмета залога, совершенные с 1 июля 2014 г., прекращают залог, если приобретатель предмета залога являлся добросовестным. Таком приобретатель может быть лишь тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Однако доказательств этого в пользу нового собственника автомобиля не имеется.
Согласно ст. 339.1 ГК РФ 1 залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен знать о залоге.
Согласно разъяснений в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Поскольку судом установлено, что уведомление о залоге автомобиля Gelli Atlas с идентификационным номером VIN № внесено в единый реестр движимого залогового имущества 12.05.2021 г. по заявлению истца, а ответчик ФИО1, владеющий этим автомобилем с 19.05.2021 г., произвел отчуждение с последующим учетом в качестве нового владельца 19.07.2021 г. и снятием автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, и в этот период изменений в реестр залога в отношении автомобиля не вносилось (залог не исключался, не снимался по заявлению залогодержателя - истца), при приобретении автомобиля новый собственник имел возможность убедиться в Реестре уведомлений о залоге о регистрации залога на автомобиль, поведение нового собственника автомобиля (по сведениям ГИБДД это ответчик ФИО2) нельзя признать добросовестным.
Таким образом требования истца об обращении взыскания на автомобиль Gelli Atlas с идентификационным номером VIN № также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.
После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому в удовлетворении заявленных в иске требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 16456,00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 11.05.2021 г. задолженности в размере 1651202,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 16456,00 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>.) транспортное средство – автомобиль Gelli Atlas с идентификационным номером VIN № г.р.з. №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева