УИД 50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2026 года
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи апартамента, в котором впоследствии были обнаружены недостатки строительных работ.
Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 393 831,27 рублей.
Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: расходы на устранение строительных недостатков в размере 360 373,30 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от цены апартамента 7 341 296,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 323 446,22 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 60 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 4 280 рублей, почтовых услуг – 288 рублей, взыскать штраф.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик направил в суд платежное поручение, подтверждающее выплату определенного судебной экспертизой размера возмещения, необходимого для устранения строительных недостатков.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст.475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи апартамента, в котором впоследствии были обнаружены недостатки строительных работ.
Судом установлено, что в переданном истцу апартаменте выявлены строительные недостатки выполненных ответчиком работ.
Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 393 831,27 рублей.
Наличие в переданном истцу апартаменте строительных недостатков отрицается ответчиком.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».
Согласно выводов судебно-технической экспертизы, в апартаменте истца экспертизой установлено наличие строительных недостатков, которые образованы при производстве ответчиком строительных работ при возведении дома. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 360 373,30 рублей.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в апартаменте недостатков выполненных ответчиком строительных работ, а также подтверждены доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер убытка является завышенным.
Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков – 360 373,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на счет истца ФИО2
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на устранение имеющихся в апартаменте строительных недостатков, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.
Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в апартаменте требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что выплата истцу возмещения расходов на устранение строительных недостатков была осуществлена только в период судебного разбирательства, в то время как требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 288 рублей.
Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 000 рублей (200 000 – 100 000 = 100 000 х 3% + 4 000 = 7 000).
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№): неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 288 рублей, взыскать штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 290 288 (двести девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:770201001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова