Решение по делу № 2-164/2025 от 02.09.2025 - о признании ничтожным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, расходов, принятии спецодежды, возврате удержаний, компенсации морального вреда.

№2-164/2025

62RS0011-01-2024-000543-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 02 сентября 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО16,

представителя прокуратуры – Калинина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания - Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГК «Альянс» о признании ничтожным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, расходов, принятии спецодежды, возврате удержаний, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО ГК «Альянс», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать ничтожным соглашение об увольнении и восстановить на прежней работе.

Взыскать с ООО ГК «Альянс» задолженности по заработной плате в сумме за декабрь 2023 года 54 734 рубля 76 копеек, за январь 2024 года 108 181 рубль 65 копеек, компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 379 316 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО ГК «Альянс» расходы ГСМ/запчасти за декабрь в сумме 23 746 рублей 18 копеек.

Взыскать компенсацию за амортизацию личного автомобиля в сумме 73 226 рублей 68 копеек, компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 12 000 рублей, компенсацию за необоснованное удержание денежных средств за питание, автопарковку, сотовую связь в сумме 2858 рублей 20 копеек.

Обязать ООО ГК «Альянс» принять спецобувь и возвратить удержание в сумме 2 788 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО ГК «Альянс» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Альянс» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности специалиста по охране труда.

Согласно п.п.1.1, 1.4., 1.6 и 3.1. Договора работник был принят на должность специалиста по охране труда, на основное место работы, с испытательным сроком три месяца и окладом в размере 114 943 рубля в месяц.

Согласно п.п.1.5 и 1.8 Договора, работник выполнял трудовые функции по контролю строительных объектов: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> <адрес> с разъездным характером работы ООО ГК «Альянс». Разъездной характер устанавливается работникам, регулярно выполняющим служебные поездки в процессе выполнения трудовых обязанностей. Для возмещения расходов работник подает в бухгалтерию документы фактических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к Договору работник уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении, ответчик удержал денежные средства за спецобувь в сумме 2 788 рублей 20 копеек; не доплатил заработную плату, не возместил расходы ГСМ/запчасти по кассовым чекам.

Кроме того, принять изношенную спецобувь ответчик отказался, ссылаясь на п.75 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку, по его мнению, ботинки не могут быть переданы в эксплуатацию другим работникам в связи с санитарно-гигиеническими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекция уведомила о результатах проверки через Почту России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Клепиковский районный суд с иском к ответчику о взыскании других выплат, причитающихся работнику.

ФИО2 выполнял все возложенные трудовые обязательства. Нормы труда не были выполнены по вине работодателя.

Ответчик неоднократно злоупотреблял нормами трудового права, выразившиеся в невыплате полного объёма заработной платы за декабрь в сумме 54 734 рубля 76 копеек, предоставив фиктивный табель учета рабочего времени.

В ноябре и январе необоснованно удержал денежные средства за питание, автопарковку, сотовую связь в сумме 2 858 рублей 20 копеек. Однако, на питании истец не состоял, служебный автомобиль ответчик не предоставлял. Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками работодателя ФИО3 и ФИО4 указанные факты были подтверждены.

Ответчик чинил препятствия в работе с предоставлением распорядительных документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Приказ № О направлении на объект специалиста по охране труда ФИО2 без его согласия; Приказ № СР92 «О создании комиссии по проведению служебного расследования» без самого расследования; Уведомление о необходимости предоставить объяснение длительного отсутствия, в котором указано начало фактического отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уведомления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял и о фактах ежедневного отсутствия истца на рабочем месте не упоминал;

Отсутствие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также достоверно не подтверждено. Однако, результаты о проделанной работе с отчётной документацией и подписями сотрудников ответчику были представлены.

Согласно п.1.8 Трудового договора установлен разъездной характер работы, а при приеме на работу ответчик уточнил наличие автомобиля у истца. Кроме того, информация была размещена в вакансии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приема на работу, автомобилю истца, гос.ном. №, был обеспечен беспрепятственный въезд/выезд на территорию строительных объектов, что подтверждено служебной запиской от 07.08.2023г. ФИО5 и ФИО6.

В возмещении ущерба за использование и амортизацию автомобиля, ответчик отказал, при этом расстояние между производственными площадками измерялись десятками километров ежедневно и подтверждены в планах и отчетах о проделанной работе, а также служебными записками №СЗ/ДД.ММ.ГГГГ/878, №СЗ/ДД.ММ.ГГГГ/990, №СЗ/ДД.ММ.ГГГГ/1065, №СЗ/ДД.ММ.ГГГГ/1267.

Суммы по кассовым чекам за ГСМ/топливо за август - сентябрь - октябрь ответчик принял, и неохотно выплатил, удовлетворяя досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено банковскими операциям № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Факты нарушения трудового договора ответчик признал.

Истцу был причинен моральный вред. Физические страдания заключаются в том, что на фоне постоянных переживаний у истца появилась бессонница, головная боль, выразившееся на фоне травли на работе. Нравственные страдания заключаются в постоянных переживаниях, связанных с нарушением трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за амортизацию личного автомобиля в сумме 73 226 рублей 68 копеек, компенсации за использование личного автомобиля в сумме 12 000 рублей, компенсации за необоснованное удержание денежных средств за питание, автопарковку, сотовую связь в сумме 2858 рублей 20 копеек прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он увольняться не желал, его вынудили подписать соглашение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ о направлении в служебную командировку, которая приходилась на период новогодних праздников. При этом им ранее уже были приобретены авиабилеты. Размер оплаты труда в условиях выполнения работ в условиях севера с ним не обговаривали.

Также в отношении него была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте.

Ранее со стороны сотрудников службы безопасности ему поступали угрозы.

Руководитель службы безопасности ФИО7 ему писал «<данные изъяты>».

Ему обещали, что его все равно уволят, если он не подпишет соглашение.

Совокупность указанных обстоятельств, также наличие задолженности по заработной плате вынудили его подписать соглашение о прекращении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление работодатель попросил отозвать, поскольку велась проверка трудовой инспекцией.

Ответчиком не было принято мер дисциплинарного реагирования со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места работы, указанный в договоре никогда не являлся местом его работы. Место работы находилось по адресу: <адрес> 1, и было указано в вакансии. Все задания он получал дистанционно без посещения офисов. Служебной запиской, его место работы определено как домашний адрес.

Стремясь уволить его за прогулы ответчик не желал выплачивать задолженность по заработной плате за декабрь-январь. Претензий к самой работе ответчик не предъявлял.

Также его не пускали на объект, по данному вопросу он обращался к представителям работодателя.

Его отсутствие на рабочем месте не доказано. Он работал в полевых условиях. Акты, отчеты, письма, записки о проделанной работе подписывались работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 и направлялись ответчику дистанционно.

Его работа носила разъездной характер, в офисе он находился примерно 20% рабочего времени. Рабочие поездки совершались на личном автомобиле в интересах ответчика. При этом расходы на ГСМ/запчасти не компенсированы. Его претензии от 16 и ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены. Ранее расходы ему компенсировались. О неоходимости выплаты задолженности указывала директор по экономике ФИО15.

Поскольку ему не выплачивались денежные средства, он был вынужден искать подработку, поэтому заключил соглашение с ГВСУ-14. При этом данная организация не являлась основным местом его работы, что подтверждено решением Реутовского городского суда.

Срок давности не пропущен, поскольку прокурорская проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он обратился с иском в Клепиковский районный суд. Исковое заявление было возвращено, и только после отмены определения о возвращении, принято к производству.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала, пояснив, что какого-либо давления, в целях подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон оказано со стороны работодателя не было.

ФИО2 не появлялся на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования №СР 92 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истцу был согласован на 10 дней удаленный режим работы, предоставлены все необходимые технические доступы через различные правовые базы и системы. Дополнительных соглашений об изменении места работы не заключалось. В дальнейшем ФИО2 должен был находиться на своем рабочем месте: <адрес>.

Поскольку ФИО2 не явился, его непосредственный начальник ФИО17, на тот момент, обратилась в кадры для того, чтобы уточнить, где находится сотрудник.

Поэтому и было направлено несколько уведомлений, с целью разъяснить, почему ФИО2 не находится на рабочем месте, на которые конкретного ответа не поступило.

Работодателем был издан приказ о направлении ФИО2 на объект пгт. Березово, с целью проверки деятельности подрядной организации, которая осуществляет строительство школы.

За отказ от служебной командировки санкций в отношении работника не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ его отозвал. ДД.ММ.ГГГГ выразил желание о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соответствующей компенсацией, которое было заключено.

Доказательством добровольных и осознанных действий истца по заключению соглашения, являются его дальнейшие действия по заключению ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФГУП № №», База автотранспорта и механизации № №», с которым у него также судебный спор. Таким образом, ФИО2 понимал, что прекращает трудовые отношения с ООО ГК «Альянс» и вступает в трудовые отношения с новым работодателем.

Все финансовые требования ФИО2 при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплатам.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Истец при увольнении не вернул специальные средства защиты, а именно спецобувь. Ответчиком будет подан иск о возмещении ущерба.

Представитель прокуратуры Калинин Д.Г. в судебном заседании полагал, что требования о восстановлении на работе, а также компенсации недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после написания истцом заявления, сначала об увольнении, в последующем заявления об отзыве данного заявления и заключением соглашения сторон, которое имело место быть между работодателем, и работником прошел незначительный промежуток времени.

Кроме того, соглашение, которое было подписано между работником и работодателем было выполнено фактически на бланке организации ГК Альянс, что свидетельствует о том, что волеизъявления со стороны работника также не было.

Какое либо заявление работником подано не было. Сам факт направления в незапланированную командировку работника, а также непринятия фактически отчетов о его проделанной работе, свидетельствует об оказании на него давления.

Что указывает на характер данной командировки, в частности в выходные дни, которые являются общероссийскими, и в данном случае не было получено согласие работника, не было приобретено никаких билетов, не было выписано командировочное удостоверение.

Изучив доводы искового заявления, возражений на них, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК.РФ.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 221 ТК РФ Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО ГК «Альянс» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность «специалист по охране труда» с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес>, д. Орлово. Работник принимается на работу на период выполнения Обществом работ по строительству объекта : Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>». Испытательный срок составляет 3 месяца.

Согласно п. 2.1.1 Договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, должностной иснтрукцией.

Согласно п. 2.4 работодатель имеет право контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, направлять работника в служебную командировку.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало рабочего дня 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня 18 часов 00 минут.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 114 943 рубля в месяц, ежемесячная премия в размере 22 989 рублей.

Согласно п. 1.5 и п. 1.8 трудового договора ФИО2 был установлен разъездной характер работы. Разъездная работа осуществляется на всей территории РФ (том 1 л.д.190-195).

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ООО ГК «Альянс» о взыскании компенсации за амортизацию личного автомобиля в сумме 73 226 рублей 68 копеек, за использование личного автомобиля в сумме 12 000 рублей за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, за необоснованное удержание денежных средств за питание, автопарковку, сотовую связь в сумме 2858 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части указанных исковых требований прекращено в виду их тождественности.

Решением суда Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил служебную записку с просьбой заключить соглашение об использовании личного автомобиля истца в служебных целях и выдать топливную карту с суточным лимитом, однако сведений о заключении такого соглашения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО ГК «Альянс» направлено заявление о возмещении расходы на топливо в сумме 4 380 рублей, запасные части в сумме 1794 рубля.

Кроме того, истцом представлены письма между истцом и сотрудниками работодателя, согласно которым ФИО2 исполнял трудовые функции на личном автомобиле; получал задания от работодателя; представлены письма ФИО2 с просьбой возместить расходы на ГСМ, а также расчеты расходов; истец просил обустроить рабочее место, а также что с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден покинуть помещение ТР6 и перейти на работу по домашнему адресу; указаны отчеты по работе; служебные записки о компенсации расходов на топливо.

Истец представил отчеты по работе, акты выявленных нарушений и акты о приостановке-возобновлении работы, в обоснование позиции, что трудовая деятельность истцом осуществлялась.

Также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об учете контроля расхода топлива по топливным картам на 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка о необходимости приобретения административно-бытового помещения модульного типа для нужд отдела охраны труда.

Проанализировав представленные документы Люберецкий городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ООО ГК «Альянс» заключалось соглашение об использовании личного автомобиля истца в служебных целях.

Указание на необходимость наличия личного автомобиля в вакансии с предложением работы не свидетельствует о факте заключения данного соглашения.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО ГК «Альянс» не предусмотрено возмещение при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работника, указанного в ст. 188 ТК РФ, в том числе автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением работодатель обязуется выплатить работнику 6 000 рублей за отработанное время; 48 000 рубле дополнительно к расчету об увольнении. Согласно п. 5 соглашения, работник подтверждает, что все причитающиеся ему выплаты по трудовому договору, оплачены. Работник не будет иметь претензий, в том числе материальных к работодателю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ГК «Альянс» расходов на ГСМ/запчасти за декабрь в сумме 23 746 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления оперативной проверки по соблюдению требований охраны труда на объекте, расположенном в пгт. <адрес> (том 2 л.д. 106).

На основании приказа № СР 92 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушения трудового законодательства, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей и нарушении графика работы организации (том 2 л.д. 107).

Служебной запиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласован удаленный доступ работы на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144).

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> по факту невыплаты заработной платы за декабрь 2023 года в полном объеме, а также игнорирования требований о предоставлении служебного автомобиля (том 1 л.д. 164).

Заявление ФИО2 перенаправленно в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> была дана оценка достоверности сведений, изложенных ФИО2 в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда ФИО2 дан ответ согласно которому, в ходе анализа представленных документов установлено, что приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО ГК «Альянс» расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 года, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за декабрь 2023 года начислена и выплачена пропорционально отработанному времени. Поскольку из текста обращения следует иное (том 1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ представителем службы безопасности ООО ГК «Альянс», в связи с проведением служебной проверки, предложено ФИО2 дать пояснения по следующим вопросам: где находится его рабочее место, каким образом, где и какие документы ФИО2 подготавливает и оформляет для осуществления и по результатам трудовой деятельности, по каким причинам ФИО2 отсутствует на рабочем месте в офисе ОП «Орлово», по каким причинам он не исполняет устные и письменные указания начальника охраны труда Общества, по каким причинам он игнорирует телефонные звонки и сообщения, поступающие от начальника охраны труда общества (том 2 л.д.146-147)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения, согласно которым Трудовым договором адрес места работы не уточнен. Последний известный адрес: Лыткарено, <адрес> 1. Согласно служебной записки, его рабочее место определено как домашний адрес. Задолженность по амортизации автомобиля за ноябрь-декабрь не выплачена. Приказ о направлении в командировку фиктивен. По личным запросам ФИО18 он вправе применить ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 148).

ФИО2 представлена служебная переписка согласно которой он сообщает, что в табеле учета рабочего времени не указана его явка на работу 18-22, 25-ДД.ММ.ГГГГ его руководителем ФИО19.

На указанное обращение ФИО2 получает пояснения, согласно которому его непосредственному руководителю не известно его местонахождение в указанный период (том 3 л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено прислать предписания, выписанные в ходе проверок строительных объектов с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлен ответ, согласно которому предписания за декабрь 2023 года будут изготовлены в конце декабря 2023 года (том 3 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Альянс» предложил ФИО2 дать пояснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено пояснить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес> месте нахождения и выполняемых задачах.

ФИО2 представлен ответ, согласно которому в декабре 2023 года письменных заданий не представлено. В декабре 2023 года им выдано 5 предписаний, 3 акта приостановки. Согласно служебной записки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его место работы определено как домашний адрес (том 3 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил служебную записку с пояснениями по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской его рабочее место определено, как домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ представителем службы безопасности ООО ГК «Альянс» предложено дать пояснения по поводу факта отказа следовать в командировку.

На указанное обращение ФИО2 сообщил, что нарушена процедура согласования проекта Приказа с работником. Условиями трудового договора не предусмотрено (том 3, л.д. 39 об. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Альянс» предложил ФИО2 дать пояснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности по амортизации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2023 года в полном объеме (том 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и не выплате заработной платы ( том 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлены приложения к акту приостановки-возобновления работ (том 3 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 85 том 2).

Суд обращает внимание на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении написано ФИО2 на бланке ООО ГК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением работодатель обязуется выплатить работнику 6 000 рублей за отработанное время; 48 000 рублей дополнительно к расчету об увольнении (п. 4).

Согласно п. 5 соглашения, работник подтверждает, что все причитающиеся ему выплаты по трудовому договору, оплачены. Работник не будет иметь претензий, в том числе материальных к работодателю.

В силу п. 6 соглашения, работник подтверждает, что увольняется по собственному желанию, это его добровольное волеизъявление, нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в отношении работника не производилось.

Соглашение исполнено работодателем, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок о доходах за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, с учетом нахождения на больничном, за декабрь 2023 года ФИО2 выплачено 143 940 рублей 48 копеек, за январь 105 394 рубля 04 копейки (том 2 л.д. 39-40).

Выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора произведены в сумме 48 000 – дополнительно к расчету об увольнении, 6000 рублей – отработанное время.

При изложенных обстоятельствах у ООО ГК «Альянс» отсутствуют перед ФИО2 не исполненные обязательства по выплате заработной платы.

Согласно позиции ФИО2 работодатель понуждал его к заключению соглашения о прекращении трудовых отношений и расторжении Договора по соглашению сторон, путем направления в командировку, издания приказа о проведении проверки, угрозами, обещаниями найти основания для увольнения, отказом пускать на объекты.

Согласно положению о разъездном характере работы ООО ГК «Альянс» (том 2 л.д. 101-103) под работой, имеющей разъездной характер понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками (перемещениями) работника в пределах обусловленной договором территорий, в том числе за границами той местности, населенного пункта, региона государства, где расположено общество, совершаемыми работником в процессе исполнения своих трудовых обязанностей (п. 1.3).

Согласно п. 3.4 Положения работника, с разъездным характером работы можно направить в командировку, если условия поездки не соответствуют типовым служебным поездкам: работник направляется по поручению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения за границы территорий, в пределах которой в соответствии с трудовым договором осуществляются его служебные поездки, и такая поездка носит разовый характер.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления оперативной проверки соблюдений по охране труда на объекте, расположенном в пгт. <адрес>

Указанный приказ содержит период поездки, а также ее конкретную цель, а именно оперативная проверка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в пгт. <адрес> осуществляется строительство школы и имелась необходимость проверить подрядную организацию на предмет выполнения обязательных требований.

Право работодателя направить работника в командировку предусмотрена трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление ФИО2 в командировку с целью оперативной проверки, находилось в полномочиях работодателя, соответствовало условиям трудового договора. Обеспечение ФИО2 авиабилетами, бронирование гостиницы приказом поручено офис менеджеру ФИО20.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, никаких санкций за отказ следовать в командировку к ФИО2 применено не было.

Более того, ФИО2 сразу отказался ехать в командировку, в связи с чем, билеты не могли быть приобретены, и не могло быть выдано командировочное удостоверение. Выполнение трудовых обязанностей в выходные дни оплачивается дополнительно, согласно п. 4.6 Положения Об оплате труда и премировании работников ООО ГК «Альянс».

Исходя из целей командировки (оперативная проверка) она не могла быть запланирована заранее.

Требование службы безопасности пояснить причины отказа следовать в командировку не может рассматриваться как оказание давления на работника, поскольку данные действия являются правом работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что направление ФИО2 в служебную командировку не может расцениваться, как оказание давления на работника с целью понуждения к заключению соглашения о расторжении трудового договора, создание неблагоприятной обстановки.

Оценивая доводы ФИО2 об оказании давления на него, как на работника изданием приказа о проведении служебной проверки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом специальный порядок проведения служебного расследования не установлен. Также трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательном привлечении работника к дисциплинарной ответственности при выявлении дисциплинарного проступка.

При этом, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Служебной запиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласован удаленный доступ работы на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 года, ФИО2 отсутствовал на рабочем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной переписки приведенной выше усматривается, что представителями ООО ГК «Альянс» ФИО2 предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, игнорированию телефонных звонков от руководителя, отказа исполнять распоряжения. Также ФИО2 предложено предоставить документы подтверждающие исполнения служебных обязанностей.

Указанные действия работодателя не противоречат положениям ст. 193 ТК РФ, соответственно не могут расцениваться как оказание давления. Более того, получение объяснений от работника является обязанностью работодателя.

Из представленной переписки, табеля учета рабочего времени усматривается, что работодателю не было известно о месте нахождения ФИО2 в период рабочего времени, а также выполнении им должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у работодателя имелись основания для создания комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушения работником трудового законодательства.

При этом в ходе переписки ФИО2 указывает, что его рабочее место определено, как домашний адрес, требует выплатить денежные средства, ссылается на положения закона, допускает фразы «жду ошибочных действий от ООО ГК «Альянс», сообщает, что выданные за декабрь 2023 года предписания будут изготовлены только в конце месяца.

Характер служебной переписки со стороны ФИО2 не свидетельствует о том, что требования работодателя о предоставлении пояснений воспринимались им как оказание давления. Пояснения ФИО2 носят общий претензионный характер.

Кроме того, фактически ФИО2 отказался представить документы подтверждающие проделанную работу, указав, что они будут изготовлены в конце месяца.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводом о том, что работодатель отказался принять отчеты о проделанной работе.

Согласно позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, представителем службы безопасности работодателя высказывались угрозы в его адрес, также ему обещали, что в случает отказа заключить соглашение о расторжении трудового договора, способ уволить его найдут.

Истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес не представлено. При обращении в прокуратуру <адрес> истец также не ссылался на наличие угроз в его адрес со стороны представителей ООО ГК «Альянс».

Также истцом не представлено доказательств того, что его систематически не пропускали на строительные объекты. В своих пояснениях истец указывал на разовый случай, который был разрешен.

ФИО2 представлено сообщение от имени руководителя службы безопасности ФИО7 следующего содержания «Это ты не путай. Давай приезжай я с тобой как с мужиком поговорю. И в лицо мне скажи, что думаешь. А не веди себя как мышь».

Данное сообщение само по себе не может рассматриваться, как оказание давления работодателем, поскольку, как указано выше, ФИО2 не обращался в правоохранительные органы. Также доподлинно не известно в рамках какого рода переписки оно выполнено.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств приведенных, на которые указывает истец в качестве обоснования оказания на него давления, не может расцениваться как оказание давления на работника, создание неблагоприятной рабочей обстановки.

Соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений содержит сведения о выплатах работнику 6 000 рублей за отработанное время; 48 000 рублей дополнительно к расчету об увольнении. Содержит сведения о том, что, работник подтверждает, что все причитающиеся ему выплаты по трудовому договору, оплачены. Работник не будет иметь претензий, в том числе материальных к работодателю. ФИО2 подтверждает, что увольняется по собственному желанию, это его добровольное волеизъявление, нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в отношении работника не производилось.

Как отмечено в «Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года" учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию. Однако в подобных ситуациях при возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. опять же на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, основываясь на упомянутых конституционных предписаниях, а также вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, в силу которого стороны договора как при его заключении и согласовании составляющих его содержание условий, так и при его расторжении действуют исключительно своей волей и в своем интересе, федеральный законодатель, действующий в рамках предоставленной ему дискреции в части определения порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации; абзац пятый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации), не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений, а также предоставляет работнику и работодателю широкую свободу усмотрения относительно условий, на которых трудовой договор будет расторгнут.

Исходя из этого, соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).

Суд полагает, что изложенные правовые позиции применимы к рассматриваемому спору.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 лично подписал соглашение о прекращении трудовых отношений, на указанных в нем условиях, о чем поставил свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Согласно сообщению ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2024 года ФИО2 трудоустроен в ФГУП ГВ СУ № (том 2 л.д. 240).

Указанное обстоятельство также установлено решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 трудоустроен в ФГУП ГВ СУ № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего трудового законодательства, инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, не имеют правового значения.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что условия расторжения договора обсуждались сторонами, соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы ФИО2 отказаться от подписания соглашения судом не установлено. При этом, ранее ФИО2 отозвал свое заявление об увольнении.

Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО2 при увольнении действовал в личных финансовых интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Об этом также свидетельствует последовательность действий ФИО2 до и после прекращения трудовых отношений.

Истец ФИО2 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении им было написано при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием заблуждения или угроз работодателя.

Суд не соглашается с доводами о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений, носило вынужденный характер, поскольку составлено на бланке работодателя, поскольку закон не предусматривает конкретную форму составления данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ничтожным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Из акта выдачи и возврата спецодежды усматривается, что ФИО2 получены и не возвращены ботинки кожаные, утепленные с жестким подноском (том 1 л.д. 216).

Истцом не представлено доказательств того, что работодатель отказался принять указанное средство защиты

При этом, суд исходит из того, что все компенсации положенные работнику выплачены работодателем при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 об обязании ООО ГК «Альянс» принять спецобувь и возвратить удержание в сумме 2 788 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, расходов, принятии спецодежды, возврате удержаний, следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ГК «Альянс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.