Дело №2-2364/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-001136-13
Изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
27 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании возмещения убытков в сумме 230 678 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 351 рубль 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2023 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В соответствии с Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», куда ФИО2 18.09.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Страховщик ремонт не организовал, 06.10.2023 выплатил страховое в сумме 209 500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика составляет 209 500 рублей).
Истец в лице представителя по доверенности 29.11.2024 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Данным решением с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в сумме 101 257 рублей 55 копеек.
ФИО2 самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. Согласно заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 541 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 264 рубля 60 копеек.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в части размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 175 905 рублей, возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Представитель истца полагал также, что с ответчика подлежит взысканию штраф. ФИО4 пояснил, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела восстановительный ремонт автомобиля истца проведен только частично.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, указанные в исковом заявлении обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
ФИО2 18.09.2023 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 25.09.2023, подготовленному ООО СБК «Партнер» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 209 500 рублей, с учетом износа составляет 209 500 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 06.10.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 57 800 рублей.
ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 541 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 264 рубля 60 копеек.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Данным решением с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в сумме 101 257 рублей 55 копеек.
Денежные средства во исполнение указанного решения финансового уполномоченного перечислены ответчиком истцу 18.03.2025
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие ПАО «САК «Энергогарант» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно подготовленному ИП ФИО1 заключению эксперта от 24.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 225 000 рублей, с учетом износа 141 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 401 600 рублей, на дату проведения исследования составляет 486 900 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 238 рублей.
Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 24.08.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.08.2025 №25-08-2025, не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 175 904 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета: 486 900 рублей – 209 500 рублей – 101 257 рублей 55 копеек – 238 рублей.
Принимая во внимание положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснение, содержащееся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению штраф в сумме 112 500 рублей, исходя из следующего расчета: 225 000 рублей х 50%.
При этом, усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей начислению суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 351 рубль 50 копеек.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 277 рублей ((175 904 рубля 45 копеек – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 175 904 рубля 45 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 351 рубль 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 277 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский