РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-815/2022 по иску ФИО1, ФИО3 ФИО2 к ООО «Эдельвейс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО3 И.Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежит (по ? доле каждому) квартира по адресу: , общей площадью 47,5 кв.м., расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдельвейс». Лицевой счет на предоставление коммунальных услуг открыт на имя ФИО1, которая несет за свой счет все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Истец утверждает, что она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время неоднократно обращалась в управляющую компании ООО «Эдельвейс», в связи с протеканием кровли.

В феврале 2022 года произошло затопление квартиры, в ходе которого пострадали все жилые помещения квартиры, коридор и кухня, а также электропроводка, корпусная мебель «Стенка», намокли книги в шкафу и вещи. На потолочной плитке, обоях в зале, спальных комнатах, прихожей, кухне имеются следы потеков желтого цвета, обои местами отошли, на них также имеются ядовитые грибки, опасные для проживающих в квартире, в связи с чем они просили создать комиссию для определения санитарно-технического состояния квартиры и определения размера ущерба и составления акта, причиненного систематическим залитием принадлежащей им квартиры.

ООО «Эдельвейс» только спустя несколько дней после обращений, частично удалён снежный покров и наледь на участке кровли над их квартирой, но вода продолжала протекать в квартиру, заливая потолок, стены в помещении зала, смежных спальных комнатах, коридоре, кухне.

Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эдельвейс», установлено затопление принадлежащей истцам квартиры в результате протекания кровли, от которой пострадала отделка в квартире. Причиной протекания влаги в жилое помещение является, по мнению управляющей компании, самопроизвольное пропускание кровельного материала из-за его технических характеристик. В качестве верхнего слоя кровли использован РКП-350, в качестве первого слоя РПП-300.

Актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эдельвейс», также указана причина затопления - самопроизвольное пропускание кровельного материала из-за его технических характеристик, и зафиксированы повреждения: следы намокания на декоративной отделке (бумажные обои и пенопластовая плитка) стены и потолка в зале, на торцевой стене шкафа влажные разводы, на декоративной отделке межкомнатной перегородки между спальнями влажные пятна (бумажные обои), возможно повреждение проводки в разделительной коробке, установленной в вышеуказанной перегородке.

В данном акте указана причина затопления- самопроизвольное пропускание кровельного материала из-за его технических характеристик, имеется отметка ФИО1 о несогласии с актом и просьба составить отдельно акты по причинению ущерба в результате затопления и повреждению электропроводки.

В связи с тем, что надлежащих мер по обращению по устранению дефекта кровли не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации м.о. Киреевский район с просьбой произвести ремонт кровли и устранить протечку кровли над вышеуказанной квартирой, которая регулярно протекает во время таяния снега и выпадения дождей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эдельвейс» с заявлением о создании комиссии и составлении актов обследования жилого помещения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она так же обращалась с письменными заявлениями после затопления всех помещений квартиры.

Истцы считают, что протекание кровли имело место в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего причинен значительный материальный ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) , расположенной по адресу: , составляет 127543,98 рублей.

Стоимость пострадавшего в результате залития квартиры имущества (мебельной стенки длиной 3600мм (4 секции по 900мм), что также подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 14.02.2022г., составленного ООО «Эдельвейс», составляет 5167 рублей.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда в результате затопления квартиры составили 14000 руб.

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО12, экспертом установлен факт залития квартиры вследствие протекания крыши, что послужило причиной выхода из строя электропроводки, питающей 2 комнаты и розетку зала, что также подтверждается актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эдельвейс», стоимость ремонтно-восстановительных работ системы электроснабжения составляет 10679,85 рублей.

Расходы по проведению инженерно-технической экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ системы электроснабжения в результате затопления вышеуказанной квартиры составили 10250 рублей.

Расходы по оплате юридической помощи по обращению в суд составили 7000 рублей.

Истцы утверждают, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и пострадавших помещений в добровольном порядке, однако ответчик не выполнил их требования до настоящего времени, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы полагают, что возмещению полежит моральный вред, поскольку ООО «Эдельвейс» некачественно оказывало услуги по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества, связанных с выполнением работ по ремонту кровли, чем нарушены личные неимущественные права на жилище, здоровье и отдых. Истцы вынуждены длительное время проживать в сырой квартире, где появился грибок, что причиняет нравственные страдания и переживания, негативно отражается на здоровье ФИО1 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы считают возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 25000 рублей, ФИО3 И.Р.М. – 15000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Эдельвейс» вред, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры: в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , в размере 127543,98 рублей, стоимость пострадавшего в результате залития квартиры имущества в размере 5167,00 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ системы электроснабжения в размере 10679,85 рублей, а всего материальный ущерб в размере 143390,83 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 14000,00 рублей, с проведением инженерно-технической экспертизы в размере 10250,00 рублей, с оплатой юридической помощи в сумме 7000,00 рублей, с изготовлением копий документов в сумме 279,00 рублей, с изготовлением фотоматериалов в размере 140,00 рублей.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО3 ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате залива вред причинен только собственникам квартиры, зарегистрированные в квартире ФИО3, ФИО4, требований материального правового характера не имеют.

Истец ФИО3 И.Р.М. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Эдельвейс» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, генеральный директор ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта Тульской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 (части 1, 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Истцам ФИО1 и ФИО3 И.Р.М. принадлежит на праве собственности (по ? доле в праве каждому) , общей площадью 47,5 кв.м., расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО3 ФИО2, а так же ФИО3 и ФИО4, которые не являются собственниками данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эдельвейс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: , что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № и № к Договору, Уставом Общества.

Как следует из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» (Исполнителем) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме , на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом по от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора, что предусмотрено п.5.1 договора, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства (полномочия) по управлению многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что закреплено в п.1.1 указанного договора.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним. Параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.2).

Состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме определены в Приложении № к договору управления многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указан в Приложении № к настоящему договору (п.2.1.1).

К общему имуществу многоквартирного дома относится, согласно п.1 п\п.а,б,г Приложения № к договору управления многоквартирным домом, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, технические чердаки, крыши, парапеты, технические подвалы и иные ограждающие ненесущие конструкции.

К Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Приложением №, относится устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконный и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений, всех инженерных систем и оборудования дома, техническое обслуживание дома (Приложение 2 к договору).

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, ремонт конструктивных элементов жилых зданий, к которым относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д. (приложения № и № к договору), представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. в отношениях с третьими лицами, с возложением на исполнителя ответственности за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников (п.4.2).

Из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за №, в том числе в пользу управляющей компанией ООО «Эдельвейс», следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание ОИ (ЭЭ),(ХВ) и ремонт жилья, у истцов не имеется.

Плательщиком по платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг является ФИО1, на которую открыт лицевой счет. ФИО1 несет расходы по содержанию жилья, что подтверждается платёжными документами и объяснениями истца в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Эдельвейс» с заявлениями о производстве ремонта кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эдельвейс» относительно течи крыши над ее квартирой.

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 09.02.2022г., составленного ООО «Эдельвейс», ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Эдельвейс» обратилась с заявлением собственник , с заявлением о протекании кровли над квартирой со стороны двора. В момент написания заявления информация передана аварийной бригаде, которая направилась на данный адрес с целью выявления и устранения причин протекания. Для осмотра были направлены мастер ЖЭС ФИО14 и главный инженер ФИО15. Протекание выявлено, локализовано и устранено путем удаления снежного покрова и наледи на данном участке кровли. В ходе осмотра очищенной кровли, механических повреждений в виде разрывов, отхождения примыканий не обнаружены. Причиной протекания влаги в жилое помещение является, по мнению управляющей компании, самопроизвольное пропускание кровельного материала из-за его технических характеристик, а именно материал способен удерживать воду в течении 72 часов при давлении 0,01 кгс/кв.см. В виду аномального количества снежных осадков и толщины снежного покрова на данном участке более 70 см давление слоя талой воды между кровельным материалом и снежным пластом увеличилось. Отсутствие возможности механической очистки кровли в профилактических целях ухудшило ситуацию. В качестве верхнего слоя кровли использован РКП-350, в качестве первого слоя РПП-300. Данные виды кровельных материалов полностью исключают возможность механической очистки ГОСТ 10923-93. Удаление снега и наледи допустимо только локально в местах образовавшейся протечки или самопроизвольного пропускания влаги непосредственно материалом.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эдельвейс» в лице главного инженера ФИО15 и мастера ФИО14 с участием ФИО1, в ходе обследования жилых помещений квартиры выявлены следы намокания на декоративной отделке (бумажные обои и пенопластовая плитка), стены и потолка в зале, на торцевой стенке шкафа просматриваются влажные разводы (общее состояние шкафа определить невозможно в виду длительной эксплуатации) на декоративной отделке межкомнатной перегородки между спальнями просматриваются влажные пятна (бумажные обои), возможно повреждение проводки в разделительной коробке, установленной в вышеуказанной перегородке (причина не установлена). Как следует из акта, причиной протекания влаги в жилое помещение является самопроизвольное пропускание кровельного материала из-за его технических характеристик. ФИО1 выразила несогласие с датой составления акта, указала на необходимость составления отдельных актов по ущербу имуществу и по испорченной электропроводке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации м.о. Киреевский район с требованиями обязать ООО «Эдельвейс» и руководителя ФИО5 сделать в 2022 году капитальный ремонт кровли.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации м.о. Киреевский район следует, что по информации управляющей компании ООО «Эдельвейс» в настоящее время закуплен необходимый для проведения работ текущего характера кровельный материал. Планируемый срок проведения работ по текущему ремонту кровли над квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по ремонту кровли над всеми квартирами верхних этажей и реконструкция кровли носит капитальный характер. В перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией ООО «Эдельвейс» по договору управления в рамках статьи «Содержание и ремонт жилья» проведение работ капитального характера не входит, жителями не оплачивается. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества работы по ремонту кровли включены на 2026-2028 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Эдельвейс» с заявлением о создании комиссии по оформлению акта о повреждении имущества из-за протечки кровли над квартирой, указав, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, течь не ликвидирована, электрическая проводка повреждена, требуется заключение электрика о степени повреждения проводки с указанием необходимого ремонта.

Поскольку ООО «Эдельвейс» не составило смету расходов на ремонт и поврежденное имущество, электрооборудование, в результате залива квартиры, ремонт для ликвидации последствий затопления не произведен, ФИО1 обратилась в независимые экспертные организации для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества принадлежащей квартиры после затопления в результате протекания кровли данного дома.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) , расположенной по адресу: , составляет 127543,98 рублей.

Стоимость пострадавшего в результате залития квартиры имущества (мебельной стенки длиной 3600мм (4 секции по 900мм), что также подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 14.02.2022г., составленного ООО «Эдельвейс», составляет 5167,00 рублей.

Согласно Заключению инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО12, экспертом установлен факт залития квартиры вследствие протекания крыши, что послужило причиной выхода из строя электропроводки, питающей 2 комнаты и розетку зала, что также подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 09.02.2022г., составленного ООО «Эдельвейс», стоимость ремонтно-восстановительных работ системы электроснабжения составляет 10679,85 рублей.

Оценивая указанные выше заключения экспертов отчет, в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, включенным в реестр членов саморегулируемой организации, выводы изложены полно, рационально, логично и научно-обоснованно, в связи с этим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №.-22 от ДД.ММ.ГГГГ могут служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ООО «Эдельвейс» о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов по проведению экспертиз.

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что протекание кровли имело место в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «Эдельвейс», заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», заключением инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО12, фотографиями принадлежащего истцам жилого помещения после затопления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Эдельвейс» материального ущерба в сумме 143390,83 рублей (127543,98+5167,00=143390,83), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы утверждают, что им причинен моральный вред, поскольку нарушены личные неимущественные права на жилище, здоровье и отдых, поскольку вынуждены длительное время проживать в сырой квартире, где появился грибок, что причиняет не только большие нравственные страдания и переживания, но и негативно отразилось на здоровье ФИО1

Вместе с тем истец ФИО1 требования о возмещении вреда здоровью не заявила, пояснив, что при разрешении данного спора необходимо рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу и требования о компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика, оказывающего услуги ненадлежащего качества.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в случае, если в результате залива причинен вред здоровью истцов и лиц, проживающих в , то они не лишены возможности обратить с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 25000,00 рублей, истец ФИО3 И.Р.М. в размере 15000,00 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, в пользу ФИО3 И.Р.М.-3000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом ко взысканию в пользу ФИО1 определена общая сумма ущерба в размере 153390,83 рубля, соответственно штраф составит 76695,41 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Эдельвейс». В пользу истца Смузи И.Р.М. с ООО «Эдельвейс» подлежит взысканию штраф в размере 1500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей; расходы по проведению инженерно-технической экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по копированию документов в размере 279 рублей и изготовлению фото -140,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО12, счетом и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10250 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЭкпертСтрой Консалтинг», квитанцией и чеком на 14000 руб., платежными документами на сумму 279,00 рублей и 140,00 рублей. Понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Эдельвейс», поскольку перечисленные расходы необходимы для реализации истцом своего права на возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Эдельвейс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг представителя заявленную сумму в размере 7000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Эдельвейс» в бюджет муниципального образования Киреевскый район Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4667,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143390,83 рублей, судебные расходы в размере 31669,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 76695,41 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 4667,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий