УИД 03RS0063-01-2024-004331-19
н/п 2-247/2025 (2-3266/2024)
к.д. 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ» / финансовая организация), ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 03.02.2024 г. в 14 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7051172268. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААН №3026273171 (далее по тексту договор ОСАГО). 08.02.2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. При сдаче документов страховщику ФИО2 были предоставлены банковские реквизиты для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и заполнен п. 4.2 типового заявления о страховом случае. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без соответствующего соглашения с истцом изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и 29.02.2024 г. произведена выплата в размере 175156 руб.60 коп., из которых: 143200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31956 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (далее пот тексту УТС). 15.03.2024 г. истцом было направлено страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА и предоставлении реквизитов для осуществления возврата выплаченной суммы, которое последним оставлено без удовлетворения. 24.04.2024 г. ФИО2 направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на составление претензии, которое также оставлено последним без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143200 руб., без учета износа 181374 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31956 руб. 06.06.2024 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании рыночной стоимости автомобиля без учета износа деталей, неустойки, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного № У-24-58079/5010-07 от 10.07.2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Истец, полагая, что ее права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в свою пользу стоимость убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа в сумме 139700 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 28.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штраф. Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму УТС в размере 5143 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб.
ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала
АО «СОГАЗ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило возражение на исковое заявление, в котором, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, каких-либо ходатайств, возражений не направила.
ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6 (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1788-О-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного по обращению истцапринято 10.07.2024 г., срок для его обжалования истек 04.09.2024 г., с искомФИО2 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан в сентябре 2024 г., в последующем обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан 18.10.2024 г.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 124 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (Вопрос 3) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 г. № 18-КГ24-18-К4).
Руководствуясь положениями Закона об финансовом уполномоченном, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и незначительный период просрочки срока обжалования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средств в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7051172268.
Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААН №3026273171.
08.02.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении истец форму страхового возмещения в соответствующей графе не отметила, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В п. 4.2 заявления истцом указаны банковские реквизиты.
08.02.2024 г. и 12.02.2024 г. по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров.
13.02.2024 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7035770322Р№0001, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 181 374 руб. 99 коп. с учетом износа деталей составляет 143 200 руб., величина УТС транспортного средства составляет 31956 руб. 60 коп.
29.02.2024 г. финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 200 руб., выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 31 956 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 50996.
27.03.2024 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт (РПО № 45279493005776).
30.04.2024 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг (РПО № 45275094157159).
Страховая компания письмом от 08.05.2024 г. уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.
13.05.2024 г. АО «СОГАЗ» произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 1 751 руб. 57 коп. (неустойка в размере 1 523 руб. 57 коп. переведена истцу, сумма в размере 228 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями № 53436, № 60542.
Финансовая организация письмом от 14.06.2024 г. уведомила истца о выплате расходов на оплату почтовых услуг.
14.06.2024 г. страховая компания произвела в пользу истца выплату почтовых расходов в размере 586 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 55977.
Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 г. № У-24-58079/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 08.02.2024 г. в качестве формы страхового возмещения истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31.
В части требований истца о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что им не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшие возникновение убытков у истца.
Определением суда от 04.12.2024 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № 18 от 20.03.2025 г. повреждения таких деталей как зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задняя левая, накладка ручка двери задняя левая, крыло заднее левое, крышка люка топливного бака, бампер задний, кронштейн бампера задний левый боковой, арка колеса задняя левая наружная, стеклоподъемник двери задний левый, кронштейн ручки двери задний левый на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 03.02.2024 г., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа по повреждениям на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет 181000 руб., с учетом износа 146100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 37100 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом причастных к рассматриваемому случаю повреждений, без учета износа, на момент ДТП составляет 282900 руб., с учетом износа 244100 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В рассматриваемом случае страховщик не попытался согласовать ремонт на СТОА, как соответствующей критериям, так и обратное.
Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах установив факт неисполнения финансовой организацией обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должно возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в размере 139 700 руб., исходя из следующего расчета: 282 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 143200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, выплаченная финансовой организацией).
Доводы возражения АО «СОГАЗ» о том, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.
Иные доводы возражения страховой компании выражают субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетвореить требование истца и взыскать с АО «СОГАЗ» в компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины УТС транспортного средства 08.02.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.02.2024г.
АО «СОГАЗ» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в сумме 175156 руб. 60 коп. 29.02.2024 г. и выплата неустойки в размере 1 751 руб. 57 коп. 13.05.2024 г.
В предусмотренный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 37 800 руб. (181000 руб. – 143200 руб.), начиная с 01.03.2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 1 751 руб. 57 коп.
АО «СОГАЗ» заявлено о применении к неустойке требований ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.п. 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает что, основания для уменьшения размеров неустойки отсутствуют.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 г.).
При этом суд учитывает, что взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не должен превышать 400 000 руб., что не противоречит положениям подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
П. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 19400 руб. (181000 руб. – 143200 руб. = 37800 руб. х 50%).
Суд, оценивая размер взысканного штрафа, приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы штрафа, с соблюдением баланса интересов сторон, он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000099 от 24.04.2024 г. и № 000182 от 23.08.2024 г., договором на оказание юридических услуг от 23.08.2024 г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Суд, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает заявленные ко взысканию сумму расходов на составление претензии и оплату услуг представителя в общем размере 14 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При этом оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии и оплату услуг представителя не находит, поскольку взысканная сумма расходов, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам возражения ответчика на исковое заявление, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя.
Стороной также не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере, чем взыскано судом. Обратное, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Оснований для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, величины УТС, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в силу вышеприведенного правового регулирования не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8191 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО13 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 19400 руб., неустойку за период с 01.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 378 руб. в день, но не более 400000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО14 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8191 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.
Судья Н.А. Дегтярёва