Производство № 2-6633/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008024-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 8 » декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
с участием представителя истца АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Идеальный займ» к ТЮ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 августа 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» и ТЮ был заключен договор потребительского кредита (займа) №БЛ0000095, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 132 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 96 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, номер кузова RA6-1210697. Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора в размере 250 000 рублей.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без внимания.
По состоянию на 25.08.2022 года задолженность по договору денежного займа № БЛ0000095 от 25.08.2021 года в размере 207 770 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 132 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 26.01.2022 по 25.08.2022 года - 72 539 рублей, неустойка - 3 231 рубль 97 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ТЮ задолженность по договору денежного займа № БЛ0000095 от 25.08.2021 года в размере 207 770 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, номер кузова RA6-1210697 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска. Дополнительно пояснив, ответчик ранее заключала с ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» договоры потребительского займа № БЛ0000008 от 18.01.2020 года и П1-0143 от 17.12.2019 года, задолженность по которым была погашена 15.08.2021 года, № П1-0083 от 18.10.2019 года, задолженность по которому погашена 18.02.2020 года. По настоящему договору потребительского кредита (займа) № БЛ0000095 от 25.08.2021 года вносила платежи не своевременно и в меньшем размере, в связи с чем, с 26.01.2022 года образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства ответчик ТЮ пояснила, что не могла своевременно и в полном размере погашать задолженность по договору потребительского кредита (займа), поскольку заболела, развелась и одна воспитывает шестерых детей. Сообщила, что брала два кредита по 50 000 рублей, потом заключила новый кредитный договор на сумму 132 000 рублей, объединив кредиты по 50 000 рублей, денежные средства в размере 132 000 рублей не получала, задолженность погашала и собирается погашать задолженность по мере возможности, в обеспечение обязательств был передан в залог принадлежащий ей автомобиль.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ТЮ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ст. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ст. 11).
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 7 марта 2018 года сведения о юридическом лице - ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Из дела следует, что 25 августа 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» (займодавец) и ТЮ (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №БЛ0000095, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 132 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 96 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.
Согласно п. 6 договора займа от 25 августа 2021 года платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа (п. 6.1). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня. Следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.
Полная стоимость займа согласно условиям договора составляет 95,996 процентов годовых.
Таким образом, ответчик при заключении договора займа №БЛ0000095 от 25 августа 2021 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.
Суд не принимает доводы ответчика ТЮ в части отрицания факта заключения договора потребительского кредита (займа) на сумму 132 000 рублей и получения указанной суммы, поскольку данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами.
Факт получения ТЮ денежных средств по договору займа от 25 августа 2021 года в размере 132 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № БЛ117 от 25.08.2021 года, подписанным лично ответчиком.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 26.01.2022 по 25.08.2022 года истцом начислены проценты за пользование займом, которые составляют 72 539 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору денежного займа с процентами № БЛ0000095 от 25 августа 2021 года ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» подлежит взысканию по договору денежного займа № БЛ0000095 от 25.08.2021 года задолженность по основному долгу - 132 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 26.01.2022 по 25.08.2022 года - 72 539 рублей,
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 12 договора займа от 25.08.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 процентов за каждый день нарушения обязательств начисляется с 3 дня с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.
Из расчета следует, что неустойка начислена ответчику исходя из 0,05 % годовых за период с 26.01.2022 по 25.08.2022 года, размер неустойки составил 3 231 рубль 97 копеек.
Применение истцом неустойки в размере 0,05 % годовых за каждый день нарушения обязательств соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». С учетом обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательств по договору займа, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 231 рубль 97 копеек.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 25 августа 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» (залогодержатель) и ТЮ (залогодатель) был заключен договор залога № БЛ0000100.
Согласно п. 1.1 договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, номер кузова RA6-1210697, цвет серый.
Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами № БЛ0000095 от 25.08.2021 года.
В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 договора залога).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска автомобиль с 25 августа 2021 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ТЮ
В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 250 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.
Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, номер кузова RA6-1210697, принадлежащий на праве собственности ТЮ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 250 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 0000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020 года, платежным поручением № 1011 от 24.05.2022 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности категории спора (взыскание задолженности по договору займа), срока рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 1067 от 21.07.202 года, № 1066 от 21.07.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 278 рублей (6000,00 + 5278,00руб.).
В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 11 277 рублей 71 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Идеальный займ» удовлетворить частично.
Взыскать с ТЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Идеальный займ» задолженность по договору денежного займа № БЛ0000095 от 25.08.2021 года в размере 207 770 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 132 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 26.01.2022 по 25.08.2022 года – 72 539 рублей, неустойка – 3 231 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей 71 копейка.
В счет погашения долга по договору денежного займа № БЛ0000095 от 25.08.2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, номер кузова RA6-1210697, принадлежащий на праве собственности ТЮ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.