Дело № 2-4776/2025 12RS0003-02-2025-004605-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меркури Мода» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о признании исполнения ненадлежащим, обязании совершить действия по предоставлению информации о товаре для замены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркури Мода» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом последнего уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 4 146 636 рублей 32 копейки за период с 18 декабря 2023 года по 21 октября 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины 43 220 рублей 00 копеек.
В обоснование указал, что в рамках гражданского дела № 2-5981/2023 Йошкар-Олинским городским судом постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркури мода» произвести ФИО1 замену куртки женской RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной на такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркури мода» предоставить ФИО1 на период замены куртки женской RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) аналогичный товар (кожаную куртку женскую), обладающую этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением её доставки за счет ответчика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури мода» в пользу ФИО1 40 986 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 16 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года, а с 04 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2 277 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; 50 094 рубля в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 12 сентября 2023 года до 03 октября 2023 года, а с 04 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2 277 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 48 040 руб., 1066 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов на отправку претензии телеграммы, 25 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу.
29 ноября 2023 года во исполнение решения суда ООО «Меркури Мода» направило ФИО1 посредством транспортной компании DPD (АО «DPD RUS») товар на замену с теми же потребительскими свойствами – куртку той же марки с иным артикулом. Товар прибыл в место вручения 1 декабря 2023 года, однако покупатель уклонилась от его получения, товар был возвращен отправителю, что свидетельствует об утрате интереса потребителя к получению товара, просрочке на стороне кредитора, злоупотреблении правом со стороны потребителя, обязательство является надлежаще исполненным. При этом до настоящего времени ФИО1 предъявлен для исполнения в банк исполнительный документ для взыскания неустойки, производится взыскание с истца неустойки значительно превышающей цену товара и являющейся убытками истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ООО «Меркури Мода», просит суд признать направление ООО «Меркури Мода» отправления № 22380076062 ненадлежащим исполнением обязательства по замене товара в счет исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-5981/2025, а также возложить на ООО «Меркури Мода» обязанность в письменном виде довести до ФИО1 с целью обеспечения правильного выбора потребителем товара для замены по решению Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-5981/2025 информацию об ассортименте имеющихся товаров для замены, предусмотренную п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В обоснование указала, что ФИО1 направила ООО «Меркури Мода» письменное требование о предоставлении сведений об ассортименте товаров для замены, где предоставила контактные данные, по которым о направлении ей товара она не извещалась, указанные сведения ей представлены не были, таким образом, не представлена полная информация о товаре для замены и его потребительских свойствах. Также указанная куртка (товар на замену) до настоящего времени не представлена ни суду, ни потребителю, денежные средства в части возврата части стоимости товара не возмещены, разница стоимости не согласована.
В судебном заседании представитель ООО «Меркури Мода» ФИО2 иск поддержала, возражения против удовлетворения встречного иска возражала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что ФИО1 была надлежаще извещена о поступлении товара и уклонилась от его получения, замена товара на товар той же марки иного артикула с доплатой была произведена надлежаще, представлена куртка того же размера той же марки. При этом пояснила, что по факту доплата разницы стоимости товара, указанная в письме от 22 ноября 2023 года не производилась, поскольку товар не был получен, в настоящее время у продавца отсутствует куртка, направлявшаяся на замену, какие-либо последующие меры не предпринимались продавцом, расценивающим поведение покупателя, как недобросовестное и как просрочку кредитора. ФИО1 является постоянным покупателем ООО «Меркури Мода». Начисление неустойки продолжается, поскольку исполнительный лист предъявлен в банк. По встречному иску полагает также, что обязанность предоставлять информацию о товаре в рамках исполнения решения суда у истца отсутствовала, была направлена кожаная женская куртка размера S.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 встречный иск поддержал, против удовлетворения иска возражал, полагает, что ФИО1 не была надлежаще извещена о направлении ей товара, с ней не было надлежаще согласовано предоставление товара на замену и его свойства, что с учетом свойств товара – одежды, является для нее существенным, денежные средства в какой-либо сумме не возмещались, не ясно какой товар фактически был направлен, где куртка, представлявшаяся на замену продавцом не известно, таким образом, невозможно установить была ли она надлежащего качества и было ли исполнение надлежащим. Также полагает, что по решению суда товар должен был быть предоставлен иной марки.
Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «ДПД РУС» в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, гражданского дела № 2-5981/2023, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).
В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
В силу ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. нформация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5981/2023 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркури мода» произвести ФИО1 замену куртки женской RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной на такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркури мода» предоставить ФИО1 на период замены куртки женской RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) аналогичный товар (кожаную куртку женскую), обладающую этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением её доставки за счет ответчика, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури мода» в пользу ФИО1 40 986 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 16 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года, а с 04 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2 277 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; 50 094 рубля в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 12 сентября 2023 года до 03 октября 2023 года, а с 04 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2 277 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 48 040 руб., 1066 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов на отправку претензии телеграммы, 25 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 23 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-5981/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркури Мода» без удовлетворения.
Доводы ООО «Меркури Мода» о злоупотреблении правом на стороне покупателя были отклонены судом апелляционной инстанции, среди прочего, указано, что получив претензию ФИО1 истец не предпринял действия в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в том числе о разъяснении порядка возврата и приемки товара, уведомлении о намерении провести проверку качества товара.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом установлено следующее: 2 сентября 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Меркури Мода» дистанционным способом договор купли-продажи товара - новой куртки женской RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной по описанию стоимостью 227 700 рублей с условием доставки товара в г. Йошкар-Ола не позднее 07 сентября 2023 года. Оплата товара была произведена истцом в полном объёме в день оформления заказа. 06 сентября 2023 года при получении товара от курьерской службы, он был осмотрен истцом с привлечением эксперта-товароведа ООО «ПрофЭкс», по результатам которого было выявлено несоответствие товара его описанию, имевшемся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно выявлено наличие необработанных краев кожи в зоне пряжки ремня, царапин и загрязнений на лицевой поверхности изделия, на металлических застёжках молний; стяжек подкладочного материала на строчках швов, заломов и излишних стяжек кожи на внутренней стороне, пятен отличного от основного цвета на коже с внутренней стороны. Суд пришел к выводу, что в спорном изделии имеются недостатки, которые по описанию не носят эксплуатационный характер, являются производственными, не были оговорены с истцом, что не оспаривалось ответчиком. Претензию истца от 07 сентября 2023 года с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный (куртку на куртку) с обеспечением доставки за счёт продавца и о предоставлении на период замены подменного товара, ответчик не удовлетворил. Судом были удовлетворены требования истца о замене некачественного товара на аналогичный (куртку на куртку) с обеспечением доставки за счёт продавца и о предоставлении на период замены подменного товара. Судебная экспертиза товара в рамках дела № 2-5981/2023 не производилась, наличие дефектов товара и их характер не оспаривались.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2024 года, в рамках данного решения суда было установлено нарушение ООО «Меркури Мода» прав потребителя – предоставление по договору купли-продажи товара с недостатками, не оговоренными с покупателем, на ООО «Меркури Мода» как на продавца товара решением суда были возложены вышеуказанные обязанности по замене товара (кожаной женской куртки RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной на такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставлении на период замены куртки аналогичного товара (кожаной куртки женской), обладающей этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением её доставки за счет ответчика в отношении потребителя ФИО1, а также взысканы санкции, в том числе неустойка на будущее время.
Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела № 2-5981/2023 также следует, что претензия от 7 сентября 2023 года ФИО1 была направлена ООО «Меркури Мода» телеграммой, где был указан избранный потребителем способ защиты права, указан адрес ФИО1 и номер сотового телефона для связи <номер>, претензия была получена 12 сентября 2023 года. В ответе на претензию (без даты) ООО «Меркури Мода» было сообщено, что аналогичный товар той же марки не подтвержден в наличии, исполнение требований о замене товара не представляется возможным, ей предложено произвести возврат товара и получить денежные средства.
Из материалов дела следует, что после вступления решения в законную силу, стороны в рамках дела № 2-5981/2023 с какими-либо ходатайствами либо заявлениями, кроме взыскания судебных расходов не обращались, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, разъяснении решения суда, признании обязательства исполненным и.т.п. в порядке исполнения вышеуказанного решения сторонами не ставился и судом не разрешался. В настоящее время исполнительное производство в пользу истца ФИО1 в подразделениях ФССП России (в том числе, в части исполнения обязательства в натуре) не ведется, однако исполнительный лист предъявлен истцом в банк, с ответчика - продавца взыскиваются санкции, размер взыскания которых на будущее не ограничен, размер взысканных санкций в настоящее время значительно превышает стоимость товара.
Согласно расчета истца ООО «Меркури Мода» за период с 18 декабря 2023 года по 21 октября 2025 года размер неустойки составил 4 146 636 рублей 32 копейки, иного расчета суду не представлено. Размер указанных сумм суд полагает надлежаще подтвержденным.
Указанную сумму ООО «Меркури Мода» просит взыскать с ФИО1 как убытки, полагая, что им приняты меры по надлежащему исполнению решения суда, которые недобросовестно не были приняты ФИО1, с чем ФИО1 в лице представителя не соглашается, полагает, что обязанность по замене товара ООО «Меркури Мода» до настоящего времени не исполнена, товар на замену с ней не согласован, информация о товаре не представлена.
22 ноября 2023 года ООО «Меркури Мода» было составлено письмо в адрес ФИО1, где было указано, что во исполнение решения суда по делу № 2-5981/2023 ООО «Меркури Мода» производит замену куртки торговой марки Red September артикул НЕ00814223 цвет мультиколор стоимостью 227 700 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и направляет в ее адрес куртку торговой марки Red September артикул НЕ00851509 стоимостью 111 710 рублей. В письме также указано, что возврат денежной суммы 115 990 рублей произведен по имеющимся банковским реквизитам. В ходе рассмотрения дела возврат денежной суммы ООО «Меркури Мода» не был подтвержден, не подтверждает его и ФИО1 Из пояснений представителя ООО «Меркури Мода» в судебных заседаниях следует, что возврат денежных средств фактически не производился, так как направленная на замену куртка получена не была.
Сведений об отдельном направлении указанного письма от 22 ноября 2023 года не имеется как в данном деле, так и в деле № 2-5981/2023 из апелляционной жалобы ООО «Меркури Мода» по делу № 2-5981/2023 следует, что указанное письмо направлялось ФИО1 в качестве сопроводительного вместе с товаром на замену сервисом DPD.
В ходе рассмотрения дела установлено, что доставка товаров сервисом DPD производится ООО «Меркури Мода» на основании соглашения от 29 апреля 2019 года, заключенного между АО «ДПД РУС» и ОАО «ТД ЦУМ», по условиям которого (раздел 9) описание отправления производится отправителем отправления принимаются в упакованном виде без сверки и описи вложений (п. 9.7).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Меркури Мода» (интернет магазин «ЦУМ») был сформирован заказ № EN00163915 (22380076062) от 29 ноября 2023 года, направленный через систему DPD (АО «ДПД РУС»), принятый у отправителя 29 ноября 2023 года, поступивший в место вручения 1 декабря 2023 года, и указанный как готовый к выдаче 4 декабря 2023 года со сроком бесплатного хранения по 21 декабря 2023 года. Товар маркирован в форме заказа как «одежда» с дополнительной пометкой «при упаковке забрать у старших два письма и вложить в заказ».
Согласно письма АО «ДПД РУС» от 13 мая 2025 года к ООО «Меркури Мода» товар доставлялся курьером 1 декабря 2023 года, однако не был доставлен по отсутствию получателя на адресе, впоследствии с 4 декабря 2023 года предполагался самовывоз товара, отраженный в информационной системе АО «ДПД РУС», ФИО1 уведомлялась АО «ДПД РУС» о поступлении товара в период с 4 по 19 декабря 2023 года по № телефона <номер> и <номер>. Из отзыва ООО «ДПД РУС» и прилагаемых документов также следует, что направлялся товар в размере 1 посылки стоимостью 111 710 рублей описанный как «одежда», уведомления направлялись по № телефона <номер> и <номер>, через систему Vkontakte. По истечении срока бесплатного хранения (до 21 декабря 2023 года) товар был возвращен по накладной RU 089981566 в ООО «Меркури Мода», в настоящее время направлявшийся на замену товар в ООО «Меркури Мода» отсутствует, что подтверждается пояснениями представителя ООО в судебном заседании.
Впоследствии после 21 декабря 2023 года и до настоящего времени товар на замену ФИО1 от ООО «Меркури Мода» не направлялся, доказательства каких-либо коммуникаций между сторонами для согласования замены товара стороны не представили.
21 мая 2024 года ФИО1 исполнительный документ был предъявлен в банк для принудительного исполнения.
18 июня 2025 года ООО «Меркури Мода» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении убытков в виде неустойки 2 797 034 рубля 74 копейки, полагая обязательство по замене товара исполненным, где указало на направление ей куртки посредством системы DPD и возврат указанного отправления в декабре 2023 года. Претензия была получена 30 июня 2025 года. По претензии денежные средства не были возвращены.
ООО «Меркури Мода» обратилось в суд. В обоснование требования о возмещении убытков в виде взысканной по решению суда неустойки ООО «Меркури Мода» ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны в виде обязательства по замене товара путем направления товара на замену в декабре 2023 года и уклонение ФИО1 от исполнения по получению товара на замену, просрочку и недобросовестность кредитора, во встречных требованиях ФИО1 просит признать исполнение в виде направления товара на замену в декабре 2023 года ненадлежащим, обязать представить полную информацию о товаре на замену.
Для разрешения спора анализу подлежат действия сторон для исполнения обязательств по замене товара в декабре 2023 года как надлежащее либо ненадлежащее исполнение и действия сторон впоследствии с позиций их разумности и добросовестности. При этом следует учитывать, что исходя из положений ст. 406 ГК РФ и существующей практики его толкования, в частности, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, отказ кредитора принять надлежаще исполнение является волевым действием, где кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение по обязательству, располагая сведениями о том, какое обязательство исполняется должником.
В данном случае обязательства сторон вытекают из вступившего в силу решения суда, которым на ООО «Меркури Мода» была возложена обязанность по замене товара (кожаной женской куртки RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S, разноцветной на такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также представлении товара на замену, санкции, которые ООО «Меркури Мода» расценивает как убытки, взысканы судом на будущее за просрочку исполнения указанных обязательств.
Судом установлено, что 29 ноября 2023 года от ООО «Меркури Мода» к ФИО1 направлялось отправление№ EN00163915 (22380076062), описанное в накладной DPD как «одежда» посредством сервиса DPD (ОАО «ДПД РУС»). Из письменной позиции ООО «Меркури Мода» (в том числе, в деле № 2-5981/2023) и представленных документов следует, что приложением в указанной посылке было сопроводительное письмо, адресованное ФИО1 датированное 22 ноября 2023 года, где указывалось, что во исполнение решения суда производится замена товара – куртки женской на куртку торговой марки Red September артикул НЕ00851509 стоимостью 111 710 рублей. Таким образом, по смыслу указанного письма, с ним вместе направлялась указанная в письме куртка. В транспортной накладной (приложение 5 к дополнению к иску от 24.11.2025 года) указано на направление куртки черно-белой марки Red September.
Исходя из представленных ООО «Меркури Мода» и АО «ДПД РУС» документов, суд полагает надлежаще подтвержденным, что ФИО1 уведомлялась АО «ДПД РУС» по представленным ей реквизитам (в том числе, номеру сотового телефона, указанный в телеграмме - претензии) о наличии для нее отправления № EN00163915 (22380076062) от 29 ноября 2023 года от ООО «Меркури Мода» с одеждой, и по неустановленным причинам отправление ей получено не было. Довод ФИО1 о том, что о наличии отправления ей было не известно суд оценивает критически. Также суд полагает в достаточной степени подтвержденным, что в отправлении фактически имелась куртка Red September размера S.
Однако суд не считает доказанным стороной истца, что ФИО1, не получая указанное отправление, знала либо должна была знать о том, что указанное отправление направлено во исполнение обязательства во исполнение решения суда по делу № 2-5981/2023, в рамках данного дела суду не представлено доказательств того, что указанное письмо, датированное 22 ноября 2023 года либо иное уведомление о направлении товара на замену во исполнение решения суда по делу № 2-5981/2023 направлялось ФИО1 заблаговременно и способом обеспечивающим его своевременное получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ могло бы свидетельствовать о ее надлежащем уведомлении. Такие доказательства отсутствуют также в материалах дела № 2-5981/2023, где указанное письмо представлялось в рамках апелляционного обжалования. Напротив, сопроводительное письмо датированное 22 ноября 2023 года, содержавшее информацию о товаре и обязательство направлялось вместе с товаром, что отражено в апелляционной жалобе ООО «Меркури Мода» по делу № 2-5981/2023.
Уведомляя ФИО1 о наличии товара для получения ООО «ДПД РУС» исходя из условий договора и имеющихся сведений также не могло и не должно было уведомить ее о том, что в данном случае ей направляется товар на замену во исполнение решения суда. Внешне товар был маркирован перевозчиком как «одежда», направлялся в упаковке Сведения указанные в заказе DPD («одежда» и стоимость 111 710 рублей) нельзя счесть достаточными для понимания характера обязательства. Наличие письма как сопроводительного внутри отправления DPD либо вместе с ним предполагает, что о его содержании получатель может узнать лишь при получении. Товарная накладная также была бы представлена потребителю при получении товара и его сканировании. Сведения из внутренней базы DPD, на которые также ссылается ООО «Меркури Мода» в дополнении от 24.11.2025 года также нельзя счесть достаточно полными для указанных целей, не ясна и их доступность потребителю. Доказательств того, что при направлении товара в конце ноября – декабре 2023 года ООО «Меркури Мода» иным способом связывалось с ФИО1 и уведомляло ее о том, что ей направлен товар на замену во исполнение решения суда суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Меркури Мода» также пояснила, что ФИО1 является постоянным клиентом ООО, заказывает и получает ряд товаров.
Таким образом, хотя направление истцом ответчику товара на замену подтверждается, но доказательств того, что ФИО1 знала, либо в силу ст. 165.1 ГК РФ должна была знать, что в ноябре-декабре 2023 года о направлении ей ООО «Меркури Мода» товара на замену по решению суда по делу № 2-5981/2023 посредством DPD суду не представлено. Соответственно, истцом не доказано, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 знала, либо должна была знать о том, что отправлением № EN00163915 (22380076062) от 29 ноября 2023 года ей направляется товар на замену в рамках исполнения решения суда № 2-5981/2023 и понимая это, волевым решением уклонилась от его получения именно в рамках такого исполнения. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что в рамках указанных обстоятельств ФИО1 как кредитор по обязательству своим волевым решением отказалась принять от должника ООО «Меркури Мода» исполнение по обязательству в рамках исполнения решения суда № 2-5981/2023 посредством направления отправления № EN00163915 (22380076062) от 29 ноября 2023 года, нельзя согласиться с доводом ООО «Меркури Мода» о том, что неполучение ФИО1 указанного отправления № EN00163915 (22380076062) от 29 ноября 2023 года с товаром на замену является злоупотреблением правом и просрочкой кредитора по исполнению решения суда по делу № 2-5981/2023, и может в таком качестве служить основанием для взыскания убытков.
Также указанные в сопроводительном письме от 22 ноября 2023 года как уже перечисленные денежные средства в счет перерасчета стоимости товара ФИО1 фактически не перечислялись, что подтверждено пояснениями представителя ООО в суде, сведения представленные в письме были неверными, соответственно исполнение не было полным, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, для целей разрешения данного спора нельзя признать датой надлежащего исполнения обязательства по замене товара 1 (дата прибытия товара) – 22 (дата оформления товара к возврату) декабря 2023 года. Оценивая по представленным доказательствам дальнейшее поведение сторон, суд также учитывает, что впоследствии с 22 декабря 2023 года и по 2025 год и по настоящее время включительно, в том числе, в ходе рассмотрения дела, ООО «Меркури Мода» не предпринимало каких-либо дальнейших попыток направить товар на замену ФИО1 и не доказано, что она уклонилась бы от его получения. ООО «Меркури Мода» также не предпринимало и мер, направленных на разъяснение либо изменение порядка исполнения решения суда по делу № 2-5981/2023, что было бы разумным и добросовестным поведением должника. Таким образом, с учетом в целом пассивного поведения стороны продавца в рамках исполнения вступившего в силу решения суда, вышеуказанное исполнение путем направления товара на замену в ноябре -декабре 2023 года с учетом его конкретных обстоятельств, неполноты исполнения, и в отсутствие каких-либо последующих попыток исполнения решения суда в данной части в течении около 2 лет нельзя счесть достаточным основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Меркури Мода» в качестве убытков взысканной ранее судом неустойки в заявленной истцом сумме 4 146 636 рублей 32 копейки за период с 18 декабря 2023 года по 21 октября 2025 года, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Что касается встречных требований, в их удовлетворении также следует отказать. Суд не соглашается также и с доводом ФИО1 о том, что товар ей не направлялся, о наличии посылки как таковой она не уведомлялась, а также с тем, что направленная ей куртка не является надлежащим исполнением по умолчанию ввиду несогласования с ней конкретной марки, модели и артикула товара. В рамках решения суда по делу № 2-5981/2023 не было установлено на товар какой конкретно марки, модели, артикула следует заменить приобретенный товар. Вопреки доводам стороны ФИО1 из буквального толкования резолютивной части решения суда не следует, что товар должен быть другой марки, но следует, что товар может быть представлен другой марки, модели или артикула, таким образом, само по себе предоставление куртки Red September другого артикула нельзя счесть ненадлежащим исполнением ввиду ссылки лишь на марку указанной куртки. Истец ФИО1 свои требования в части предоставлений ей конкретного товара на замену до вынесения решения суда не конкретизировала, ответчик ООО «Меркури Мода» предлагая суду установить данные обстоятельства, также не представил перечня товаров для замены, ограничившись скриншотом с сайта, где полные сведения о товарах отсутствовали. Впоследствии в рамках исполнения решения суда обеими сторонами данный вопрос также не поднимался в течении длительного времени. Таким образом, хотя исходя из действий стороны ООО «Меркури Мода» нельзя прийти к однозначному выводу о просрочке кредитора по заявленным им основаниям, суд тем не менее учитывает, что и ФИО1 в течении длительного времени также не предпринимала усилий по получению товара на замену, не конкретизировала требования относительно того какой товар она желает получить на замену. Из пояснений представителя в деле № 2-5981/2023 следует, что ранее приобретенный товар остался у ФИО1 Добросовестность и интерес к исполнению обязательства в натуре предполагается для обеих сторон обязательства, в данном случае обе стороны должны были проявлять интерес к его исполнению, что обеими сторонами сделано в полной мере не было.
При таких обстоятельствах с учетом ее собственного поведения требование ответчика ФИО1 о признании исполнения ООО «Меркури Мода» ненадлежащим также не подлежит удовлетворению. Признание исполнения ненадлежащим не является надлежащим встречным исковым требованием и надлежащим способом защиты в данном случае, и может быть расценено лишь как довод, направленный против истца ООО «Меркури Мода», поскольку вопрос о надлежащем исполнении в части конкретной марки, модели и артикула товара на замену подлежит разрешению в рамках дела № 2-5981/2023 в порядке исполнения решения суда. Сопутствующее исковое требование ФИО1 о предоставлении ей ООО «Меркури Мода» полной информации о товаре на замену в рамках решения суда по делу № 2-5981/2023 суд полагает не подлежащим удовлетворению, как преждевременное, соглашаясь с доводами ООО «Меркури Мода», что при приобретении ФИО1 изначально приобретенного товара (кожаной женской куртки RED SEPTEMBER (артикул НЕ00814223), размера S) сведения о товаре были ей представлены, претензий по объему представленных сведений у ФИО1 не имелось, а спор имел место по неоговоренным недостаткам товара. В отсутствие указания в решении суда, либо определении суда впоследствии на марку, модель и артикул конкретного товара на замену, спор о полноте сведений о товаре на замену мог возникнуть и разрешаться только лишь в рамках конкретного случая при вручении ФИО1 товара на замену. Сведения о товаре по общему правилу содержатся на самом указанном товаре, что соответствует 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». В данном случае ФИО1 указанный товар не получала, сведения о нем не исследовались, их неполнота не подтверждена, в настоящее время иной товар ей не направлен и ей не получался. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
Таким образом, по мнению суда обеими сторонами спора выбран ненадлежащий способ защиты права и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, в удовлетворении как требований ООО «Меркури Мода» о взыскании убытков ввиду просрочки кредитора, так и встречных требований ФИО1 о признании исполнения обязательства ненадлежащим и возложении на ООО «Меркури Мода» обязанности представить ей сведения о товаре на замену следует отказать.
Указанное не лишает стороны права на обращение с соответствующими заявлениями об изменении способа и (или) порядка исполнения решения суда, в рамках чего, судом может также быть разрешен вопрос о том на какой конкретно товар следует произвести замену в рамках исполнения решения суда при условии наличии возможности такой замены. В рамках данного способа защиты могут быть учтены в разумных пределах пожелания обеих сторон с учетом ассортимента товара в наличии, его особенностей как женской одежды, пожеланий потребителя. Также возможно разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда на иной (денежный) в случае недостижения согласия сторон о возможности замены товара либо невозможности его замены по объективным причинам и во избежание злоупотреблений правом.
Поскольку в удовлетворении требований сторон отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Меркури Мода» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 43 220 рублей 00 копеек также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Меркури Мода» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о признании исполнения ненадлежащим, обязании совершить действия по предоставлению информации о товаре для замены.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.